Rediger Høyesterett: Rt-1926-951

Fritekst:

Assessor Paulsen: Ved dom avsagt av den edsvorne fuldmægtig i Moss sorenskriveri den 1 november 1921 blev saaledes kjendt for ret: «Indstevnte nr. 1, fru Karoline Lund og indstevnte nr. 2 Gunnerius Johansen Dyrbæk, bør for citanten Peder Johansen Gudims tiltale i denne sak fri at være. I saksomkostninger betaler citanten til hver av de indstevnte kr. 300.» Derimot blev der av Kristiania overret den 10 december 1923 avsagt saadan dom: «1. Indstevnte fru Karoline Lund bør for appellanten Peder Johansen Gudims tiltale i denne sak fri at være. 2. Indstevnte Gunnerius Johansen Dyrbæk bør til appellanten Peder Johansen Gudim betale erstatning bestemt ved skjøn av uvillige mænd optat paa Dyrbæks bekostning, for det tap som siden november 1916 er paaført Gudim ved, at Dyrbæk ikke har holdt i brukbar stand sagbruket ved Lundsbækken i Skiptvedt, med 4 pct. i aarlig rente av erstatningsbeløpet fra skjønnets avgivelse til betaling sker. Forøvrig bør Dyrbæk for Gudims tiltale i denne sak fri at være. 3. Saksomkostninger ved underretten og overretten ophæves saavel i forholdet: Gudim-fru Lund, som i forholdet: Gudim-Dyrbæk.» Denne dom har Gunnerius Johansen Dyrbæk efter erhvervet appelbevilling indbragt for Høiesteret med saadan paastand: «1. At overrettens dom ophæves forsaavidt angaar Gunnerius Johansen Dyrbæk. 2. At Gunnerius Johansen Dyrbæk frifindes for Peder Side:952 Johansen Gudims tiltale i denne sak, og 3. At Gunnerius Johansen Dyrbæk hos Peder Johansen Gudim tilkjendes saksomkostninger for alle instanser.» Indstevnte har nedlagt saadan paastand: «At overrettens dom stadfæstes og at appellanten paalægges sakens omkostninger for Høiesteret.» Her for Høiesteret angaar saken bare spørsmaalet om hvorvidt appellanten pligter at vedlikeholde det under saken omhandlede sagbruk i forhold til servituthaveren Peder Johansen Gudim. Jeg er for dette spørsmaals vedkommende kommet til samme resultat som underretten, og jeg kan i det væsentlige tiltræde hvad underretten har anført til begrundelse av dette standpunkt, idet jeg særlig ogsaa henviser til den av underretten paaberopte dom i [[Rt-1882-693]]. Av de foreliggende tidligere høiesteretsdomme synes denne nærmest at passe paa det forhold som er under paadømmelse i nærværende sak. I tilslutning til hvad der i denne dom er sagt vil jeg bemerke, at det maatte paahvile Gudim at bevise, at der var paalagt den tjenende eiendoms eier en pligt til at holde saken vedlike. Men efter min mening har det ikke lykkedes ham at godtgjøre at der efter de foreliggende dokumenter eller efter forholdet forøvrig var paalagt ham nogen saadan pligt. Jeg vil dog bemerke, at jeg har fundet spørsmaalet saavidt tvilsomt, at jeg finder grund til at ophæve omkostningerne for alle retter. Konklusion: Gunnerius Johansen Dyrbæk bør for Peder Johansen Gudims tiltale fri at være. Processens omkostninger ophæves for alle retter. Assessor Bugge: Jeg er med hensyn til det for Høiesteret foreliggende spørsmaal kommet til samme resultat som overretten, og kan i det væsentlige tiltræde overrettens begrundelse for dette resultat. Med hensyn til utstrækningen av den omtvistede rettighet til skur og formaling ifølge saksdokumenterne av 1833 skal jeg for mit vedkommende anføre, at jeg er tilbøielig til at forstaa uttrykkene i skjøtet «fri skur og maling til husbehov» saaledes, at eieren av den da fraskilte andel av eiendommen erholdt ret til at faa skuren av tømmer og malingen av korn utført av den tjenende eiendoms eier eller av hans folk. Denne opfatning støttes ogsaa efter min mening av de for underretten førte vidners forklaringer, nemlig forklaringer av Arne Vestereng, Hans Lund og Anton Johansen. Særlg forekommer det mig, at førstnævnte vidne Arne Vesterengs prov maa tillægges stor vekt, idet han har svaret bekræftende paa spørsmaalet om malingen og skuren utførtes gratis. Jeg finder imidlertid ikke grund til at gaa nærmere ind herpaa, da jeg er av den opfatning at utfaldet maa bli det samme, om man opfatter Gudims ret som kun indeholdende adgang for ham til at faa skuren av tømmeret eller malingen av kornet utført, men uten at arbeidet dermed kunde forlanges foretat av den tjenende eiendoms eier eller folk. Jeg mener at selv under denne forutsætning Side:953 kunde den ret som Peder Olsen i 1833 erhvervet for sig og efterfølgende eiere til «stedse at ha fri skur og maling» til husbehov, ikke berøves eiendommen saaledes som det her er spørsmaal om, uten at den tjenende eiendoms eier først hadde avfundet sig med Gudim, og følgen av at dette er undladt maa da, som av overretten antat, bli at appellanten blir erstatningspligtig. Jeg vil saaledes votere for stadfæstelse av overretsdommen forsaavidt den er paaanket, men jeg finder dog der er grund til at ophæve omkostningerne. Da jeg har grund til at tro at min opfatning ikke deles av rettens flertal former jeg ingen konklusion. Ekstraordinær assessor Motzfeldt: Jeg er enig med andenvoterende hr. assessor Bugge. Ekstraordinær assessor Alten: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Jeg skal tilføie, at jeg ikke kan være enig i andenvoterendes forstaaelse av servitutklausulen. Saavidt jeg har forstaat, har det heller ikke været servituthaverens mening at det skulde paahvile den tjenende eiendoms eier at utføre skuren, og jeg kan ikke finde, at de av andenvoterende paaberopte vidnesbyrd avgir bevis for en saadan forpligtelse. Ekstraordinær assessor Boye: Som hr. assessor Alten. Ekstraordinær assessor fhv. assessor Frisak: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med andenvoterende. Assessor Berg: Som hr. assessor Alten. Av underrettens dom: - - - Gaardbruker Iver Thorbjørnsen Lund solgte ved skjøte av 23 februar 1833 til sin svigersøn Peder Olsen halvdelen av sit bruk matr.nr. 63, Lund i Skiptvet. Den solgte del blev skyldsat og skylddelingsforretningen tinglæst 4 mars 1833. Ved salget forbeholdt sælgeren sig «ret til ubehindret disposition av tomten hvorpaa det saakaldte Lunds kvernhus nu er opført, tillikemed av vanddraget og vandfaldet til og for dette - saaledes som han hittil har utøvet, mot at den avhændede parcels eiere stedse ved Lunds bruk skulde ha fri skur og maling til husbehov.» - - - [[Kategori:Høyesterett]]

Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt