Rediger Høyesterett: Rt-1927-198

Fritekst:

Ekstraordinær assessor Larssen: Ved Oslo handelsrets dom av 17 november 1925 blev kjendt for ret: «Det indstevnte fabrikeier Rolf Lyng som nr. 37042 bevilgede norske patent for kombinert Side:199 divan og dobbeltseng kjendes ugyldig forsaavidt angaar sammes paastand 1. Iøvrig bør indstevnte for citanten P. Bugges Eftf.s tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.» Denne dom er av Rolf Lyng paaanket til Høiesteret med saadan paastand: «1. At handelsrettens dom underkjendes. 2. At appellanten Rolf Lyng frifindes for P. Bugges Eftf.s tiltale i denne sak. 3. At indstevnte P. Bugges Eftf. tilpligtes at betale appellanten Rolf Lyng sakens omkostninger for handelsretten og Høiesteret.» Indstevnte har paastaat handelsrettens dom stadfæstet og sig tilkjendt processens omkostninger for Høiesteret. I henhold til lov om patenter av 2 juli 1910 nr. 4 §42 har appellanten ved adeitationsstevning for processens skyld indstevnt styret for det industrielle retsvern ved dets chef til at møte i saken. Ved en dokumentert skrivelse fra dette styres chef av 16 februar 1927 erklærer denne, at styret for det industrielle retsvern ingen indvending gjør mot stevnemaalet, men vedtar lovlig forkyndelse og varsel i henhold til patentlovens §42, hvorhos meddeles, at styret ikke vil avgive møte i Høiesteret. Med hensyn til sakens nærmere omstændigheter henviser jeg til handelsrettens domsgrunde. Der er for Høiesteret fremlagt enkelte nye dokumenter, hvorhos der av appellanten er avholdt et tingsvidne ved Oslo byret den 16 december 1926, hvorunder er avhørt de i saken omhandlede kjøpere av en divan hos tapetserer Klaveness samt avhørt Hans Christian Gulbrandsen. De fremlagte dokumenter findes ikke at ha bragt saken i nogen ny stilling. Idet handelsretsdommen fra indstevntes side ikke er kontraappellert, blir der kun spørsmaal om gyldigheten av den i handelsretsdommen nævnte patentpaastand 1. For Høiesteret er det fra appellantens side erkjendt, at den av Klaveness konstruerte divan i princippet er lik Lyngs patenterte divan. Den indsigelse, som saaledes gjøres gjældende her i Høiesteret, er udelukkende basert paa, at den av Klaveness konstruerte divan ikke overensstemmende med patentlovens §2 før indgivelsen av Lyngs patentandragende har været saa aapenlyst utøvet, utstillet eller fremvist, at sakkyndige derefter har kunnet bringe den til utførelse. Jeg er med hensyn til avgjørelsen av dette spørsmaal kommet til samme resultat som handelsretten og kan i alt væsentlig henvise til dennes begrundelse. Fra appellantens side er det bl.a. fremholdt som grunde for, at patentlovens §2 ikke er skeet fyldest bl.a., at det efter de foreliggende oplysninger ikke kan siges, at Klaveness arbeidet paa lager, samt at hans avertering av divanen i februar, mars og mai 1921 gjaldt en dobbeltdivan av en anden konstruktion end den her i saken omhandlede, hvorhos det er fremholdt, at det ikke kan siges at være ført bevis for, at Klaveness har utstillet eller fremvist sin divan saaledes, at sakkyndige derefter har kunnet bringe denne til utførelse. Jeg finder ikke at kunne lægge nogen avgjørende vekt paa det saaledes anførte. Efter det oplyste har Klaveness paa det tidspunkt det gjælder hat eget verksted, hvor divanen stod færdig til salg. At Side:200 hans avertissement ikke specielt gjaldt en dobbeltdivan av den her i saken omhandlede konstruktion, kan ikke være avgjørende al den stund det er oplyst, at der i henhold til avertissementet kom adskillige folk paa verkstedet og saa baade paa den nye model og den gamle. Det er bekræftet ogsaa ved de beedigede erklæringer fra Inga og Johan Strømdahl om, at disse henvendte sig til Klaveness for kjøp av dobbeltdivan i henhold til avertissement. Naar det er nævnt, at der manglet bevis for, at den utstillede divan blev fremvist for mulige kjøpere, som kom til verkstedet, synes dette litet rimelig, specielt er det jo klart, at divanen er demonstrert for Strømdahl som kjøper. Det er i denne forbindelse ogsaa fremholdt, at der maa lægges avgjørende vekt paa, at det kun er dokumentert at være solgt én divan av denne type. Efter patentlovens §2 er det imidlertid ikke antallet av salg, som kan regnes som avgjørende, men den omstændighet, at gjenstanden har været aapenlyst utstillet eller fremvist. At saa har været tilfældet, kan jeg ikke finde tvilsomt. Og efter denne opfindelses litet indviklede beskaffenhet maa jeg gaa ut fra som givet, at en fremvisning av gjenstanden til en kjøper med forklaring av dens fordele maa være tilstrækkelig til, at en sakkyndig derefter kan bringe den til utførelse. Det blir efter dette mit resultat, at handelsrettens dom stadfæstes. Efter resultatet maa appellanten ilægges saksomkostninger og betale mangfoldiggjørelse av uttog. Konklusjon: Handelsrettens dom bør ved makt at stande. Rolf Lyng betaler i procesomkostninger for Høiesteret til P. Bugges eftf. kr. 600 og i erstatning til det offentlige for utgifter til mangfoldiggjørelse av utdrag kr. 123.75. Assessor Bang: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Assessor Lie, ekstraordinær assessor Bade, ekstraordinær assessor sorenskriver Sitje, ekstraordinær assessor byfogd Gjessing og assessor Dahl: Likesaa. Av handelsrettens dom: Firmaet P. Bugges Eftf. har saksøkt fabrikeier Rolf Lyng ved handelsretsstevning - - - hvorav hitsættes: Under 6 mai 1921 indleverte fabrikeier Rolf Lyng, Kristiania, til styret for det industrielle retsvern patentkrav for opfindelse av anordning ved divaner saaledes, at disse kan omdannes til en dobbeltseng. Opfindelsen utmerker sig angivelig ved en fra divanens indre utsvingbar madras eller ramme, som er saaledes forbundet med divanen, at den i utsvinget stilling vil indta en i forhold til divanens overside passende høide saaledes, at der dannes to side om side staaende madrasser. Kravet indeholdt saadanne patentpaastande: 1. Kombinert divan og dobbeltseng karakterisert ved en fra en vanlig kassedivans indre utsvingbar Side:201 madras eller en som sengebund tjenende ramme, der i utsvinget stilling ved hjælp av hensigtsmæssige understøttelser vil indta en i forhold til divanens overside passende høide, saaledes at der dannes to side om side staaende madrasser. - - - I begyndelsen av februar 1923 er kravet bevilget som norsk patent nr. 37042. Imidlertid er der forfærdiget og solgt kombinert divan og dobbeltseng (utsvingbare divaner) forfærdiget efter det princip, som er nævnt i patentkravet, længe før fabrikeier Lyng indsendte sit patentandragende. Fabrikeier Lyngs «opfindelse» kan derfor ikke regnes for ny og maa bli at kjende ugyldig efter patentlovens §16, jfr. §2. P. Bugges Eftf., som forhandler en kombinert divan og dobbeltseng, anser sig brøstholden ved, at der er bevilget fabrikeier Lyng patent. - - - Ved 1ste hovedvidne tapetserer Klavenes's prov og Joh. G. Strømdahls erklæring av 19 februar 1923 findes det godtgjort, at Klavenes allerede i februar 1921 solgte en av ham selv forarbeidet indsvingbar dobbeltdivan til Strømdahl. Divanen stod utstillet paa Klavenes's verksted ca. 14 dage, før den blev solgt. Han hadde avertert kassedivaner tilsalgs og der kom i disse 14 dage adskillige folk paa verkstedet og saa saavel paa den (heromhandlede) nye model som paa hans gamle. Han arbeidet senere paa aaret 2 divaner til av den nye model som begge blev solgt, den første i april eller mai, den anden ut paa sommeren. Angaaende Klavenes's heromhandlede indsvingbare dobbeltdivan maa det efter Klavenes's eget prov og foreliggende sakkydige uttalelser fra patentkyndig hold - - - ansees godtgjort, at den i princippet ligner den for indstevnte patenterte divan. Spørsmaalet blir da om Klavenes før patentkravets indgivelse kan sies at ha utøvet, utstillet eller fremvist den saa aapenlyst, at sakkyndige derefter har kunnet bringe den til utførelse. Dette maa formentlig antages, selvom man forsaavidt bare regner med den første (til Strømdahl solgte) divan. Efter hvad der foreligger oplyst, maa der gaaes ut fra, at Klavenes arbeidet for lager, averterte sine produkter tilsalgs og holdt dem utstillet og fremviste dem for Iiebhabere paa verkstedet og solgte dem derfra. Og da saaledes er forholdt ogsaa med hensyn til heromhandlede divaan synes det ganske klart, at sakkyndige derved har kunnet «bringe den til utførelse.» At det ikke specielt har kunnet paavises, at indstevnte har ideen til sin divan fra Klavenes's model, er uten betydning. Formentlig har det i denne forbindelse heller ikke noget at si, om den av citanten forhandlede divan er forarbeidet efter Klavenes's eller efter indstevntes model, hvorom forøvrig av vedkommende tapetserer Johan Bech er forklart, at han hadde set indstevntes og hørt Klavenes's omtale, men ikke hadde eftergjort nogen av dem, og at han allerede noksaa tidlig paa aaret i 1921, antagelig i februar, hos tapetserer Otto Hansen hadde set tegning av en dobbeltdivan. Det synes efter dette klart, at citantens paastand maa bli at ta tilfølge ialfald forsaavidt angaar paastand 1 i indstevntes patent. - - - [[Kategori:Høyesterett]]

Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt