Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Ved dom av 30 oktober 1920, avsagt av sorenskriveren i Steigen med meddomsmænd, blev saaledes kjendt for ret: «1. Grænsen for A/S Taraldsviks parcel Sandtaget, gaards nr. 44, bruks nr. 27 i Ankenes, gaar mot nordvest (sjøen) til flomaal ved almindelig høivand og ansees som følge herav A/S Taraldsvik ikke berettiget til fjæren fra nævnte grænselinje til marbakken. 2. Sakens omkostninger ophæves.» Dommen blev av A/S Taraldsvik paaanket til Trondhjems overret, som ved dom av 28 april 1924 stadfæstet underrettens dom under ophævelse av sakens omkostninger for overretten. Et av rettens medlemmer dissenterte og stemte for, at A/S Taraldsvik burde være fri for Chr. Husjords tiltale med ophævelse av sakens omkostninger for begge retter. A/S Taraldsvik har efter erhvervet opreisningsbevilling paaanket overrettens dom til Høiesteret, hvor appellanten har nedlagt saadan paastand: «At A/S Taraldsvik frifindes for Chr. Husjords tiltale, og at selskapet hos ham tilkjendes sakens omkostninger for alle tre retter.» Chr. Husjord har nedlagt saadan paastand for Høiesteret: «1. At grænsen for A/S Taraldsviks parcel Sandtaket gnr 44, bnr 27 i Ankenes fastsættes at gaa mot nordvest (sjøen) til flomaal ved almindelig høivand, og at A/S Taraldsvik som følge herav ikke ansees berettiget til fjæren fra nævnte grænselinje til marbakken. 2. At A/S Taraldsvik tilpligtes at betale til Chr. Husjord sakens omkostninger for alle retter.» Med hensyn til saksforholdet, henvises til de underordnede retters domspræmisser. For Høiesteret er som nye dokumenter fremlagt: 1) erklæring av 13 januar 1926 fra M. Johansen, som fra vaaren 1901 til høsten 1907, i hvilken tid malmkaien blev fuldført, hadde sandføring til Luossavaara-Kiirunavaara Aktiebolag. Han meddeler, at han av daværende opsynsmand Lars Broen blev anvist at ta sand paa et areal beliggende paa nedre kant av Side:836 Karolius Joachimsens eiendom, der støtter til sjøen (fjæren). Avdækningen av sandtaket blev foretat av sælgeren; avdækningen (græstorven) blev kjørt og styrtet paa strækningen langs flomaalet utenfor sandtaket, hvilket kan paavises paa aastedet endnu idag. Ordren fra L-K A/B var, at al sand kun maatte tages fra dette avdækkede omraade, sand, som hadde været i berøring med sjøvand, sagdes at være ubrukelig til støpningen av kai er eller andre bygverk. Videre meddeler han, at for indlastning fra forannævnte sandtak blev der av L-K A/B opsat kai, og at der i den anledning opstod en del misnøie, da denne kom til at bli staaende paa den bedste landingsplads for opsitterne. Han hadde, sier han, det bestemte indtryk og forstaaelse, at L-K A/B's sandtak begrænsedes mot sjøen av høivandslinjen (flomaalet). 2) ekstraktgjenparter av indlæg i en forbudssak A/S Taraldsvik mot Chr. Husjord, hvorav fremgaar, at A/S Taraldsviks sakfører har indrømmet, at der er mulighet for, at A/B Taraldsviks eiendom stanser ved punkt V paa det optagne konduktørkart og ikke gaar helt ned til elvens indstrømslinje. Høiesteret kommer til samme resultat som det dissenterende medlem av overretten, og til trær i det væsentlige hans begrundelse. Med denne voterende og de av ham citerte forfattere, jfr. ogsaa Gjelsvik: Tingsret side 38 flg., lægger man til grund, at ved avhændelse av fast eiendom som støtter til sjøen, maa den tilgrænsende sjøgrund indtil marbakken antages at medfølge i salget, naar den ikke ved særlig avtale er undtat fra overdragelsen eller av begge parter er forutsat holdt utenfor avstaaelsen. At der skulde ha dannet sig nogen herfra avvikende sedvaneret i Nordland, findes ikke godtgjort og motsies av den i overretsdommen citerte erklæring fra sorenskriver Jacobsen. Husjord maa da ha bevisbyrden for sin paastand om, at den almindelige retsregel er fraveket i nærværende tilfælde; men herfor kan han ikke findes at ha ført et tilstrækkelig bevis. Baade efter kjøpekontrakt og skylddelingsforretning skal det solgte grundstykke grænse «til sjøen». Det er ikke engang paastaat, at der i forbindelse med salget blev truffet nogen uttrykkelig avtale om at undta sjøgrunden. Og en mulig forutsætning herom hos sælgeren maa være uten betydning, naar den ikke har været kjendelig for kjøperen. Det foreligger imidlertid intet i sakens oplysninger, som tyder paa, at denne har tænkt sig nogen avvikelse fra den almindelige retsregel om sjøgrund. Det kan i saa henseende ikke tillægges nogen betydning om kjøperen, da salget fandt sted, har anset sand, som hadde været i berøring med saltvand, uskikket for sin bruk. Fjæregrunden kunde allikevel ha betydning og værdi for kjøperen som adkomst til og lasteplads for sandtaket. Heller ikke kan det tillægges nogen væsentlig vegt om skylddelingsmændene har gaat ut fra at sjøgrunden ikke skulde følge den utskilte parcel, naar deres forutsætning herom ikke er kommet tilsyne i skyldelingsforretningen. Det er uklart, om spørsmaalet er bragt paa bane under forretningen, idet oplysningerne herom er motstridende, og i det hele litet at bygge paa henset til, at de paagjældende vidneforklaringer er avgit 15 aar efter forretningens Side:837 erholdelse. Men selv om flomaalet under skylddelingsforretningen har været omtalt som parcellens grænse mot sjøen, kan det ikke komme i avgjørende betragtning mot kjøpekontraktens ordlyd eller berettige en fortolkning av denne strid med de almindelige retsregler al den stund kjøperen under forretningen alene var repræsentert ved en underordnet kontorist, som ikke i sin stilling kunde ha nogen fuldmagt til med bindende virkning for kjøperen at vedta nogen fravikelse av kjøpeavtalen. Man finder ogsaa at maatte tillægge det nogen betydning i appellantens favør, at kjøperen kar anlagt kai eller brygge paa den omprocederte sjøgrund og hat den liggende upaatalt i 15-20 aar. Efter det an førte vil appellanten være at frifinde. Saksomkostninger findes ikke at burde tilkjendes. Dom: A/S Taraldsvik frifindes for Chr. Husjords tiltale. Saksomkostninger tilkjendes ikke. Av underrettens dom: Av forliksklagen: «Fra gnr 44, bnr 7 Beisfjord nedre i Ankenes er utskilt flere parceller hvoriblandt bnr 27, Sandtaget og bnr 53 Nygaard av skyld henholdsvis 2 og 15 øre. A/S Taraldsvik, Narvik, har skjøte paa førstnævnte bruk og Chr. Husjord paa sidstnævnte. Mellem disse to parceleiere er der opstaat uenighet om eiendomsretten til fjæren, der ligger nedenfor Sandtaget, idet A/S Taraldsvik hævder, at fjæren er indbefattet i det stykke, selskapet i sin tid har kjøpt og faat skylddelt, mens Chr. Husjord bestrider dette.» - - - Retten skal bemerke: Det jordstykke, som indstevnte har kjøpt av Karolius Joakimsen, er i kjøpekontrakten betegnet som «et stykke til sjøen grænsende grund med tilliggende herligheter og rettigheter og bestemt med nedrammede pæler». I skylddelingsforretningen, der først er avholdt 7 aar senere, er parcellen angit at være «beliggende langs stranden paa det saakaldte Næsset» og at støte mot nordvest til sjøen. Saken dreier sig alene om, hvorvidt fjæren utenfor parcellen indtil marebakken har medfulgt i kjøpet av parcellen. Hverken kjøpekontrakten eller skylddelingsforretningen indeholder klare bestemmelser herom. Hovedreglen i norsk ret er, hvad parterne ogsaa er enige om, at fjæren indtil marebakken medfølger den eiendom som støter til sjøen. Men der er, hvad parterne ogsaa uttrykkelig har gjort opmerksom paa, selvfølgelig intet i veien for ved avtale at træffe en anden ordning, f.eks. ved at gjøre fjæren til fælles eie for flere bruk eller ved uttrykkelig at undta den fra salget. - - - Spørsmaalet, som skal avgjøres i nærværende sak, blir da det rent faktiske, om parterne har ment at fjæren utenfor parcellen medfulgte i salget. Sælgeren har som vidne provet, at han stod i den opfatning, at grunden nedenfor høieste flodmaal ikke medfulgte i handelen. Det maa videre antages paa det rene, at kjøperen den gang salget foregik ikke hadde nogen interesse av at erhverve sig sandtak, hvorover sjøen skyllet. Man ansaa dengang saadan sand for uskikket til mursand. At kjøperen allikevel kan ha ment, at hans kjøp efter almindelige retsregler ogsaa omfattet fjæren, er vel ikke helt utelukket. Hvad end kjøperen kan ha ment, anser imidlertid retten det for temmelig sikkert, at sælgeren ikke har ment at sælge mere end sandtaket til høieste flodmaal. De ganske betydelige bruksrettigheter, de øvrige Side:838 opsittere i Beisfjorden har med hensyn til fjæren, gjør det ganske urimelig, at sælgeren paa egen haand og uten de andre opsitteres samtykke skulde ha vovet sig til at avhænde fjæren til en kjøper av et sandtak, hvorved selvfølgelig risikoen for utgravning av fjæren og dermed følgende forringelse av bruksrettigheterne maatte kunne paaregnes, selv om kjøperens folk den gang anførte, at de ikke hadde bruk for sand, som blev overskyllet av sjøen. Idet retten saaledes gaar ut fra, at sælgeren ved kjøpets avslutning har staat i den formening, at fjæren ikke medfulgte i handelen, faar det sin betydning at undersøke, hvorvidt der senere, og da specielt under skylddelingsforretningen, er anført noget, som strider mot denne sælgerens opfatning. Beskrivelsen i skylddelingsforretningen yedr liten veiledning til besvarelse av spørsmaalet. Derimot synes de vidneprov, som er avgit av tre av skylddelingsmændene i aastedssessionen 11 august f. a., tydelig at godtgjøre, at sælgerens opfatning har været fremholdt under forretningen, og at skylddelingsmændene har lagt denne til grund. Naar de ikke satte grænsestenene langs flodmaalet, skyldes dette efter mændenes forklaring, at de ansaa det nyttestløst, da isen vilde ta bort stenene. Den for kjøperen under skylddelingen møtende repræsentant har i en fremlagt erklæring uttalt, at han ikke kan erindre, at der var tale om at sætte merkestene langs flodmaal, og at en samtale herom i tilfælde maa ha fundet sted, uten at det er kommet ham for øre. - - - Naar der nu skal træffes en avgjørelse med hensyn til dette i faktisk henseende saa uklare forhold, finder retten at maatte uttale, at indstevnte i første række bærer ansvaret for, at forholdet er blit uklart. Man kan visselig gaa ut fra, at kjøperens folk har formet kontrakten og derfor har hat det i sin magt at gjøre den mer utvetydig. Dernæst er det indstevntes skyld, hvis der virkelig før skylddelingen var dissens om kjøpets omfang, at der ikke under skylddelingsforretningen blev avgit møte av nogen, som var kjendt med tvisten fra tidligere. Sælgeren har derimot sørget for at fremholde sin opfatning under forretningen. Da indstevnte ikke paa anden maate har ført noget avgjørende bevis for, at sælgerens opfatning av handelens omfang er urigtig, finder retten at maatte lægge denne til grund. - - - Som grænse mot sjøen (n. v.) antages at burde fastsættes flodmaal ved almindelig høivand. - - - Av overrettens dom: - - - Der foreligger i saken ingen oplysning om hvorvidt den frasolgte part paa salgets tid i marken blev bestemt ved nedrammede pæler, kfr. kjøpekontraktens uttryk. Saavidt skjønnes, blev en saadan avmerkning av grunden først foretat ved den flere aar senere avholdte skylddelingsforretning av 8 oktober 1906 og da paa den maate, at pæler blev nedsat i grænsen paa landsiden mot hovedbøllet. Derimot blev ingen pæler nedsat mot nordvest i den linje, hvor parcellen ved høivand støter til sjøen. - - - Den omhandlede parcel i «Sandtaget», som ved delingsforretningen blev sat i en skyld av 2 øre, strækker sig som en smal stripe langs sjøen. - - - Det fremgaar av sælgerens forklaring, at ingen avtale er truffet om, at fjæren ikke skulde medfølge, og under disse omstændigheter maa jeg gaa ut fra, at vore almindelige retsregler angaaende en mot sjøen liggende eiendoms omfang her maa komme til anvendelse. - - - Olaf Smedal, kst. Side:839 Jeg kommer om end under nogen tvil til samme resultat som underretten og tiltrær i væsentlige punkter dennes begrundelse. - - - For mig staar det saaledes, at det mest sandsynlig er, at sælgeren særlig paa grund av de eksisterende fælles rettigheter i fjæren har ment at undta denne fra salget, mens kjøperen ikke har skjænket dette spørsmaal nogen opmerksomhet, da han ansaa sanden i fjæren ubrukbar for øiemedet med kjøpet. Det er vel mulig, at kjøperen ikke klart har opfattet sælgerens mening at ville undta fjæren, saaledes at der i virgeligheten ikke har foreligget hel og klar koncens om, hvad kjøpet skulde omfatte, men særlig ved skylddelingsmændenes prov synes det efter omstændigheterne at maatte ansees bevist, at det under skylddelingen er klargjort for kjøperens repræsentant, og ved avhjemlingen ogsaa for sorenskriveren, at fjæren ikke medfulgte i salget, og undlatelsen av at protestere herimot synes da at maatte tillægges samme virkning som et samtykke, og ihvertfald synes kjøperen under disse omstændigheter ikke at kunne kræve, at salget skal omfatte mere end sælgeren har ment og git uttryk for. - - - Finn S. Bruun. Harald Bothner. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
