Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Ved decision avsagt av sorenskriveren i Gjerpen den 28 april 1926 blev decidert: «Inger Gunelia Øverbøs slegtsarvinger, søster Hanna Øverbø, avdøde søster Helle Engelstads barn, Knut, Ingeborg, Anne og Ole, samt avdøde søster Lovise Langelids datter Anna Langelid, kjendes ikke arveberettiget i boet efter Knut Petter Olsen Øverbø av Siljan.» Av Bergens overret blev i samme sak den 4 april 1927 kjendt for ret: «Appellanterne Inger Gunelia Øverbøs slegtsarvinger, nemlig søster Hanna Øverbø, avdøde søster Helle Engelstads barn Knut, Ingeborg, Anne og Ole, samt avdøde søster Lovise Langelids datter Anna Langelid kjendes arveberettiget i boet efter Knut Petter Olsen Øverbø og tidligere avdøde hustru Inger Gunelia Øverbø av Siljan (Gjerpen). Sakens omkostninger ophæves ved begge retter.» Overrettens dom er avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer stemte for stadfæstelse av skifterettens decision under ophævelse av sakens omkostninger for begge retter. Overrettens dom er paaanket til Høiesteret av Knut Petter Olsen Øverbøs slegtsarvinger nemlig: 1. Nils Olsen Sandsbrekkene, Siljan, 2. Borger Olsen Gurholt, 3. Ingeborg, død, g. m. Nils Nilsen, deres barn: Anna, g. m. Karl Magnussen, telefonformand, Skien, Olav Nilsen Øverbø, Siljan, Harald Nilsen, fraværende, verge Petter S. Øverbø, Siljan, Nora, g. m. Harry Halvorsen, Skien, og Sverre Nilsen Austad, Siljan. Appellanterne har paastaat stadfæstelse av skifterettens decision og tilkjendelse av saksomkostninger for alle retter. Indstevnte førnævnte Inger Gunelie Øverbøs slegtsarvinger: I. Hanna Øverbø, Solbakken, Siljan, 2. Knut Engelstad, Austad, Siljan, 3, Ingeborg, g. m. Anders Kjølnes Elverhøi, Siljan, 4. Anne, g. m. Petter Gonholt, Siljan, 5. Ole Engelståd, Engeistad i Siljan, og avdøde søster Lovises datter 6. lærerinde Anna Langlid, Hønefos, har paastaat overrettens dom stadfæstet og appellanterne tilpligtet at betale de indstevnte sakens omkostninger. Om saksforholdet henvises til de underordnede retters domsgrunde. Det foreligger for Høiesteret i uforandret skikkelse. Side:65 Høiesteret kommer til samme resultat som overretten og tiltræder i det væsentlige den begrundelse som er git av overrettens flertal. Den paaankede dom vil saaledes være at stadfæste. Efter omstændigheterne finder man ikke grund til at tilkjende saksomkostninger for Høiesteret. Dom: Overrettens dom stadfæstes. Saksomkostninger for Høiesteret tilkjendes ikke. Av skifterettens decision: Gaardbruker Knut Petter Olsen Øverbø av Siljan døde 28 mai 1925 og boet er kommet under offentlig skiftebehandling. Hans hustru Inger Gunelia Øvrebø var avgaat ved døden 31 mai 1920. Egtefællerne, som var barnløse, hadde 18 februar 1920 oprettet gjensidig testamente, som er fremlagt under skiftet. Det gaar ut paa at den længstlevende skal beholde det fælles bo som sin fulde eiendom med fri raadighet til at forføie over samme saavel i levende live som ved testamente. I henhold hertil overtok enkemanden boet ved hustruens død og sat med det udelt. Nogen ny testamentarisk forføining fra hans side foreligger ikke. Under den indledede skiftebehandling har hustruens slegtsarvinger, nemlig søsteren Hanna Øverbø, søsteren Hella Engelstads barn Knut, Ingeborg, Anne og Ole og søster Lovise Langelids datter Anna meldt sig og gjort fordring paa arv efter hende. De opfattet det gjensidige testamente derhen, at midlerne efter egtefællenes død skulde deles mellem begges arvinger efter loven, og de støttet sig i saa henseende til en erklæring, som det ene testamentsvidne hadde avgit om de testamenterendes hensigt. Da længstlevendes arvinger protesterte mot kravets godkjendelse, lot skifteretten anstille foreskreven forliksmægling, men uten resultat. Længstlevendes slegtsarvinger nedla derefter paastand om, at hustruens arvinger ikke kjendes arveberettiget og at de maa bli tilpligtet at utrede omkostningerne ved tvisten. Hustruens arvinger har fastholdt sit krav og nedlagt paastand overensstemmende dermed. Mandens arvinger gjør gjældende, at den længstlevende gjennem testamentet er indsat som førstavdødes enearving og at førstavdødes slegtsarvinger dermed er blit helt udelukket fra at arve. I testamentet er det, sier de, uttrykkelig uttalt, at den længstlevende egtefælle skal beholde boet som sin fulde eiendom, følgelig ogsaa uten den indskrænkning som vilde ligge i, at boet efter længstlevendes død blev at dele med førstavdødes arvinger. Tilføielsen om, at længstlevende skal ha fri raadighet til at forføie over boet baade i levende liv og ved testamente, tjener alene til bekræftelse paa at boet endelig og for altid gik over i længstlevendes eie med fuldstændig udelukkelse av førstvoterendes arvinger. Overfor testamentets klare og greie ord kommer testamentsvidnernes uttalelser ikke i betragtning, men forøvrig bestrider mandens arvinger at de testerende har ment noget andet end det de har sagt. Hertil kommer at en disposition ikke trær ut i livet blot fordi de avdøde har villet det. Der maa en særskilt testamentarisk anordning til for at bestemme arvens videre gang. Førstavdødes arvinger henholder sig til testamentsvidnernes uttalelser, som foreligger edelig bekræftet. De nævnte arvinger anser det gjennem vidneprovene godtgjort, at egtefællernes hensigt alene paa en ufuldstændig og endog misvisende maate er kommet til uttryk gjennem det skriftlige Side:66 testamente. Deres ønske og vilje var nemlig ifølge vidnene, at naar de var døde, skulde deres efterladenskaper deles likt mellem begges arvinger efter loven, og de stod i den formening at det gjensidige testamente, som de oprettet, vilde lede til at saa blev forholdt. Det er imidlertid netop viljen og hensigten som det ifølge en ubestridt retssætning kommer an paa ved dispositiones mortis causa. Paavises der at være uoverensstemmelse mellem en testators vilje og de ord, som er brukt, er det viljen og ikke ordene som blir avgjørende. Retten skal bemerke, at arvelovens §59 og §60, som omhandler gjensidige testamenter, ikke yder nogen positiv veiledning angaaende den rette maate at løse tvisten paa. Der foreligger derimot en flerhet av retsavgjørelser om testamenter av nogenlunde samme form og indhold som det man her har at gjøre med. Man sigter til de under tvisten citerte høiesteretsdomme i [[Rt-1909-342]], [[Rt-1911-406]] og [[Rt-1913-9]], [[Rt-1913-91]] og [[Rt-1913-467]]. De gaar alle i en retning, og med fotfæste i dem kan man formentlig med tryghet fastslaa, at saafremt der alene skal tages hensyn til ordene i testamentet, vil længstlevendes slegtninger være eneberettiget til arv i boet og førstavdødes slegtninger altsaa være udelukket. Det antas imidlertid ikke at saken gjennem de paaberopte vidneforklaringer er bragt i nogen egen stilling, saaledes at man skulde ha anledning til at sætte sig ut over det som direkte flyter av ordene. Ganske vist er det saa, at man under fortolkningen av et testamente i fremtrædende grad spør efter testators vilje, se f.eks. Platou: Privatrettens alm. del side 131 flg. Betingelsen for at man i testamentet skulde kunne indlægge det som hustruens arvinger gjør paastand om, maatte dog være, at der fantes et eller andet tilknytningspunkt for det i selve den skriftlige viljeserklæring. Noget saadant er her ikke tilfælde. Testamentet som det foreligger er ganske likefremt og enkelt og indeholder end ikke antydning til, at der er tænkt paa noget mere end der sies eller paa nogen ytterligere arveindsættelse. Skulde man efterkomme det av hustruens arvinger fremsatte krav, vilde der i virkeligheten ikke længer være tale om nogen fortolkning av testamentet. Man vilde paa grundlag av vidneforklaringer indføie deri en ny og positiv bestemmelse av den art, som der ellers utkræves testamentariske former til. Det kan ikke sees at vor retspraksis avgir støtte for en saa fri behandling av et testamente som efter ordene er klart nok. I sine videre konsekvenser turde en slik fremgangsmaate lede til en høi grad av vilkaarlighet og retsusikkerhet paa omraadet. Det blir hermed unødvendig at drøfte sakens bevisligheter. Dog finder man grund til at uttale, at der under enhver omstændighet skulde synes at maatte utkræves samstemmig forklaring fra to vidner. Der vil ellers bli en daarlig sammenhæng i de regler som befølges, kfr. høiesteretsdom i [[Rt-1914-667]], hvor et testamente blev kjendt ugyldig fordi bare et vidne hadde været tilstede ved dets oprettelse. Man vil saaledes ta tilfølge den paastand som længstlevendes arvinger har nedlagt. - - - Av overrettens dom: - - - Jeg kommer til det samme resultat som skifteretten. Der synes ingen tvil at kunne være om, at efter testamentets avfatning maa den længstlevende av de to egtefæller ansees at være indsat som den anders arving og eier av det hele bo efter dennes død med fuld raadighet over samme i enhver henseende, hvorav følger at førstavdødes slegt maa betragtes Side:67 som udelukket fra arv. Dette indrømmes ogsaa nu av appellanten, som her for retten uttrykkelig har erkjendt, at de, hvis man skal holde sig til testamentets ordlyd, ikke har krav paa at anerkjendes som arvinger i boet. Spørsmaalet er derfor blot om, som de hævder, testatorerne har ment og villet noget andet, nemlig at boet efter længstlevendes død skal deles mellem begges arvinger efter loven, forutsat at længstlevende ikke har benyttet sin ret til at forføie over det ved testament, hvad han ikke har gjort, og hvorvidt isaafald denne deres egentlige vilje, hvis den ansees bevist, maa tillægges virkning fremfor testamentets ord. Det sidstnævnte spørsmaal finder jeg ikke, at der er føie til at gaa nærmere ind paa, idet jeg i ethvert fald ikke kan anse det godtgjort, at de avdøde har hat nogen anden vilje, end den testamentet gir uttryk for. - - - Om de nærmere omstændigheter ved testamentets tilblivelse har han som vidne forklart, at engang, han gik forbi Øverbø, blev han kaldt ind av Petter Olsen, som vilde snakke med ham. Det viste sig at gjælde oprettelsen av et gjensidig testament. De - hvormed maa menes Petter Olsen og hans kone - sa, at de hadde tænkt paa det og at de vilde høre, om han var villig til at skrive testamentet. Han blev sittende og snakke med dem en tid og han husker, at særlig konen var ivrig for at faa det oprettet saa snart som mulig. De sa begge to, at de vilde ha et testament, som sikret den længstlevende boet udelt, og han husker bestemt, at konen sa, at, naar de var døde, saa kunde arvingerne eller slegtningerne deres dele boet, det som var igjen efter den længstlevende. Han erindrer specielt denne uttalelse fra hende og han opfattet den og er sikker paa, at den var at forstaa derhen, at arvingerne efter begge egtefæller skulde dele boet. Han er overbevist om, at det samme var mandens mening. Ikke længe efter - om nogen uker kan han ikke si - det var ialfald ikke flere maaneder efterpaa - kom manden til vidnet og bad ham komme og oprette testament - konen var da blit sykelig. Det andet testamentsvidne, Jakob Øverbø, blev tilkaldt og efter at begge vidnerne var kommet tilstede, blev der i al korthet redegjort for, hvad testamentet skulde gaa ut paa. Han er sikker paa, at der ogsaa da blev talt om, at det som blev igjen skulde deles mellem arvingerne, men hvordan ordene faldt, minnes han ikke. Han er imidlertid sikker paa, at arvingerne ogsaa da var at forstaa som omfattende begge «grener». Naar længstlevende i testamentet er git ret til at forføie over boet saavel i levende liv som ved testament, hadde han, og det blev ved anledningen uttrykkelig sagt, for øie det tilfælde, at den længstlevende skulde bli saa svak og hjælpeløs at han maatte overgi sig til forsørgelse hos nogen av slegtningerne eller nogen anden. Det er klart, at der, for at man skal kunne tilsidesætte testamentet og bygge paa en anden formodet vilje hos testatorerne end den, som er kommet tilsyne i dette, maa føres det strengeste bevis for at testamentet ikke falder sammen med, hvad der har været deres virkelige vilje, og uagtet den bestemthet, hvormed nævnte vidne har uttalt sig, finder jeg ikke at denne fordring til beviset er fyldestgjort. - - - B. Nergaard. Jeg har været ganske sterkt i tvil om hvordan det foreliggende tilfælde rettelig skal bedømmes, og det er efter gjentagne overveielser jeg er blit staaende ved et andet resultat end førstvoterende. Med hensyn til hvordan testamentet efter sin blotte ordlyd maa være at fortolke, henholder jeg mig til hvad førstvoterende har anført. Imidlertid har jeg efter bevisets stilling fundet at maatte anta, at naar testamentet Side:68 ikke indeholder nogen bestemmelse om «likedeling» efter længstlevendes død, skyldes dette alene en feilagtig forstaaelse av loven fra testamentavfatterens side, mens testatorerne maa antas at ha forutsat like deling, ifald længstlevende ikke benyttet sin testationsret til at sikre sig underhold for resten av sin levetid. Jeg har fundet dette sandsynliggjort med saavidt styrke, at jeg - omend under tvil - mener det maa foreligge større bevisvekt for arvelaternes «sidste vilje» end testamentets tekst, som forsaavidt den ikke tilsier likedeling mellem deres intestatarvinger efter min mening ikke kan ha git det rette uttryk for arvelaternes vilje. Jeg deler ikke førstvoterendes syn paa vidnet Moes stilling i saken. Hvad her foreligger av oplysninger gir, som jeg ogsaa forstaar førstvoterende, i og for sig ingen beføielse til at drage Moes - subjektive - paalidelighet i tvil, og hans prov bærer efter min opfatning netop præg av samvittighetsfuldt at holde sig indenfor sandhetens ramme. Den - moralske - interesse han som testamentets forfatter kan tænkes at ha av sakens utfald - nogen han forsaavidt selv erkjender - kan ikke sees at ha farvet hans prov. Netop det, at han i sine erklæringer og sit prov, avgit 5 aar efter testamentets avfattelse, ikke har gjengit ordlydende uttalelser i anden form end skedd, uagtet han med lethet uten kontrol vilde kunne ha tillagt testatorerne helt avgjørende viljesytringer, er efter min mening mere til styrkelse end til svækkelse av hans prov. Jeg ser derfor heller ingen beføielse til at dra den objektive rigtighet av Moes prov i tvil. Og ut fra hans prov med erklæringer har jeg som sagt fundet at maatte anta, at naar testamentet ikke indeholder nogen bestemmelse om «like deling» efter længstlevendes død, maa dette skyldes hans - Moes - mangelfulde kjendskap til loven, idet han, som han sier, stod i den formening, at ordet «gjensidig» indebar «like deling», og at en særskilt bestemmelse herom i testamentet var overflødig. Nu kan testamentet rigtignok ikke sees at indeholde ordet «gjensidig» idet utskriften ingen overskrift bærer. Men efter Moes erklæringer og prov kan det ikke stille sig tvilsomt, at han har opfattet loven og ment testamentet som angit. Og av hans prov fremgaar videre, at han har opfattet arvelaterne derhen at like deling skulde finde sted, forutsat at ikke længstlevende benyttet sig av testationsretten, mens der ikke kan være faldt nogen uttalelse eller tilkjendegivelse av «sidste vilje» i motsat retning, da noget saadant i tilfælde ikke kunde ha undgaat Moes opmerksomhet. Den form testamentet har faat kan saaledes ikke være at føre tilbake til en positiv viljesuttalelse fra arveladernes side om, at like deling ikke skulde finde sted eller at boet efter længstlevendes død skulde tilfalde dennes intestatarvinger alene. Presumtionen maa derfor gaa i den retning, at testamentet vilde ha været avfattet med en særskilt bestemmelse om like deling, hvis ikke Moe hadde hat den feilagtige opfatning av loven. Arvelaterne hadde tilkaldt Moe for at være dem behjælpelig med oprettelse av et gjensidig testament De maa da ha stolt paa, at Moe visste hvordan et saadant skulde avfattes, og at han kjendte loven. Det er ikke i Moes prov sagt, men maa fremgaa av sammenhængen, at han maa ha forklart loven for dem som han selv forstod den. Av hans prov fremgaar nemlig at ihvertfald hustruen hadde git direkte tilkjende sin vilje om «like deling». Naar hun saa har underskrevet testamentet i den form Moe avfattet det, maa hun ha gjort det i tillid til Moes forklaring. Man kan, mener jeg, i denne forbindelse ikke se bort fra, at netop den opfatning av loven, som Moe har git tilkjende synes Side:69 at være meget utbredt blandt legfolk. Vistnok blev testamentet avfattet nogen tid efter den første konferance, under hvilken hustruen fremkom med den i Moes prov gjengitte uttalelse. Men av begge testamentsvidners prov maa efter min mening utledes, at testatorerne har villet faa testamentet oprettet overensstemmende med hvad de hadde tilkjendegit som sin vilje under den første konferance med Moe. Ifølge Moes prov blev der ved testamentavfattelsen «i al korthet redegjort for hvad testamentet skulde gaa ut paa», og han «er sikker paa, at der ogsaa da blev talt om, at det som blev igjen skulde deles mellem arvingerne», og at «arvingerne ogsaa da var at forstaa som begge grene». Det andet testamentsvidne sier i sin vedtagne erklæring, at saavidt han kan huske «mener» han, at «denne egtepagt ikke skulde være til hinder for nogen av arvingerne», hvordan uttalelserne faldt mindes han ikke, og han tilføier: «Dette blev heller ikke meget omsnakket denne gang, da Ivar Moe tidligere hadde forklart for egtefolkene hvordan en egtepagt virket.» Naar saa vidnet efter at ha vedtat denne erklæring i sit prov tilføier, at han «ikke kan huske, om der blev uttalt noget om hvem - uthævet av mig - skulde ha efterlatenskaperne», kan jeg ikke godt skjønne at dette kan gi anledning til anden forstaaelse end den, at det dengang testamentet blev oprettet maa være blit omtalt, men «ikke meget omsnakket» at egtepagten ikke skulde være til hinder for en deling mellem arvingerne, mens vidnet ikke erindrer om det blev sagt hvem disse var. Vidnets henvisning til Moes tidligere konferance med egtefolkene forklarer netop, hvorfor spørsmaalet om boets deling efter længstlevendes død ikke blev mere «omsnakket», men angir ogsaa hvordan forholdet var at forstaa. Vidnet opgir ikke fra hvem han hadde den oplysning, at Moe «tidligere hadde forklart for egtefolkene hvordan en egtepagt virket», men denne uttalelse styrker hvad jeg ovenfor har antat efter sammenhængen, nemlig at Moe maa ha forklart loven for egtefolkene saadan som han forstod den, og at testamentet fra deres side er oprettet i tillid dertil. Begge testamentsvidners prov viser, at arvelaterne maa ha vedtat testamentet i den av Moe avfattede form paa grundlag av hvad de hadde git tilkjende under den første konferance. Hadde arvelaterne ved testamentets oprettelse hat en anden forstaaelse eller en anden «sidste vilje», maatte dette ha git sig tilkjende. Naar saa hustruen under den første konferance uttrykkelig hadde git tilkjende som sin vilje «like deling» efter længstlevendes død, og testamentet senere maa antas oprettet paa basis av den første konferance, uten at hustruen i mellemtiden har lagt nogen anden forstaaelse eller vilje for dagen, maa ialfald hendes «sidste vilje» antas at ha været «like deling», idet testamentets form, efter hvad jeg foran mener at ha paavist, ikke kan avgi bevis i motsat retning. Og naar Moe tilføier at han «er overbevist om, at det samme, d. v. s. som hustruen hadde tilkjendeglt under den første konferance, var mandens mening», forekommer det mig ikke plausibelt av mandens mulige taushet at utlede, at han skal ha reservert sig mot hustruens uttrykkelige uttalte vilje. Hadde manden hat en anden mening eller en anden sidste vilje, end hustruen, maatte den paa en eller anden maate ha git sig tilkjende, og det vilde ikke kunde ha undgaat Moes opmerksomhet. Moe maa ha hat positiv grund til at opfatte «mandens mening» saadan som han angir den. Ti hadde han ikke hat det, kunde han heller ikke med sin feilagtige forstaaelse av loven ha formet testamentet slik som han gjorde det. Han maatte, mener jeg, isaafald ha tilføiet i testamentet en uttrykkelig bestemmelse om, at boet efter længstlevendes død Side:70 skulde tilfalde dennes arvinger, hvilket forøvrig vilde kommet i strid med hustruens uttalte vilje. Idet jeg efter denne gjennemgaaelse finder at maatte bli staaende ved den opfatning, at testamentet i den vedtagne form ikke kan ha git det rette uttryk for arvelaternes - ihvertfald ikke for hustruens - sidste vilje, men maa være at føre tilbake til Moes feilagtige forstaaelse av loven, en forstaaelse som ogsaa maa antas bibragt arvelaterne, finder jeg at maatte ta med i betragtning som et bevismoment, at sakens oplysninger ikke gir den ringeste grund til at formode, at det skal ha været arvelaternes hensikt at begunstige den ene arvegren til fortrængsel for den anden. Hustruens uttalelse peker ganske avgjort i motsat retning, og ikke bare Moe, men ogsaa det andet testamentsvidne hadde faat den forstaaelse, at begge grene skulde dele likt. Hvad her foreligger oplyst om aldersforskjel og hustruens sykdom er heller ikke av den art, at man kan skjønne med nogen sikkerhet at ha kunnet forutsætte, hvem av egtefællerne vilde bli længstlevende, og og hvilken arvegren boet saaledes i sin helhet vilde tilfalde, ifald forutsætningen ikke var like deling. Jeg har selvsagt ikke været uopmerksom paa, at dette uvisshetsmoment - om hvilken arvegren boet vil tilfalde efter et gjensidig testament uten bestemmelse om like deling - maa ha været tilstede i samtlige de retssaker, hvor et saadant testament er blit fortolket derhen at boet som tilhørende den længstlevende i sin helhet tilfalder dennes arvinger. Men aldenstund et testament maa fortolkes ut fra sin egen tilblivelse og hvad iøvrig kan tjene til oplysning eller veiledning om testatorernes vilje - jfr. note 6 side 238 i Platous «Norsk Arveret» utgave 1899 - kan jeg ikke i tidligere retsavgjørelser om andre tilfælder se noget som skulde være til hinder for in casu at ta med i betragtning, at intet foranlediger til at anta, at arvelaterne har villet begunstige den ene arvegren paa den andens bekostning, selvom de maatte ha regnet med som det sandsynligste at manden vilde bli længstlevende. Da man den har overtat hustruens halvdel av boet i kraft av testamentet, antar jeg ikke at arvelovens §28 kan komme til anvendelse ved boets deling mellem hustruens og mandens intestatarvinger, men at boet maa deles med en halvdel paa hver av dem. - - - Gerhard Jynge. Omend ikke uten under adskillig tvil i det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende. - - - 0. P. Olsen. Seet. Jeg fastholder mit votum. B. Nergaard. Seet. Jeg er enig i tredjevoterendes anmerkning. Gerhard Jynge. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
