Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Dommer Hiorthøy: A, født xx.xx.1922, ble ved dom av Heggen og Frøland herredsrett 7. mars 1960 dømt til en straff av fengsel i 30 dager for overtredelse av motorvognlovens §29 jfr. §17 første ledd, §17 annet ledd og §15 jfr. §63. Fullbyrdelsen av straffen ble utsatt i medhold av straffelovens §52 flg. med en prøvetid av 2 år uten tilsyn. Påtalemyndigheten har anket over fastsettelsen av straffen, idet det antas at straffullbyrdelsen ikke burde ha vært utsatt. Jeg er kommet til at anken må gis medhold, idet jeg ikke kan finne at det foreligger særlige omstendigheter i saken som gir fyldestgjørende grunn til å fravike praksis om ubetinget fengsel for motorvognkjøring i påvirket tilstand. Riktignok fant kjøringen sted på et område som var privat grunn, om det enn ble brukt som parkeringsplass av omkringboende hytteeiere; og kjøringen var temmelig kort, et par meter frem og 20-30 meter tilbake. Men på den annen side var kjøringen ikke påkrevet, ja neppe engang rimelig motivert. Domfelte hadde ikke førerkort, bilen var ikke hans og hans kjøring voldte materiell skade. Alkoholkonsentrasjonen var høy, 2,05 og 2,00 promille ved den etterfølgende fremstilling for lege. Jeg antar at det er i samsvar med Høyesteretts praksis å anvende ubetinget fengselsstraff i et tilfelle som det foreliggende. De dommer i lignende saker som er påberopt fra forsvarets side ( [[Rt-1947-206]], [[Rt-1954-824]], [[Rt-1955-345]] og [[Rt-1960-133]]), ligger etter min mening vesentlig annerledes an, idet flytningen eller kjøringen av bilen i disse tilfelle var sterkt begrunnet og ble foretatt av bilens eier eller fører. Domfeltes formuesforhold og store forsørgelsesbyrde antar jeg etter omstendighetene ikke kan begrunne at straffen gjøres betinget. Jeg stemmer etter dette for at fengselsstraffen gjøres ubetinget, men finner det rimelig at straffen nedsettes til fengsel i 24 dager. Da jeg etter konferansen vet at jeg er i mindretall, former jeg ingen konklusjon. Dommer Heiberg: Jeg er, om enn under atskillig tvil, kommet til at anken bør forkastes. Jeg legger da særlig vekt på at kjøringen fant sted over en ganske kort strekning og på privat grunn, og etter de opplysninger som foreligger synes det ikke å ha vært grunn til å regne med at kjøringen kunne volde noen fare for andre. Likeså legger jeg vekt på at hensikten, etter hva herredsretten har funnet bevist, var å flytte bilen - som tilhørte domfeltes bror - fordi den sto over alleen opp til gården, hvor den, som jeg må forstå herredsrettens dom, var i veien for trafikken. Jeg må således etter opplysningene i saken gå ut fra at kjøringen Side:837 har hatt et i seg selv berettiget formål, og jeg kan ikke se at det vil være i strid med tidligere praksis om straffen under disse omstendigheter blir gjort betinget. Jeg stemmer for denne kjennelse: Anken forkastes. Dommer Leivestad: Jeg er enig med annenvoterende, dommer Heiberg. Dommer Schei: Jeg er enig med førstvoterende. Dommer Holmboe: Som dommer Leivestad. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett kjennelse overensstemmende med annenvoterendes konklusjon. Av herredsrettens dom (sorenskriver Jørstad-Hansen med domsmenn Aage Præsthus og Ragna Ramberg): Tiltalte A er født xx.xx.1922 i X. Han er gårdbruker, bor Y, er gift og forsørger 7 barn i alderen 2 til 16 år, er uformuende, har årlig inntekt på kr. 8-10 000, har ikke gjort militærtjeneste, men tjenstgjør i Heimevernet, har ikke førerkort for motorvogn, sier seg tidligere ustraffet. - - - Etter tiltaltes egen forklaring sammenholdt med hva der for øvrig foreligger i saken finner retten det godtgjort at tiltalte søndag den 22. november 1959 ca. kl. 13.00 satte seg inn i lastebil B-7445 som sto på en plass ved bygdeveien ved H gård i Y, kjørte et par meter frem og rygget deretter mellom 20 à 30 meter tilbake på plassen inn i et vognskjul, hvorved endel bord på vognskjulet ble knekket. Etter det opplyste brukes denne åpne plassen som parkeringsplass for hytteeierne omkring. Det er på det rene at tiltalte ikke har førerkort for motorvogn. Videre finner retten det godtgjort at tiltalte da han foretok ovennevnte kjøring ikke var edru. Tiltalte har selv forklart at han den foregående ettermiddag ifra ca. kl. 18.00 til kl. 24.00 sammen med en bror hadde drukket mesteparten av en helflaske 60 pst. sprit. Han hadde så reist i geburtsdagsselskap på gården H i X hvor han sammen med endel andre drakk opp resten av 60 pst. spriten samt endel hjemmelaget vin. Han hadde så sovet noen timer og stått opp ved 11.00 tiden søndag og hadde etterpå atter drukket noe hjemmelaget vin. Tiltalte har erkjent at han ikke var edru da han satte seg i bilen. - - - Retten finner det således godtgjort at tiltalte påvirket av alkohol kjørte motorvogn - - - uten førerkort og under kjøringen beskadiget et vognskjul således som i tiltalebeslutningen beskrevet. - - - Med hensyn til straffutmålingen er i formildende retning lagt vekt på at det var forholdsvis lite tiltalte kjørte - og etter tiltaltes egen opplysning var det ikke hans mening å kjøre bilen bort, men alene flytte på den, idet den blant annet sto over en allé som førte opp til H gård. I skjerpende retning er lagt vekt på at tiltalte hadde nytt alkohol før han gikk i selskap og nøt alkohol et godt stykke utover natten og etter kort søvn atter gir seg til å nyte alkohol. Videre har tiltalte medgitt at han var klar over at han ikke var edru da han gikk ned for å flytte på bilen. - - - [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
