Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Dommer Bendiksby: I straffesak mot A avsa Oslo byrett den 10. november 1966 dom med slik domsslutning: «A, f. xx.xx.1943, dømmes for overtredelse av lov av 20. juni 1964, §43 tredje ledd, jfr. første og annet ledd, jfr. også §20, smh, med forskrifter gitt ved kongelig res, av 6. januar 1965 §1 nr. 4 samt førstnevnte lovs §22 første ledd, alt smh, med strl. §62, til fengsel i 120 - etthundreogtyve dager - med fradrag av 77 - syttisyv dager - for utholdt varetektsfengsel. I medhold av lov av 20/6 1964 §44 annet ledd inndras til fordel for statskassen ca. 700 gr. hasjisj og ca. 100 gr. marihuana.» Domsfellelsen gjelder ulovlig innførsel og ulovlig besittelse av hasjisj og marihuana. Dommen var avsagt under dissens, idet rettens formann stemte for fengsel i 5 måneder. Statsadvokaten i Oslo har påanket dommen til Høyesterett på grunn av straffutmålingen. Det er i ankeerklæringen anført: «Misbruk av narkotika, herunder marihuana og hasjisj, er i ferd med å bli et betydelig problem, særlig blant visse grupper unge mennesker. Påtalemyndigheten mener at det er maktpåliggende å søke å hindre ulovlig innførsel og utbredelse av narkotiske stoffer. Man antar at strenge straffereaksjoner må anvendes overfor personer som gjør seg skyldig i forgåelser av her omhandlede art. De formildende omstendigheter som byretten anfører i sin dom og som i det alt vesentlige knytter seg til domfeltes personlige forhold, må etter påtalemyndighetens mening vike for de tungtveiende generalpreventive hensyn, som tilsier en straffereaksjon langt strengere enn den byretten har anvendt.» Side:131 Jeg er enig i det som er anført i ankeerklæringen, og jeg finner at straffen må skjerpes. Som byretten har nevnt er misbruk av slike narkotika som det her gjelder, etter hvert blitt et problem også i Norge. Påtalemyndigheten har anført at misbruket er stigende, særlig blant unge mennesker. Det er etter mitt syn en samfunnsoppgave av største viktighet å søke å hindre misbruket med de midler som står til rådighet. Forbudene og straffetruslene mot innførsel og mot uhjemlet besittelse av de giftstoffer det gjelder - marihuana og hasjisj - er ledd i kampen mot misbruket og bygger på at også disse stoffer er farlige. Det er da av allmennpreventive grunner nødvendig å fastslå klart og bestemt at det må reageres strengt mot overtredelser av forbudene. Domfelte er verken tiltalt eller dømt for å ha omsatt stoffene, men byretten har i sin begrunnelse for straffutmålingen - og etter de opplysninger som foreligger for Høyesterett med rette - lagt til grunn at domfelte ikke har vært «helt uvillig til å selge eller overlate noe av stoffet til andre». Jeg peker i denne forbindelse på at det var meget betydelige kvanta domfelte hadde smuglet inn i landet, ca. 700 gram hasjisj og ca. 100 gram marihuana. Den maksimale fengselsstraff i den straffebestemmelse domfelte er dømt etter, er 2 år. Det kan selvsagt tenkes langt alvorligere overtredelser enn den domfelte er dømt for, således profesjonelt preget innførsel og omsetning av de farligste narkotika. Sett på denne bakgrunn, og idet jeg for øvrig viser til byrettens begrunnelse som jeg i det vesentlige kan tiltre, er jeg blitt stående ved en straff av fengsel i 7 måneder. Jeg stemmer for slik dom: I byrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 7 - sju - måneder med fradrag av 77 - syttisju - dager for utholdt varetektsfengsel. Dommer Ryssdal: Jeg er enig med førstvoterende. Dommerne Anker, Helgesen og Bahr: Likeså. Av byrettens dom (dommer F. A. Zimmer med domsmenn): Tiltalte A, f. xx.xx.1943, i Savannah, Georgia U.S.A. arkitetstudent, bor Husebygrenda 18, Oslo, gift, hustruen venter et barn, formue i Amerika 2000 dollar, f.t. ingen inntekt. Ikke straffet og ikke bøtelagt hverken i Norge eller Amerika. Ved beslutning utferdiget av Statsadvokatene i Oslo Lagsogn den 15. september 1966 er han satt under tiltale ved Oslo byrett til fellelse etter I. lov om legemidler og gifter av 20. juni 1964 §43 tredje ledd, jfr. 1. og 2. ledd, jfr. §20, jfr. forskrifter om narkotika m.v. gitt ved kgl. resolusjon av 6. januar 1965 §1, nr. 4, som bl.a. bestemmer at innførsel av de narkotiske midler som er oppført i bilag II, blant annet cannabis og cannabisharpiks, er forbudt, Side:132 ved ca. 20 juli 1966 etter å ha kjøpt minst 700 gram hasjisj og 100 gram marihuana i Katmandi, Nepal, ulovlig å ha innført nevnte narkotika til landet, eller å ha medvirket hertil, II. lov om legemidler og gifter av 20. juni 1964 §43 tredje ledd, jfr. 1. og 2. ledd, jfr. §22 første ledd, jfr. straffelovens §62, om at det er forbudt uten lovlig adkomst å være i besittelse av narkotika m.v., ved i slutten av juli måned 1966 inntil fredag 29. samme måned i Husebygrenda 18 A, Oslo, uten lovlig adkomst å ha vært i besittelse av narkotika, nemlig 700 gram hasjisj og ca. 100 gram marihuana, eller å ha medvirket hertil. - - - Retten finner det bevist bl.a. ved tiltaltes erkjennelse at han ved sin ankomst til Norge ca. 20. juli d. å. ulovlig innførte ca. 700 gram hasjisj og ca. 100 gram marihuana som han ca. 3 uker tidligere hadde kjøpt i Katmandi, Nepal. En vesentlig del av disse narkotika var klebet til et løst underlag i en bag som tiltalte hadde med seg. De øvrige stoffer var anbragt i en tom talkumboks. Det er videre på det rene at de narkotika som tiltalte var i besiddelse av i Norge uten lovlig adkomst, senere ble oppbevart i en leilighet i Husebygrenda 18 A, Oslo, inntil beslagleggelsen. Tiltalte bodde der hos sin forlovedes familie. Han giftet seg med henne 15. oktober d. å. De lærte hverandre å kjenne under et opphold i Israel og var i følge på en reise til Nepal og under tilbakereisen til Norge i juni/juli d. å. Tiltalte har bl.a. forklart at han kjøpte de omhandlede narkotiske midler i en statsdreven forretning i Nepal for 8 dollar. Han hadde sett at slike stoffer ble brukt åpenlyst bl.a. i templene. Dengang reflekterte han ikke nærmere over farligheten av disse stoffer, hva han nå er blitt fullt klar over. Han forsto imidlertid at det var ulovlig å innføre slike midler til Norge og at det også var ulovlig å ha dem i sin besiddelse. Han har derfor forsettlig overtrådt de lovbestemmelser som er nevnt i tiltalens I og II. Det er ikke påberopt at tiltalte skal ha vært i noen unnskyldelig rettsvillfarelse. Tiltalte blir således å kjennes skyldig etter tiltalebeslutningen. Med hensyn til straffutmålingen skal retten bemerke følgende: Bestemmelsen i strl. §62 kommer til anvendelse. I skjerpende retning må det legges vekt på at det gjelder et betydelig kvantum narkotika. Generalpreventive hensyn tilsier i saker av denne art en streng reaksjon. Misbruk av narkotika er etter hvert blitt et problem også i Norge - angivelig særlig blandt unge mennesker. Selv om farlighetsgraden av de giftstoffer som det her er spørsmål om, ikke er helt klarlagt, er det iallfall på det rene at bruken kan få skjepnesvangre følger og føre til videre misbruk av andre narkotiske midler. Hvorvidt det har vært tiltaltes mening å omsette den ulovlig innførte narkotika her i landet, er ikke helt klarlagt. Tiltalte har selv benektet en slik hensikt, men har ikke kunnet gi noen tilfredsstillende forklaring på hvorfor han kjøpte og hadde med seg til landet et så vidt betydelig kvantum narkotika. Han har opplyst at han i Nepal røkte slike giftstoffer noen ganger, men benekter å ha gjort det senere. De opplysninger som er fremkommet viser at tiltalte ikke har vært helt uvillig til å selge eller overlate noe av stoffet til andre. Tiltalte og hans forlovede var i kontakt med et par personer som var blitt kjent med at tiltalte var i besiddelse av slike Side:133 stoffer og at han syntes interessert i å overlate noe av stoffet til andre, eventuelt mot en mindre godtgjørelse. Slik som saken utviklet seg, bortfalt denne mulighet, da tiltalte ble arrestert og det narkotiske stoffet ble beslaglagt. I formildende retning må det sees hen til tiltaltes unge alder, at han tidligere ikke vites å være straffet og at han nå oppriktig angrer det som han har innlatt seg på. - - - Tiltalte synes ikke å ha overveiet konsekvensene av hva han innlot seg på ved den ulovlige innførsel og oppbevaring av giftstoffene. Hans opptreden har ikke virket særlig forretningsmessig. Tiltalte som er arkitektstudent ønsker om mulig å fortsette sine studier i Norge. Det er ikke opplyst hvor vidt han vil få oppholdstillatelse her i landet. Rettens flertall, domsmennene, finner en straff av fengsel i 120 dager passende. Rettens formann stemte for fengsel i 5 mndr. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
