Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Dommerne Blom, Michelsen og Christiansen. Siktede hadde vedtatt forelegg etter trafikkreglenes §16. Politimesteren påanket forelegget. Han hevdet at forholdet som bevirket forelegget etter innhentede nye opplystninger ikke kunne antas å være straffbart. Veien på det angjeldende sted var nemlig en privat vei, og det fulgte da av trafikkreglenes §16 nr. 2 at det var den møtende bil, ikke siktedes, som hadde vikeplikt. Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerket: «Etter straffeprosesslovens §381 kan vedtakelsen av et forelegg påankes på grunnlag av at det forhold om har bevirket forelegget, ikke er straffbart. Det følger imidlertid av sikker praksis at man ved ankens avgjørelse må bygge på beskrivelsen i forelegget, uten at ankedomstolen kan prøve hvorvidt denne beskrivelse er riktig eller ikke. Den av politimesteren påberopte ankegrunn kan således ikke føre frem. En vedtakelse kan imidlertid også påankes dersom den «mangler nogen for en bindende viljeserklæring fornøden Egenskab». Utvalget må gå ut fra at når siktede vedtok forelegget var det fordi hun i likhet med politiet forutsatte at hun i den foreliggende situasjon hadde vikeplikt, og når denne forutsetning viser seg å være uriktig, er hun ikke bundet av vedtakelsen. Det henvises til avgjørelser av utvalget i [[Rt-1968-766]] og 1971 411. Utvalget finner derfor enstemmig å burde oppheve vedtakelsen, jfr. også straffeprosesslovens §392 annet ledd.» Straffelovens §53 nr. 2 b. Byretten hadde gitt særskilt ubetinget straff, jfr. §53 nr. 2 b. Det var da ikke anledning til å endre prøvetiden etter tidligere betinget dom. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
