Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Dommer Christiansen: Politimesteren i Halden har den 7. oktober 1977 forelagt A, født xx.xx.1958, en bot stor kr. 1 000 for overtredelse av «tolloven av 10. juni 1966, §61 første ledd, jfr. §60 om straff for den som i strid med denne lov eller gjeldende tollovforskrifter, innfører eller utfører en vare utenom tollvesenets kontroll, - jfr. §24, om at enhver som bringer varer til eller fra tollområdet, plikter når det kreves etter gjeldende tollovforskrifter, å oppgi eller legge varene fram for tollvesenet til kontroll, - jfr. tollovforskriftenes punkt 4.5.1., om at enhver som bringer varer til tollområdet, jfr. §24, plikter straks uoppfordret å oppgi eller legge fram varene for nærmeste tollvesen, ved lørdag 10. september 1977, omlag kl. 1515, som fører av stasjonsvogn AX 24688, å ha kjørt riksveg 22 inn i Norge fra Sverige forbi Holtet tollstasjon, Halden, med 336 stk. herrebenklær, kjøpt i Sverige for sv.kr. 9 912, utenom tollvesenets kontroll, og uten straks uoppfordret å oppgi eller å legge varene fram for tollvesenet ved Holtet tollstasjon.» Forelegget inneholder også bestemmelse om at «I medhold av straffelovens §35 tredje ledd, inndras til fordel for statskassen delvis verdien av de ulovlig innførte varer med kr. 7 000 - syvtusenkroner.» Forelegget ble ikke vedtatt, og politimesteren i Halden sendte saken til Halden byrett til pådømmelse i medhold av straffeprosesslovens §377 fjerde ledd. Ved Halden byretts dom av 15. desember 1977 ble A frifunnet. Politimesteren har påanket dommen. Prinsipalt hevdes at lovanvendelsen er uriktig når byretten har funnet at tiltaltes rettsvillfarelse var unnskyldelig. Subsidiært anføres at domsgrunnene er ufullstendige som begrunnelse for en frifinnende dom. Det nærmere saksforhold fremgår av byrettens dom. Jeg finner at anken over lovanvendelsen må tas til følge. Det følger av tollovens §24 og tollovforskriftene av 15. desember 1967 punkt 4.5.1 at tiltalte uoppfordret pliktet å oppgi eller legge fram de 336 stk. herrebenklær han hadde hentet for sin far i Sverige, for den nærmeste norske tollstasjon ved grensepasseringen. Dette ble ikke gjort, da tiltalte hadde fått opplyst av faren at varene skulle tollklareres i Moss. For øvrig hadde han ikke fått noen orientering av Side:570 faren om rutinene ved vareinnførsel, således ikke om at det var nødvendig ved grensepasseringen å få varene forpasset til Moss tollsted. Tiltalte, som da var vel 19 år gammel, er skoleelev uten fast ansettelse i farens forretning, og hadde aldri tidligere foretatt varetransport av denne type. Selv om det således foreligger flere formildende omstendigheter i saken og det i første rekke er grunn til å rette bebreidelse mot tiltaltes far, finner jeg ikke å kunne karakterisere tiltaltes opptreden som aktsom. Som anført blant annet i dommen i [[Rt-1974-62]], dreier det seg her om særdeles enkle og lettfattelige regler rettet mot enhver som passerer grensen med tollpliktige varer, og aktsomhetsnormen må være streng for at reglene skal nå sitt formål. Jeg er derfor ikke enig med byretten i at det var unnskyldelig når A ikke forstod at han pliktet å henvende seg til den nærmeste norske tollstasjon ved grensepasseringen. Jeg stemmer for denne kjennelse: Byrettens dom med hovedforhandling oppheves. Dommer Holmøy: Jeg stemmer for at anken forkastes, idet jeg legger til grunn at tiltalte var i unnskyldelig rettsvillfarelse. Jeg kan ellers i det vesentlige slutte meg til byrettens begrunnelse. Selv om en må legge til grunn en streng aktsomhetsnorm i forhold til tollovgivningen, kan man etter min mening ikke forutsette at en 19 år gammel ungdom i tiltaltes situasjon skulle ha en vurdering av disse forhold som avvek fra de be skj eder han hadde fått av sin far om hvordan han skulle gå fram. Jeg tilføyer at det etter min mening ikke var noen rimelig grunn til å reise straffe sak mot tiltalte i et tilfelle som dette. Dommer Andreas Endresen: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Christiansen. Dommer Blom og justitiarius Ryssdal: Likeså. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett kjennelse overensstemmende med førstvoterendes konklusjon. Av byrettens dom (dommerfullmektig Erik Dahl med domsmenn): A er født xx.xx.1958 - - -. Han er skoleelev og har ingen inntekt eller formue. Han er ugift og uten forsørgelsesbyrde. Tiltalte er ikke tidligere straffedømt eller botlagt. Politimesteren i Halden har den 7. oktober 1977 utferdiget forelegg mot A for overtredelse av tolloven av 10. juni 1966, §61 første ledd, jfr. §60, - - - ved lørdag 10. september 1977, omlag kl. 15.15, som fører av stasjonsvogn AX 24688, å ha kjørt riksveg 22 inn i Norge fra Sverige forbi Holtet tollstasjon, Halden, med 336 stk. herrebenklær, kjøpt i Sverige for sv.kr. 9 912, utenom tollvesenets kontroll, og uten straks uoppfordret å oppgi eller å legge varene frem for tollvesenet ved Holtet tollstasjon, en bot til statskassen kr. 1 000 eller, hvis boten ikke betales/inndrives, en straff av fengsel i 10 dager. I medhold av straffelovens §35 tredje ledd, inndras til fordel for statskassen delvis verdien av de ulovlig innførte varer med kr. 7 000. - - - Side:571 Retten skal bemerke: Lørdag 10. september 1977 ca. kl. 15.15 kjørte tiltalte med bil nr. AX 24688 inn i Norge over Holtet langs riksveg 22 med 336 stk. herrebenklær som var kjøpt i Sverige. Tiltalte stoppet ikke ved tollstasjonen for kontroll. Tolltjenestemannen på stedet så at bilen passerte og fikk en kollega til å stoppe bilen et stykke inn i Norge. De medbragte herrebenklær ble da oppdaget og tiltalte ble ført tilbake til Holtet toll stasjon hvor varene ble beslaglagt. Varene var ikke skjult på noen måte. Tiltalte har forklart at han denne dagen hadde fri fra skolen og at han hadde fått beskjed av sin far som er innehaver av en konfeksjonsforretning i X, om å reise til Borås for å hente et parti herrebenklær hos Algot. Han fikk opplyst at varene skulle tollklareres i Moss. Nærmere beskjed om rutinene for innførsel av varene fikk han ikke. Han forklarer at han var klar over at han passerte grensen ved Holtet, men at han ikke trodde det var nødvendig å stoppe for kontroll der når varene allikevel skulle fortolles i Moss. Tiltalte hadde heller ikke fått beskjed om at han skulle stoppe ved grensen. Tiltalte er bare 19 år, er skoleelev og har aldri tidligere foretatt transporter fra utlandet av den aktuelle type. Han arbeider heller ikke fast i butikken, men hjelper til når det er mye å gjøre. Tiltaltes far har bekreftet overfor retten at han kun ga sin sønn beskjed om å kjøre og hente buksene og ikke sa noe om at han skulle stoppe på grensen. Til vanlig blir varer fra Algot levert til butikken med trailere, og varene blir da hentet direkte på tollboden i Moss. Faren forklarer at han nå forstår at han burde undersøkt reglene bedre før han sendte sin sønn for å hente buksene, og han hevder at hans sønn bare har gjort slik han fikk beskjed om fra ham. Sønnen kan derfor ikke klandres for det han har gjort. Det faktiske hendelsesforløp er ikke omtvistet. Det er på det rene at tiltalte bragte med seg de ovenfor nevnte benklær inn i landet forbi Holtet tollstasjon. Retten mener at de varer tiltalte bragte med seg var av en slik art og mengde at han skulle stoppet og forevist varene ved grense stasjonen, jfr. tollovens §24, og tollovforskriftenes pkt. 4.5.1. Selv om varene ikke ble lagt frem finner ikke retten at hans forhold er straffbart da han, forholdene tatt i betraktning, ikke kan sies å ha opptrådt uaktsomt. Retten har lagt vekt på at tiltalte er svært ung, er skoleelev og ikke har vært ute i arbeidslivet. Han har således ingen erfaring med transport av varer fra et land til et annet. Retten vil også påpeke at han handlet etter ordre fra sin far som burde ha gitt instrukser om hvordan han skulle forholde seg ved grensepassering. Det forhold at faren ikke selv hadde tilstrekkelige kunnskaper på området, endrer ikke dette forhold overfor sønnen. Når ikke instrukser ble gitt om at tiltalte skulle stoppe ved grensepassering, måtte tiltalte få inntrykk av at dette var unødvendig, spesielt sett på bakgrunn av at han hadde fått opplyst at varene skulle fortolles i Moss. Til tross for den strenge aktsomhetsnorm som i alminnelighet må gjelde i slike forhold mener retten at tiltalte har opptrådt tilstrekkelig aktsomt etter å ha foretatt en totalvurdering av de spesielle omstendigheter som foreligger i dette tilfellet. Retten finner således at tiltalte har vært i undskyldelig rettsvillfarelse om reglene på området og at han på denne bakgrunn blir å frifinne. Dommen er enstemmig. - - - Side:572 [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
