Rediger Høyesterett: Rt-1978-856

Fritekst:

Dommer Blom: Politimesteren i Inntrøndelag utferdiget 28. september 1977 et forelegg mot A på bot kr. 400 etter straffelovens §339 nr. 2, jfr. politivedtekt for Steinkjer §36, jfr. §4. Grunnlaget for foreleggets punkt a) var at A 13. august 1977 hadde fremført en appell ved hjelp av megafon uten at han på forhånd hadde søkt og fått tillatelse til det. Grunnlaget for foreleggets punkt b var at han 20. august 1977 lot fremføre appell ved hjelp av megafon til tross for at han hadde fått avslag av politiet på en søknad om tillatelse. Side:857 Forelegget ble ikke vedtatt, og saken ble sendt retten til pådømmelse etter straffeprosesslovens §377. Inderøy herredsrett avsa 16. januar 1978 dom med denne domsslutning: «A, født xx.xx.1958, dømmes for forseelse mot strl. §339. nr. 2, jfr. politivedtekt for Steinkjer §36 jfr. §4 jfr. strl. §63 første ledd til å betale en bot til statskassen på kr. 400,- - kronerflrehundre - eller hvis ikke boten betales, en straff av fengsel i 14 - fjorten dager. Han dømmes til å erstatte det offentlige sakens omkostninger med kr. 200,- - kronertohundre.» Domfelte har prinsipalt bedt om fornyet behandling ved lagmannsrett. Subsidiært har han anket over saksbehandling og lovanvendelse for så vidt angår fellelsen etter foreleggets post b - appellen 20. august 1977. Høyesteretts kjæremålsutvalg har nektet lagmannsrettsbehandling, men henvist anken til Høyesterett. Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen. Jeg er kommet til at anken må tas til følge og dommen oppheves så langt den er påanket. Verken politivedtektene for Steinkjer eller straffelovens §339 nr. 2 nevner medvirkning. Avgjørende for om tiltalte kan straffes er da om han etter en naturlig forståelse av vedtektene har forholdt seg på den måte som er strafflagt. I dette tilfelle blir spørsmålet om han har gjort seg skyldig i «bruk av høyttaler» uten politiets tillatelse. Herredsretten har ikke lagt til grunn at det var domfelte selv som talte i høyttaleren. Dette utelukker imidlertid ikke at han kan anses for å ha «bruk» den. Men de omstendigheter herredsretten har funnet bevist: at tiltalte stod like ved den som fremførte appellen, og at han intet foretok for å hindre at appellen ble framført, er ikke tilstrekkelig til å vise at han «brukte» høyttaleren. Det samme gjelder den omstendighet at det var han som på vegne av Rød Valgallianse hadde søkt om og fått samtykke til å opprette en «stand» og som hadde søkt om og fått avslag på å «holde en appell». Herredsretten sier riktignok at han «var ansvarlig for» appellen, men gir utover det som jeg her har nevnt, ikke holdepunkter for hva ansvaret bygges på og hvor langt det rekker. Omstendigheter av betydning for om domfelte skal anses for å ha «brukt» høyttaleren, kan blant annet være om han har hatt en nærmere befatning med forberedelsen av bruken eller tilriggingen av apparatet, eller om han som leder av arrangementet kunne bestemme over bruken av apparatet. Herredsrettens domsgrunner er ikke tilstrekkelige til at jeg kan vurdere om siktede med rette er dømt for å ha brukt høyttaleren, og jeg finner følgelig at dommen må oppheves for så vidt angår foreleggets post b. Forsvareren har påstått dommen i sin helhet opphevet. Men verken anken eller feilen ved domsgrunnene angår foreleggets post a, og jeg finner det ubetenkelig å la denne del av dommen bli stående. Side:858 Jeg antar at en bot på 200 kroner kan anses passende for dette forhold. Jeg stemmer for denne dom: 1. A, født xx.xx.1958, dømmes forforseelse mot straffelovens §339 nr. 2, jfr. politivedtekt for Steinkjer §36, jfr. §4, til en bot til statskassen på 200 - to hundre - kroner, subsidiært fengsel i 4-fire-dager. 2. Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves for så vidt A er dømt etter post b i forelegg av 28. september 1977 utferdiget av politimesteren i Inntrøndelag. Dommer Løchen: Jeg er enig med førstvoterende. Dommerne Christiansen, Stabel og justitiarius Ryssdal: Likeså. Av herredsrettens dom (sorenskriver Bård Olav Røsæg med domsmenn): A er født xx.xx.10.58. - - - Den 28.09.77 ble han forelagt å vedta en bot til statskassen, stor kr. 400,-, subsidiært 3 dgr. fengsel for forseelse mot: straffeloven §339, nr. 2 for å ha overtrådt noen av offentlig myndighet i henhold til lov og under trussel med straff gitt forskrift, jfr. politivedtekter for Steinkjer kommune stadfestet 19. august 1966 §36, jfr. §4, hvoretter friluftsmøter, folketog og friluftstilstellinger ikke må finne sted uten politiets tillatelse. Bruk av høytaler, sang og musikk, oppvisning og framsyninger på eller utover offentlig sted er forbudt uten politiets tillatelse, ved at han a. den 13. august 1977 om formiddagen utenfor Trønder Avisa i Steinkjer, som ansvarlig for støttekomiteen for den usaklige oppsagte i Firma M. Sortvik, Steinkjer fremførte en appell ved hjelp av megafon, uaktet han ikke på forhånd hadde søkt og fått politiets tillatelse til slik appell, b. den 20. august 1977 i Kongens gate utenfor Frelsesarmeens lokale i Steinkjer som ansvarshavende for en stand arrangert av Rød Valgallianse lot fremføre en appell ved hjelp av megafon, uaktet han på forhånd hadde sendt skriftlig søknad til politiet og her fått avslag på tillatelse til å holde appell. - - - Retten antar etter dette at tiltalte må dømmes etter foreleggets pkt. a. Retten finner det videre bevist at tiltalte den 16.08.77 for Rød Valgallianse i Steinkjer, søkte politiet om, og fikk samtykke til å sette opp en «stand» Kongens gate, utenfor Frelsesarnieens lokale i Steinkjer. Den 19.08.77 søkte tiltalte, også nå for Rød Valgallianse, om samtykke til å holde en appell i samband med den «stand» han hadde fått samtykke til. Denne søknaden ble avslått av politiet av trafikk- og ordensmessige grunner. Avslaget ble mottatt av tiltalte før 20.08.77. Denne dagen sto tiltalte ved den «stand» han hadde fått politiets samtykke til å ha og delte ut div. agitasjonsmateriell. Ca. kl. 1400 ble det rigget opp et høyttaleranlegg ved tiltaltes «stand». Det er under saken ikke opplyst hvem som gjorde dette. Retten har videre fått sterkt motstridende meldinger om hvem som ved hjelp av høyttaleranlegget framførte en appell for Rød Valgallianse den 20.08.77 ca. kl. 1400, tiltalte eller andre av organisasjonens medlemmer. Retten finner ikke grunn Side:859 til å gå inn på dette bevisvurderingsspørsmål, idet den antar at tiltalte under enhver omstendighet rammes av de bestemmelser som foreleggets pkt. b omfatter. Det finnes bevist at tiltalte sto like ved den som framførte appellen - om han da ikke selv gjorde det - og intet foretok seg for å hindre at appellen ble framført fra den «stand» han var ansvarlig for. Retten antar at politivedtektene §4 må tolkes slik at også slik medvirkning er straffbar, hvis ikke ville bestemmelsen ikke svare til sin hensikt. En særlig plikt til å sørge for at politivedtektene ble fulgt hadde forøvrig tiltalte i og med at han var ansvarlig for den «stand» som var satt opp. Retten antar etter dette at tiltalte må dømmes etter foreleggets pkt. b - - -§. [[Kategori:Høyesterett]]

Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt