Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Namsrettens kjennelse ble sendt rekommandert til forkynnelse for partene 11. mai 1983. På vegne av Forsikrings-Aksjeselskapet Vega vedtok en avdelingssjef, som hadde prosessfullmakt for selskapet, forkynnelse av kjennelse 25. mai 1983. Kjennelsen var stemplet mottatt i Vega 16. mai 1983. Den annen parts prosessfullmektig vedtok forkynnelse av kjennelsen 13. mai 1983. Den 7. juni 1983 påkjærte Forsikrings-Aksjeselskapet Vega namsrettens kjennelse til lagmannsretten. Motparten hevdet prinsipalt at kjæremålet måtte avvises som for sent fremsatt. Eidsivating lagmannsrett la i kjennelse av 24. august 1983 til grunn at kjæremålet var rettidig fremsatt, idet Vegas prosessfullmektig på grunn av alle helligdagene i perioden 11. mai til 25. mai 1983 samt at vedkommende hadde fri 19. mai 1983, ikke unødig hadde ventet med å vedta forkynnelse. Lagmannsretten viste bl.a. til [[Rt-1977-1372]]. Kjæremålsutvalget bemerket: «Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til et annet resultat enn lagmannsretten. Etter utvalgets forståelse av tvistemålsloven regler er kjæremålet til lagmannsretten erklært for sent. Når forkynnelsen skjer for prosessfullmektigen i medhold av domstolloven §179 første ledd, er utgangspunktet at rettsmiddelfristen løper fra det tidspunkt da postforsendelsen er kommet frem til prosessfullmektigens kontor. Fristen løper da selv om vedtagelsen av forkynnelsen skjer senere. Jfr. i denne forbindelse avgjørelser i [[Rt-1967-1588]] og [[Rt-1975-786]], jfr. også [[Rt-1979-1273]]. Dersom prosessfullmektigen er borte fra sitt kontor på grunn av sykdom eller reisefravær, har man i praksis regnet fristen fra det tidspunkt prosessfullmektigen etter sykdoms- eller reisefraværet har fått eller burde ha fått kjennskap til postforsendelsen. I denne forbindelse viser utvalget til avgjørelser i [[Rt-1977-1372]] og [[Rt-1983-529]], jfr. også i denne forbindelse [[Rt-1979-1273]]. I det foreliggende tilfelle ble namsrettens kjennelse med forkynnelsesbrev stemplet inn ved Forsikrings-Aksjeselskapet Vegas kontor mandag 16. mai 1983, mens avdelingssjef Wenche Undli, som hadde prosessfullmakt, først vedtok forkynnelsen onsdag 25. mai 1983. I den mellomliggende periode var en rekke fri- eller helgedager, men også en rekke virkedager. Således var innstemplingsdagen 16. mai en virkedag, likeså onsdag 18. og fredag 20. mai. Torsdag 19. mai hadde prosessfullmektigen en fridag. Også tirsdag 24. mai var virkedag, men dette får ingen betydning fordi kjæremålet er rettidig med eventuelt utgangspunkt i denne dato. Når forkynnelsen ikke er vedtatt noen av de nevnte virkedager, er begrunnelsen at prosessfullmektigen var opptatt med andre gjøremål og ikke ble kjent med forkynnelsen før den 25. mai. Den omstendighet at en prosessfullmektig, som verken har hatt sykdoms- eller reisefravær, har vært opptatt med andre gjøremål, en formodentlig meget vanlig situasjon, kan etter utvalgets mening ikke gi grunnlag for en forskyvning av utgangspunktet for beregningen av rettsmiddelfristen. Når lagmannsretten har funnet kjæremålet rettidig, er det under henvisning til blant annet avgjørelsen i [[Rt-1977-1372]]. Det der refererte tilfelle gjaldt imidlertid reisefravær. Utvalget bemerker at det ikke var søkt om oppreisning mot oversittelsen av fristen da lagmannsretten behandlet kjæremålet. Utvalget kan i denne forbindelse vise til avgjørelse inntatt i [[Rt-1958-634]]. Utvalget finner at den kjærende parts påstand om opphevelse av lagmannsrettens kjennelse må tas til følge. Utvalget finner videre at påstanden om omkostninger må tas til følge for så vidt angår omkostningene for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg. Omkostningene settes til kr. 1000. Kjennelsen er enstemmig.» [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
