Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Dommer Endresen: Fredrikstad byrett avsa den 4 desember 1986 dom med slik domsslutning: "A, født xx.xx.1945, er skyldig i overtredelse av strl. §317, 1. ledd jfr. §318, 1. ledd. Fastsettelse av straff utstår i medhold av strl. §52 flg. med 2 - to - år prøvetid uten tilsyn. Det skal eventuelt gjøres fradrag for 2 - to - dagers utholdt varetektsfengsel. I medhold av strl. §35, 1. og 2. ledd jfr. §36 og §37d inndras til fordel for statskassen 10 stk. beslaglagte videofilmer. Han frifinnes for tiltalebeslutningens post II. Saksomkostninger idømmes ikke." Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av byrettens dom. Dommen er avsagt under dissens, idet en av meddommerne stemte for fellelse på det punkt hvor tiltalte ble frifunnet. Statsadvokatene i Eidsivating har påanket dommen til Høyesterett på grunn av feil lovanvendelse for så vidt angår den frifinnende del av dommen. Subsidiært ankes det over saksbehandlingen - domsgrunnene. Jeg er kommet til at anken må tas til følge. Domsgrunnene er svært sparsomme så vel når det gjelder den objektive som den subjektive del, men jeg finner dem likevel tilstrekkelige til at Høyesterett kan prøve lovanvendelsen. Domfelte var i tiltalebeslutningens post II satt under tiltale for overtredelse av straffelovens §211 tredje ledd jf første ledd punkt b, jf annet ledd slik denne bestemmelse lød før lovendringen av 25 mai 1985. Grunnlaget for tiltalen var beskrevet slik: "ved primo mai 1985 i X, som innehaver av "- - - - ", - - -gt. 10, fra forretningsstedet å ha leid ut eller frembudt til utleie til et ukjent antall personer videofilmene "Highway 66", "Goodbye Hollywood", "Erotic Boulevard, "Dirty girls" og "Ta - Tas" som alle anses som utuktige fordi de inneholder gjengivelser av nakne menn og kvinner hvor kjønnsorganene er spesielt fremhevet og personene vises i situasjoner hvor de har samleie, eller med spesiell fokusering av personenes kjønnsorganer mens det bl.a. vises slikking og suging av kjønnsorganene og sædavgang bl.a. i kvinnens ansikt, eller å ha medvirket hertil." Domfelte har forklart at han fra sin leverandør hadde bestilt såkalt soft-porno kassetter, og at han ved en angivelig feil fra leverandøren hadde mottatt en svensk utgave av de samme filmer som er beslaglagt i saken, og som ikke var tilpasset norsk lovgivning. Jeg er enig med påtalemyndigheten i at byrettens flertall har lagt til grunn en for mild aktsomhetsnorm. Tiltalte pliktet som forretningsdrivende å undersøke den vare han hadde mottatt. Han har valgt å handle med varer på et felt hvor det må tas standpunkt til grensen mellom lovlig og ulovlig pornofrafi. Dette skulle etter mitt syn gi ham en særlig oppfordring til en virkelig undersøkelse før han markedsførte filmene. Tiltalte har ved å unnlate å foreta en nærmere undersøkelse tatt en bevisst risiko, og jeg finner som nevnt at den aktsomhetsvurdering byrettens flertall har lagt til grunn, bygger på en feil lovanvendelse. Da domsgrunnene er knappe på flere punkter, finner jeg ikke grunnlag for at Høyesterett kan avsi ny dom, jf straffeprosesslovens §362 annet ledd. Jeg stemmer for denne kjennelse: Byrettens dom med hovedforhandling oppheves for så vidt A er frifunnet for tiltalebeslutningens post [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
