Rediger Høyesterett: Rt-1990-466

Fritekst:

Ved stevninger til Ytre Sogn herredsrett 11. oktober 1988 krevet Lygrepollen Smolt A/S erstatning på kroner 612.500,- av Sørevåg Laks A/S og Værøy Fisk A/S, begge for uberettiget heving av avtale om kjøp av 25.000 smolt i 1988. Ytre Sogn herredsrett forenet sakene til felles behandling, og avsa 29. mars 1989 dom hvoretter Sørevåg Laks A/S ble dømt til å betale 119.168,- kroner, mens Værøy Fisk A/S ble dømt til å betale 95.418,- kroner i erstatning. Sørevåg Laks A/S og Værøy Fisk A/S anket herredsrettens dom til Gulating lagmannsrett, og Lygrepollen Smolt A/S erklærte aksessorisk motanke. Motanken gjaldt erstatning for uberettiget nektelse av å motta smolt for året 1989, og hver av partene ble krevet for 306.250,- kroner. I tilsvar til motanke 22. juni 1989 krevet Sørevåg Laks A/S og Værøy Fisk A/S at motanken skulle avvises. Gulating lagmannsrett avsa 16. januar 1990 kjennelse med slik slutning: "Motanken mot Værøy Fisk A/S avvises." Det framgår av kjennelsesgrunnene at lagmannsretten fant at det for motanken overfor Sørevåg Laks A/S var slik sammenheng med det påkjente krav at motanken kunne fremmes etter tvistemålsloven §366 annet ledd nr. 2, uten at dette har kommet til uttrykk i slutningen. Det nærmere saksforhold framgår av herredsrettens dom og lagmannsrettens kjennelse. Lygrepollen Smolt A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Den kjærende part har blant annet anført at lagmannsretten har stilt uriktige krav til den sammenheng som foreligger mellom hevingsgrunnlaget for 1988 leveransen og 1989-leveransen. Lagmannsretten har heller ikke vurdert bruken av tvistemålsloven §366 første ledd. I denne forbindelse er det påkjente krav kravet om erstatning for uberettiget heving. I tilknytning til vurderingen etter tvistemålsloven §366 annet ledd må det være riktig å legge vekt på at leveransene for både 1988 og 1989 ble regulert av ett avtaledokument, og at avtalens øvrige bestemmelser stort sett er like for begge år. Begrunnelsen fra Værøy Fisk A/S om avvikling av driften hevdes å være et vikarierende argument for så vidt den reelle begrunnelse synes å være frykt for at smolt fra Lygrepollen skal smitte Værøy Fisks eksisterende fiskebestand. Under enhver omstendighet må prosessøkonomiske hensyn kunne tillegges vekt. Lygrepollen Smolt A/S har nedlagt slik påstand: "1. Motanken fra Lygrepollen Smolt A/S mot Værøy Fisk A/S fremmes for Gulating lagmannsrett. 2. Lygrepollen Smolt A/S tilkjennes saksomkostninger av Værøy Fisk A/S for avvisningsspørsmålet for Gulating lagmannsrett og Høyesteretts kjæremålsutvalg." Værøy Fisk A/S har tatt til motmæle i kjæremålet og blant annet vist til at Lygrepollen Smolt A/S ikke tok opp leveringsspørsmålet med Værøy Fisk A/S slik selskapet gjorde i forhold til Sørevåg Laks A/S. Når leveranse til Værøy Fisk A/S ikke har funnet sted, skyldes dette en overensstemmende oppfatning mellom partene. Da avvikling var aktuelt, sendte Værøy Fisk A/S meddelelsen om dette til samtlige forretningsforbindelser og kreditorer. Det har ingen betydning for spørsmålet om erstatningen for 1989 står i en annen stilling enn erstatningen for 1988, at leveransen opprinnelig bygget på ett og samme avtaledokument. Værøy Fisk A/S har nedlagt slik påstand: "1. Gulating lagmannsretts kjennelse av 16. januar 1990 stadfestes. 2. Kjæremotparten tilkjennes saksomkostninger." Lygrepollen Smolt A/S har i prosesskrift 8. mars 1990 bestridt at spørsmålet om levering av smolt for 1989 ikke har vært tatt opp fra den kjærende parts side. Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til et annet resultat enn lagmannsretten. I motanken fremmes krav på erstatning for uberettiget heving av avtalen om levering av smolt for året 1989, mens det krav som ble påkjent av herredsretten gjaldt et tilsvarende krav for 1988. Kjæremålsutvalget finner at motanken ikke gjelder det krav som ble påkjent av herredsretten, slik at utvidelse av påstanden ikke har hjemmel i tvistemålsloven §366 første ledd. Spørsmålet er om motanken fyller vilkårene i §366 annet ledd nr 2. Avgjørende blir her om det krav som fremmes i motanken, kan sies å stå i tilstrekkelig sammenheng med det påkjente krav. Dette må avgjøres ved en totalvurdering. Det er da ikke i seg selv avgjørende at kravene utspringer av samme avtale, nemlig avtale av 4. november 1987 som gjaldt levering av smolt både for 1988 og 1989. Det samme gjelder for det moment at erstatningsutregningen vil by på noe tilsvarende spørsmål. Det hevningsgrunnlag som Værøy Fisk A/S påberoper seg for 1989 - at produksjonen av matfisk skulle avvikles - er et annet enn det som ble påberopt for 1988 - mistanke/frykt for sykdom. Dette hevdes imidlertid fra den kjærende parts side å være en delvis vikarierende begrunnelse. Det kan således ventes at spørsmålet om smittefaren vil komme opp også i tilknytning til kravet om erstatning for 1989. Under enhver omstendighet vil forholdene i 1989 bli belyst i den sak som er forent med den nærværende, og hvor lagmannsretten har tillatt fremmet den tilsvarende motanke. Prosessøkonomiske grunner synes å tale for at utvidelse skjer, selv om motanken også nødvendiggjør annen bevisføring. Kjæremålsutvalget antar etter dette at det er tilstrekkelig sammenheng til stede, og at motanken ikke kan avvises. Det er framsatt krav om saksomkostninger. Kjæremålsutvalget finner at spørsmålet om saksomkostninger bør avgjøres i forbindelse med hovedsaken, tvistemålsloven §179 første ledd siste punktum. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: Motanken fremmes. [[Kategori:Høyesterett]]

Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt