Rediger Høyesterett: Rt-1990-970

Fritekst:

Dommer Lund: Oslo byrett avsa 28. juni 1990 dom med slik domsslutning: "1. A, født xx.xx.1954, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd jfr. første ledd, §162, første ledd og §391a første ledd jfr. §257, samt legemiddelloven §43 annet ledd jfr. §22 første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62, og for det forhold han ble dømt for ved Oslo forhørsretts dom 30. april 1987, jfr. straffeloven §54 nr. 3 til fengsel i 1 -ett- år. I medhold av straffeloven §52, §53 og §54 utstår fullbyrdelsen av straffen med en prøvetid på 2 - to - år og på det særlige vilkår at han innenfor en periode på 1 - ett - år utfører samfunnstjeneste i 240 timer etter nærmere bestemmelse av Samfunnstjenesteprosjektet for Oslo og Akershus. Ved eventuell senere fullbyrdelse av straffen fragår 11 - eleve - dager for utholdt varetekt. 2. Han dømmes til å tåle inndragning av kr. 15.000,- - femtentusen- til fordel for statskassen. 3. Saksomkostninger idømmes ikke." I domsslutningen er prøvetiden uriktig satt til to år. Byretten har også uriktig unnlatt å fastsette at domfelte skal stå under tilsyn. Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene. Statsadvokatene i Eidsivating har anket over straffutmålingen og har gjort gjeldende at fengselsstraffen skulle vært gjort ubetinget. Jeg er kommet til at anken må forkastes. Domfellelsen gjelder kjøp av 1,5 kg hasjisj i perioden november 1988 - februar 1989, videresalg av 0,9 kg hasjisj i samme periode, samt kjøp av ca 50 gram hasjisj 5. juni 1990. I tillegg er domfelte dømt for jevnlig bruk av hasjisj samt for et naskeri begått 5. juni 1990. Dommen er en fellesdom med Oslo forhørsretts dom av 30. april 1987 hvorved domfelte ble idømt 21 dagers betinget fengsel for tyveri. Ved straffutmålingen er domfeltes kjøp og salg av hasjisj det dominerende forhold. Det vil vanligvis ikke være plass for samfunnstjeneste ved alvorlige narkotikaforbrytelser med mindre det foreligger spesielle forhold, jfr. således [[Rt-1990-340]] og de dommer det der er vist til. I denne sak foreligger etter min oppfatning spesielle forhold som tilsier at domfelte får den sjanse samfunnstjeneste innebærer som et positivt alternativ til ubetinget fengsel. Innledningsvis finner jeg grunn til å fremheve at domfelte erkjente straffskyld for kjøp og salg av hasjisj i langt videre omfang enn de foretatte beslag ga grunnlag for, og dessuten bidro til opprulling i omsetningskjeden. Domfelte, som idag er 36 år gammel, har misbrukt hasjisj siden han var 15 år gammel. Han er tidligere, i 1985, dømt til betinget fengsel i 30 dager kombinert med en bot for overtredelse av straffeloven §162 første ledd og legemiddelloven §43 annet ledd. På tross av sitt langvarige misbruk, som har vanskeliggjort skolegang og utdanning, har domfelte i de senere år under attføring gjennomført to-årig voksengymnas med meget godt resultat. Han begynte i 1988 ved Barnevernsakademiet i Oslo. I 1989-90, da de alvorligste av de forhold han nå er dømt for ble begått, hadde han studieavbrudd p.g.a psykiske problemer. Han har imidlertid nå gjenopptatt studiet ved Barnevernsakademiet. Hans personlige situasjon er også endret ved at han har etablert et samboforhold til en kvinne han har kjent i flere år. Domfeltes situasjon er belyst ved en personundersøkelse og samfunnstjenestevurdering foretatt av Samfunnstjenesteprosjektet for Oslo og Akershus, som konkluderer med at domfelte er vel egnet for samfunnstjeneste. Byretten la til grunn at samfunnstjeneste vil innebære et viktig incitament for tiltalte til å avholde seg fra fortsatt misbruk, en vurdering som bygger på umiddelbar bevisføring. Jeg finner grunn til å tilføye at domfelte har sagt seg villig til å gjennomføre urinprøver med sikte på å kontrollere at misbruket ikke fortsetter. På den annen side antar jeg at soning av en ubetinget fengselsstraff vil kunne få svært negative konsekvenser for domfeltes mulighet til å gjennomføre den utdannelse han nå er igang med og for hans personlige situasjon for øvrig. Jeg stemmer etter dette for denne dom: I byrettens dom gjøres den endring at prøvetiden settes til 1 - ett - år, og at domfelte skal stå under tilsyn, jfr. straffeloven §53 nr. 2. Påtalemyndighetens anke forkastes. [[Kategori:Høyesterett]]

Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt