Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Dommer Backer: Holt herredsrett avsa 31. oktober 1990 dom med slik domsslutning: "1. A, født xx.xx.1971, dømmes for overtredelse av straffeloven §229 første ledd, 2. straffalternativ, jfr. §232, til en straff av ubetinget fengsel i 45 -førtifem- dager. 2. A tilpliktes med hjemmel i skadeserstatningsloven §3-5 å betale kr 10.000,- -kronertitusen 00/100- i erstatning til B. 3. Saksomkostninger idømmes ikke, jfr. straffeprosessloven §436 første ledd, jfr. §437, siste ledd." Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av dommen. Domfelte har anket over straffutmålingen. Det er anført at fengselsstraffen bør gjøres betinget på særvilkår om avtjening av samfunnstjeneste. Jeg er kommet til at anken må forkastes. Domfelte er funnet skyldig i legemsbeskadigelse med særlig farlig redskap med den følge at fornærmede ble påført arbeidsudyktighet som varte mer enn to uker. En sommernatt i juli 1989 slo han utenfor et bevertningssted ved X en tom ølflaske i ansiktet på fornærmede slik at flasken ble knust og fornærmede ble påført et ca 7 cm langt kutt i pannen, som måtte syes med 12 sting. Herredsretten har bygget på at handlingen var uprovosert og "relativt veloverveiet". Man må legge til grunn at arret i pannen aldri helt kommer til å forsvinne. Det foreligger imidlertid formildende omstendigheter. Domfelte var på handlingstiden bare 17 1/2 år gammel, og han er ellers ustraffet. Saken har etter det opplyste allerede hatt negativ virkning for domfeltes skolegang, og soning av en ubetinget fengselsstraff vil trolig ha ytterligere negativ virkning for skolegangen. Det foreligger også en positiv vurdering av at domfelte er egnet for samfunnstjeneste. I et tilfelle av så grov, uprovosert vold finner jeg imidlertid at det må brukes ubetinget fengselsstraff. Jeg finner at domfeltes ungdom ikke kan være avgjørende. Slik uprovosert og alvorlig vold er et problem, ikke minst i ungdomsmiljøer. Som bemerket av herredsretten, synes det å bero på tilfeldigheter at den skadegjørende handling ikke medførte alvorligere skade, idet såret i fornærmedes panne gikk ned mot høyre øye. Ved utmålingen av fengselsstraffens lengde er det etter min mening allerede i tilstrekkelig grad tatt hensyn til de formildende omstendigheter. Etter dette stemmer jeg for denne kjennelse: Anken forkastes. Dommer Lund: Jeg mener at anken bør tas til følge. Selv om grov, uprovosert vold forutsettes å falle utenfor området for samfunnstjeneste, er det - i tråd med de straffutmålingsprinsipper strafferettspleien ellers bygger på - ikke tale om en unntaksfri regel og især ikke for helt unge lovbrytere. I Ot prp nr 72 for 1989-90 som ligger til grunn for de endringer i straffeloven som nå er vedtatt, gis det uttrykk for at det ved grov vold bør anvendes ubetinget fengsel. Samtidig fremheves at man ikke ville foreslå noen regulering av anvendelsesområdet for samfunnstjeneste, og at domstolene må ha betydelig frihet til å anvende denne reaksjon hvor dette etter en samlet vurdering anses hensiktsmessig, jfr proposisjonen side 40. Dette må etter min oppfatning være vurderingstema også i denne sak. I tillegg til de forhold som er fremhevet av førstvoterende når det gjelder domfeltes personlige situasjon, peker jeg på at han ifølge samfunnstjenestevurderingen lever under stabile forhold. Det straffbare forhold skyldes en ubetenksomhet som virker helt atypisk for ham, og hvis konsekvenser har belastet ham meget sterkt. Jeg finner det ikke tvilsomt at en betinget dom på samfunnstjenestevilkår er den best egnede reaksjon. For øvrig peker jeg på at Høyesterett på andre områder hvor det etter praksis kreves meget tungtveiende grunner for samfunnstjeneste, har valgt denne reaksjon hensett til domfeltes unge alder. I dom i [[Rt-1990-455]] ble en knapt 17 år gammel gutt idømt 8 måneders betinget fengsel på samfunnstjenestevilkår for forsøk på innkjøp og innførsel av 26 gram amfetamin. Gjerningsmannens situasjon var her - så å si ord om annet - tilsvarende domfeltes situasjon i denne sak. Jeg viser også til dom i [[Rt-1990-993]] hvor tre menn i alderen 17 - 20 år ble gitt 9 måneders betinget fengsel på samfunnstjenestevilkår for ran. Dommer Sinding-Larsen: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Backer. Dommer Hellesylt: Likeså Dommer Christiansen: Likeså Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne kjennelse: Anken forkastes. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
