Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Ved politimesteren i Trøndelags siktelse, inntatt i forelegg 29. juni 2021, er [A] siktet for overtredelse av vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 5, jf. skiltforskriften § 8 skiltnummer 362 "Fartsgrense". Påtalemyndigheten har ved påtegning av 29. juni 2021 bedt om rettens kjennelse for midlertidig tilbakekall av føreretten og at siktedes førerkort kan holdes beslaglagt inntil saken mot ham er endelig avgjort, dog ikke utover 6 måneder. Etter vegtrafikkloven § 33 nr. 3 er grunnvilkåret for å beslutte midlertidig tilbakekall av førerretten og beslag av førerkort, at siktede med skjellig grunn (sannsynlighetsovervekt) er mistenkt for straffbart forhold som kan medføre tap av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn. I foreliggende sak har siktede påberopt nødrett. Det følger av straffeloven § 17 at en ellers straffbar handling er lovlig når den «blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte» og «denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen». For at vilkårene for beslag skal være oppfylt, må det foreligge sannsynlighetsovervekt for at det ikke var slik at vilkårene for nødrett forelå. Siktede har ikke erkjent forholdet i siktelsen. Han har motsatt seg fortsatt beslag av førerkortet. <span id="premiss"><b>Retten finner</b> det sannsynliggjort at siktede kjørte i 126 km/t i 80-sonen, slik han er siktet for. Det vises til anmeldelse 10. juni 2021 (Dok 02,01) og logg for gjennomsnittsmåling (Dok 05,02). Retten kan ikke se at det er grunnlag for å se bort fra målingen som er gjort.</span> Siktede har forklart at han kjørte for fort for å få sin kollega, som hadde blitt skadet ved at han fikk en tung planke i hodet, til legevakten så raskt som mulig. Kollegaen fikk knust ansiktet og det måtte opereres inn titaniumplater. Retten mener dette kan karakteriseres som en nødrettssituasjon. Det tenkelig at faren kunne blitt avverget på annen måte, men samtidig forsøkte kollegaens kone å ringe AMK uten at de sendte ut ambulanse. Selv om det kan tale mot at det forelå en nødrettssituasjon, har ikke retten opplysninger ut over siktedes forklaring som derfor legges til grunn, jf. også straffeloven § 25. Retten har under noe tvil funnet at det er sannsynlighetsovervekt for at risikoen som fartsovertredelsen skulle avverge (større skade for kollegaen enn nødvendig) var langt større enn skaderisikoen. Selv om fartsovertredelsen skjedde på en trafikkert strekning, var det fint vær og gode kjøreforhold. Siktede har også forklart at overtredelsen fant sted over en kort Side:2 strekning, som også støttes opp av anmeldelsen fra politiet. Etter dette finner retten at det er sannsynlighetsovervekt for at vilkårene for nødrett var oppfylt. Selv om det ikke er nødvendig for resultatet, tilføyes under henvisning til bøteregisteret hvor bot ikke er registrert etter 2011 at retten anser at siktede utgjør en lav trafikkrisiko. Siktede har videre forklart at han har behov for bil i forbindelse med jobb og familiesituasjon. Når det gjelder styrken av bevisene, som også er relevant i beslagssaker, påpeker retten at bevisene rundt nødrettssituasjonen ikke fremstår som sterke. Etter dette tas påtalemyndighetens begjæring om fortsatt beslag av førerkortet ikke til følge. Side:3 <span id="slutning"><span id="rp-tittel"><center>S L U T N I N G</center></span></span> Påtalemyndighetens begjæring om midlertidig tilbakekall av føreretten til [A], født xx.xx.1973, tas ikke til følge. [[Kategori:Tingretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
