Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
[A], er født xx.xx.1974 og bor i Sandefjord. Ved forelegg utferdiget av politimesteren i Sør-Øst, som ikke er vedtatt, er han i medhold av straffeprosessloven § 268 satt under tiltale ved Vestfold tingrett for overtredelse av <span id="rp-innrykk"><b><u>Vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 23 b, jf. forskrift om bruk av mobiltelefon i bil § 2</u></b></span><br /> <span id="rp-innrykk">for å ha benyttet mobiltelefon under kjøring uten at denne var håndfri eller plassert i en fastmontert holder i umiddelbar nærhet av rattet og så nært førers ordinære synsfelt under kjøring som praktisk mulig, med mindre holderen var en integrert del av kjøretøyets originalinnredning.</span> <span id="rp-innrykk"><b><u>Grunnlag:</u></b></span><br /> <span id="rp-innrykk">Mandag 22. mars 2021 kl. 10.49 på Semslinna i Tønsberg kjørte han/hun personbil, med kjennemerke EBxxxxx og benyttet mobiltelefon under kjøring</span> Hovedforhandling ble holdt 21.09.2021. Tiltalte møtte og erkjente seg ikke skyldig etter tiltalebeslutningen. Retten har i medhold av straffeprosessloven § 276 første ledd funnet det ubetenkelig å sette rett uten meddommere. Retten mottok forklaring fra tre vitner, og det ble foretatt slik dokumentasjon som framgår av rettsboken. Aktor la ned påstand om at tiltalte dømmes i samsvar med tiltalebeslutningen til bot pålydende kr 6000, subsidiært fengsel i 8 dager. Forsvarer la ned påstand om at tiltalte frifinnes. <span id="premiss"><span id="rp-tittel">Rettens vurdering</span></span> Ved bevisvurderingen med hensyn til skyldspørsmålet legger retten til grunn at enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode, både når det gjelder de objektive og subjektive vilkår for straff. Bevisbedømmelsen skal foretas på grunnlag av en vurdering av flere momenter som hver for seg kan ha ulik bevisstyrke. Det kreves ikke at hvert enkelt moment skal være bevist ut over rimelig tvil, så lenge det etter en samlet vurdering av momentene ikke er rimelig tvil om konklusjonen, for eksempel [[Rt-2005-1353]]. Beviskravet skal håndheves strengt. Saken har sin bakgrunn i en atferdskontroll som ble gjennomført av politiet i Sør-Øst sin utrykningspatrulje mandag 22. mars 2021 på Semslinna i Tønsberg. Politioverbetjent Furre og politibetjentene Molland og Aske gjennomførte kontroll denne dagen med fokus på bilisters bruk av bilbelte og håndholdt mobiltelefon. Aske var stasjonert på Side:2 observasjonspost og Molland og Furre på stoppost. Stoppost lå ved busslomme før kryss til Viksveien i retning Tønsberg, og observasjonspost var ved gangbru/gang- og sykkelvei like etter rundkjøring. Tiltalte [A] har forklart at han jobbet på et prosjekt i nærheten og at han kjørte forbi i motsatt retning av kontrollen og observerte denne rundt kl. 10.00. Han stoppet deretter bilen i en busslomme og sendte en snapchat til sine kolleger der han ga beskjed om kontrollen, jf. dokumentbevis fremlagt av forsvarer. Rundt 45 minutter senere returnerer [A] i retning Tønsberg og passerer kontrollen. Vitnet politibetjent Aske har forklart at hun fra observasjonspost så at tiltalte under kjøringen holdt en svart smarttelefon i hånden nede ved høye lår og at han trykket på denne med tommelfingeren. Hun forklarte at han ikke så henne, men at hun så ham og at han kikket på mobilen hele tiden mens hun observerte ham. Aske forklarte at været var fint, at hun hadde godt sikt og at hun var helt sikker på at han benyttet seg av mobiltelefonen. Aske ga beskjed på samband til sine kolleger om at de måtte stanse tiltalte, hvilket de gjorde. Da politibetjentene Molland og Furre var opptatt med andre biler på stoppost gikk Aske bort dit for å få forklaring fra [A]. Tiltalte benektet da å ha brukt mobilen under kjøring. [A] forklarte for retten at han også snakket med en av de andre politibetjentene før politibetjent Aske, og at mente at dette var politibetjent Molland. Han forklarte for retten at han tilbød henne å gå gjennom mobiltelefonen hans for å se om det var noen aktivitet, og at det ikke var noe aktivitet på sms, messenger, snapchat eller lignende. Han forklarte videre at hun etter kontroll av mobiltelefonen sa at det ikke spilte noen rolle da han like gjerne kunne ha brukt mobilen til å se på VG. Politibetjent Molland forklarte for retten at hun ikke kunne huske at dette hadde skjedd og at hun kun husker at politibetjent Aske kom bort til stoppost da Molland var opptatt med å prate med sjåføren av en lastebil på dette tidspunktet. Hun sa at hun på generelt grunnlag ikke pleier å se på telefonen til folk grunnet manglende bevisverdi, men at det hender at folk likevel ønsker å vise henne telefonen og at hun da pleier å avslå dette høflig. Retten finner ikke det avgjørende å klarere hvorvidt telefonen ble sjekket eller ikke, da retten slutter seg til at observasjonen av mobilbruk må være det avgjørende. Om det sistnevnte hadde verken politibetjent Molland eller politioverbetjent Furre noe å tilføye til saken i sine forklaringer. Etter rettens oppfatning står man da igjen med politibetjent Aske sin observasjon og forklaring, mot tiltaltes forklaring om at han ikke har brukt telefonen under kjøring. Tiltalte har benektet for retten at han benyttet seg av mobiltelefonen under kjøring. Han har forklart at mobiltelefonen var lagt i luke i midtkonsollen slik den pleier for at mobilen skal kobles opp til bilens system for håndfri bruk, og hvor den også lader. Han har også vist til at han kjørte forbi kontrollen 45 minutter før han ble stoppet, og at han ikke hadde glemt denne på vei hjem. Han har forklart at han mener at Aske ikke har hatt god nok sikt inn i hans bil da denne er lav og har sotede ruter, og at hun må ha feiltolket og trodd at bilens touchskjerm foran midtkonsollen, som befinner seg til høyre for sjåførens kne/lår, var en Side:3 mobiltelefon. [A] mener også at politibetjent Aske fra observasjonsposten kun kan ha sett ham i et par sekunder, og at det er mange faktorer som gjør at hun kan ta feil. Politibetjent Aske på sin side står fast ved at hun er sikker på sin observasjon. Etter rettens vurdering er det ikke holdepunkter for at politibetjent Aske skulle ha forklart seg uriktig om sin oppfatning av situasjonen og sin observasjon. Retten kan ikke se at det er grunn til å betvile at politibetjent Aske hadde god sikt inn i [A]s bil, og viser også til at observasjonsposten er et sted politiet bruker ofte for å foreta kontroll. Etter rettens oppfatning er det heller ikke helt usannsynlig at tiltalte har glemt bort politiets kontroll da han i en travel hverdag 45 minutter senere passerer kontrollpunktet. Retten mener likevel etter en samlet vurdering av bevisbildet at det hefter en viss tvil ved om Askes observasjon var korrekt. Retten viser da særlig til at det er en touch-skjerm i bilen som ikke er mye større enn en mobiltelefon og som befinner seg ved siktedes høyre lår/kne der Aske forklarer at hun har sett ham holde mobiltelefonen, og for øvrig til bilens system for håndfri bruk. Det er rettens vurdering at det ikke er klart at tiltaltes forklaring kan utelukkes, og at det da hefter noe tvil ved om straffbarhetsvilkårene er oppfylte. All rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode. Retten anser samlet sett at de objektive vilkår for straff ikke er oppfylte. [A] skal etter dette frifinnes for forholdet. <span id="slutning"><span id="rp-tittel"><center>D O M S S L U T N I N G</center></span></span> [A], født xx.xx.1974, frifinnes. [[Kategori:Tingretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
