HR-1815-13 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 17. jun. 2020 kl. 06:29

2020-06-17T06:29:58Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 17. jun. 2020 kl. 08:29
Linje 9:		Linje 9:
	Denne publiseringen er basert på Riksarkivets transkripsjon av Høyesteretts voteringsprotokoll, samt stevning og domslutning hentet fra avisen Den Norske Rigstidende.		Denne publiseringen er basert på Riksarkivets transkripsjon av Høyesteretts voteringsprotokoll, samt stevning og domslutning hentet fra avisen Den Norske Rigstidende.
	\|Stikkord=		\|Stikkord=
			Kontraktsrett, Mangel
	\|Saksgang=		\|Saksgang=
	Høyesterett HR-1815-13, Ordens No. 64, Løbe No. 13/1815		Christiania byfogd - Akershus stiftsoverrett - Høyesterett HR-1815-13, Ordens No. 64, Løbe No. 13/1815
	\|Parter=		\|Parter=
	Professor Ole Pihl mot Doctor Heiberg i Laurvig		Professor Ole Pihl mot Doctor Heiberg i Laurvig

FredrikL på 15. jun. 2020 kl. 18:28

2020-06-15T18:28:10Z

FredrikL: XML-importering

2020-06-15T16:11:16Z

XML-importering

FredrikL på 15. jun. 2020 kl. 15:48

2020-06-15T15:48:38Z

FredrikL: XML-importering

2020-06-15T15:36:47Z

XML-importering

Ny side

{{Høyesterett
|Instans=

Høyesterett - Dom
|Dato=
1815-07-20
|Publisert=
Den Norske Rigstidende 1815 No. 72 side 3
|Sammendrag=
Denne publiseringen er basert på Riksarkivets transkripsjon av Høyesteretts voteringsprotokoll, samt stevning og domslutning hentet fra avisen Den Norske Rigstidende.
|Stikkord=

|Saksgang=
Høyesterett HR-1815-13, Ordens No. 64, Løbe No. 13/1815
|Parter=
Professor Ole Pihl mot Doctor Heiberg i Laurvig
|Forfatter=
Brockman, Mandix, Motzfeldt, Kiønig, Omsen, Arntzen, Bull
|Lovhenvisninger=

}}

Ved Høiesterets-Stevning af 25de Febr. d. A. indanker Citanten til aldeles Underkiendelse, Tilsidesættelse, Forandring og bedre Rets Nydelse en af Aggershuus Stiftsoverret den 9de Jan. d. A. afsagt Dom i en Sag, betræffende 213 1/3 Rbdlr. N. V., som Jndstevnede paastaaer at have tilgode hos Citanten. Ved bemeldte Dom er saaledes kjendt for Ret:

Bytings-Dommen bør ved Magt at stande. Processens Omkostninger for Stiftsoverretten betaler Citanten, Professor Pihl til Jndstevnede, Dr. Heiberg med 30 Rbdlr. S. V.; saa betaler han og til Justits-Cassen saameget, som Dommen og Seglet koster. At efterkommes inden 8 Uger efter denne Doms lovlige Forkyndelse, under Adfærd efter Loven.

Af den constituerede Byfoged i Christiania, Procurator Møller, var under 7de Juli f. A. ved Underretten dømt, som følger:

Professor Pihl bør til Doctor Heiberg betale de paastevnede 213 1/3 Rdlr. N. V. med lovlige Renter fra 8de Juni d. A. til Betaling skeer. Saa betaler han og til Indstevnede Heiberg Processens Omkostninger med 120 Rbd. N. V., og til Justits-Cassen for unødig Trette saa meget, som Dom og Segl koster. At udredes inden 15 Dage efter denne Doms lovlig Forkyndelse under Adfærd efter Loven.

[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294018 Forts. side:32]

Aar 1815 den 20 July blev udi Sagen Professor Ole Pihl contra Doctor Hejberg i Laurvig voteret saaledes:

[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294018 Side:33]

1. Brockman: Indstævnte fremsætter under nærværende Sag den Exception præliminaliter at den fra Højesteret bør afvises fordi den omqvæstionerede Summa er mindre end Summa appellabilis, i følge provisor. Anord. 9 Juny 1815, § 6; men naar man tager Hensyn til at den udtagne Højesterets Stevning er af 25 Feb. d. A. altsaa længe før bemeldte Forordning, og denne ej kan have effectum retroactivum saa troer jeg at Sagen bør nyde sin fremme. Hvad dernæst Sagen i sig selv angaaer, da har en Gotsschalk ved Slutseddel af 16 Octb. 1813 afkiøbt Doctor Heiberg i Laurvig 3 Piber Fransk Brændeviin for Regning Professor Pihl i C.ania, og Skipper Grøns Connossement af 23 s. M. viser at disse 3 Piber indeholdt 1294 Potter, hvorimod bemeldte Grøns Skrivelse af 3 Novb. s. A. godtgiør at samme i Christiania hos Pihl kun var 1262 Potter, altsaa mangler 32 Potter, hvis Beløb 213 Rbd. 32 s. NV. er det hvorom Parterne under nærværende Sag procedere. Det er saaledes beviist ej allene var Skipper Grøns forbemeldte Connossement, men end mere ved hans Skrivelse af s. d. at han af Christian Bruun har modtaget nøjagtig tilmaalt paa Pihls Vegne disse 3 Piber Brændeviin; og da hans senere Attest af 3 Novb. s. A. godtgiør et Maal hvorefter der manglede 32 Potter, saa maa Pihl følgelig blive ansvarlig for denne Defect, da der ingensteds findes noget Beviis for at Doctor Heyberg har renonceret paa samme; thi concluderes:

StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande. Udi Processens Omkostninger for Højesteret betaler Citanten Professor Pihl til indstævnte Doctor Heiberg 80 Rbdr. rede Sølv.

2. Mandix: Sagen bør ej afviises fordi Summen ej er saa stor som den Provisori. Anord. befaler; i Hovedsagen er jeg ligeledes af Brockmans Mening, og bliver min Conclusion som hans dog bør tillægges at Pihl han for unødig Trætte bør betale 20 rbd. R. S.

3. Motzfeldt: Eenig med Mandix.

4. Kiønig: eenig med Mandix, med det Tillæg, dersom Pihl giorde Motion over at Maalet ej modtages, maatte Grøn strax ved Modtagelsen have giort det.

[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294019 Side:34]

5. Omsen: Med Hensyn til Indstævntes Indsigelse er jeg af samme Mening som de forhen voterede Assessorer, saa at Sagen endelig bliver at paakiende. I Sagen selv har Citanten indvendt 1. at han ej kan forbindes at betale hvad han ej har modtaget, og 2. at Doctor Heiberg skulde have renonceret paa det som er Gjenstanden for nærværende Sag. Hvad det første betræffer da er det endog ubeviist fra Citantens Side at han ej skulde have modtaget det fulde Partie Brændeviin 1294 Potter, men endog naar saadan Mangel eller Tab var indløben, maatte dette blive Professor Pihls egen Sag, da hans Mandatarius Skipper Grøn
saavel i Connossementet som i sin Skrivelse, begge af 23 Octb. 1813, har erkiendt at have modtaget det fulde Qvantum 1294 Potter Fransk Brændeviin, endog efter hvor der er in confesso mellom Sagens Parter. Hvor Citantens anden Indvending angaaer, de findes der ej som foregivet er bestyrket ved Heibergs Skrivelser af 14 og 20 Octo. 1813, men det Modsatte er endog klart saavel af den sidstes Vexel af 20 Novb. 1813, som af hans klage til Forligelses Commissionen under Decb. 1813. Sagerne saaledes temmelig aabenbar temeraire fra Citantens Side, hvorfor jeg i Hovedsagen tiltræder de forhen voterende Assessorers Votum ogsaa i denne Deel, med dette Tillæg og Forandring at Citanten bør betale Indstævnte Processens Omkostninger med 100 Rbdr. R. S. og at han som Trættekiær bør udrede 50 Rbd. R. S. til JustitsCassen.

6. Arntzen: Det er klart at Pihl maatte holde sig til Grøn, men ej til Heiberg. Pihl troer at Heiberg senere stiltiende skal have erkiendt at ville lade sig de 32 Potter afkorte, hvilket synes ogsaa at sees af den mellem Parterne

[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294019 Side:35]

skeede Brevvæxling; thi concluderes:

StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande, dog saaledes at Processens Omkostninger saavel ved foregaaende Instantser som ved Højesteret ophæves.

7. Justitiarius: er af samme Mening at Exceptioner ej kan antages, Pihl anseer han og aldeles Temeraire, jeg er derfor eenig med Assessor Omsens Conclusion paa Mulkten nær, som fastsættes til 20 rb. R. S. Motzfeldt og Mandix tilligemed Kiønig tiltraadte Omsens Votum at Processens Omkostninger bliver 100 rbd. rede Sølv.

D O M :

Stiftsoverrettens Dom bør ved Magt at stande. Udi Processens Omkostninger for Høiesteret betaler Citanten, Professor Ole Pihl til Indstevnede, Doctor Heiberg, 100 Rdb. rede Sølv, samt til Høiesterets Justits Casse for unødig Trette 20 Rbd. rede Sølv.

[[Kategori:Høyesterett]]

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 15. jun. 2020 kl. 20:28
Linje 1:		Linje 1:


	{{Høyesterett		{{Høyesterett
	\|Instans=		\|Instans=

	Høyesterett - Dom		Høyesterett - Dom
	\|Dato=		\|Dato=
Linje 18:		Linje 15:
	Professor Ole Pihl mot Doctor Heiberg i Laurvig		Professor Ole Pihl mot Doctor Heiberg i Laurvig
	\|Forfatter=		\|Forfatter=
	~~Brockman~~, Mandix, Motzfeldt, Kiønig, Omsen, Arntzen, Bull		Krigsassessor Brochmann, Mandix, Motzfeldt, Kiønig, Omsen, Arntzen, Bull
	\|Lovhenvisninger=		\|Lovhenvisninger=

	}}		}}

	Ved Høiesterets-Stevning af 25de Febr. d. A. indanker Citanten til aldeles Underkiendelse, Tilsidesættelse, Forandring og bedre Rets Nydelse en af Aggershuus Stiftsoverret den 9de Jan. d. A. afsagt Dom i en Sag, betræffende 213 1/3 Rbdlr. N. V., som Jndstevnede paastaaer at have tilgode hos Citanten. Ved bemeldte Dom er saaledes kjendt for Ret:		Ved Høiesterets-Stevning af 25de Febr. d. A. indanker Citanten til aldeles Underkiendelse, Tilsidesættelse, Forandring og bedre Rets Nydelse en af Aggershuus Stiftsoverret den 9de Jan. d. A. afsagt Dom i en Sag, betræffende 213 1/3 Rbdlr. N. V., som Jndstevnede paastaaer at have tilgode hos Citanten. Ved bemeldte Dom er saaledes kjendt for Ret:

Linje 31:		Linje 27:
	Professor Pihl bør til Doctor Heiberg betale de paastevnede 213 1/3 Rdlr. N. V. med lovlige Renter fra 8de Juni d. A. til Betaling skeer. Saa betaler han og til Indstevnede Heiberg Processens Omkostninger med 120 Rbd. N. V., og til Justits-Cassen for unødig Trette saa meget, som Dom og Segl koster. At udredes inden 15 Dage efter denne Doms lovlig Forkyndelse under Adfærd efter Loven.		Professor Pihl bør til Doctor Heiberg betale de paastevnede 213 1/3 Rdlr. N. V. med lovlige Renter fra 8de Juni d. A. til Betaling skeer. Saa betaler han og til Indstevnede Heiberg Processens Omkostninger med 120 Rbd. N. V., og til Justits-Cassen for unødig Trette saa meget, som Dom og Segl koster. At udredes inden 15 Dage efter denne Doms lovlig Forkyndelse under Adfærd efter Loven.

	[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294018 Forts. side:32]		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294018 Forts. side:32]</span>

	Aar 1815 den 20 July blev udi Sagen Professor Ole Pihl contra Doctor Hejberg i Laurvig voteret saaledes:		<b>Aar 1815 den 20 July blev udi Sagen Professor Ole Pihl contra Doctor Hejberg i Laurvig voteret saaledes:</b>

	[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294018 Side:33]		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294018 Side:33]</span>

	1. Brockman: Indstævnte fremsætter under nærværende Sag den Exception præliminaliter at den fra Højesteret bør afvises fordi den omqvæstionerede Summa er mindre end Summa appellabilis, i følge provisor. Anord. 9 Juny 1815, § 6; men naar man tager Hensyn til at den udtagne Højesterets Stevning er af 25 Feb. d. A. altsaa længe før bemeldte Forordning, og denne ej kan have effectum retroactivum saa troer jeg at Sagen bør nyde sin fremme. Hvad dernæst Sagen i sig selv angaaer, da har en Gotsschalk ved Slutseddel af 16 Octb. 1813 afkiøbt Doctor Heiberg i Laurvig 3 Piber Fransk Brændeviin for Regning Professor Pihl i C.ania, og Skipper Grøns Connossement af 23 s. M. viser at disse 3 Piber indeholdt 1294 Potter, hvorimod bemeldte Grøns Skrivelse af 3 Novb. s. A. godtgiør at samme i Christiania hos Pihl kun var 1262 Potter, altsaa mangler 32 Potter, hvis Beløb 213 Rbd. 32 s. NV. er det hvorom Parterne under nærværende Sag procedere. Det er saaledes beviist ej allene var Skipper Grøns forbemeldte Connossement, men end mere ved hans Skrivelse af s. d. at han af Christian Bruun har modtaget nøjagtig tilmaalt paa Pihls Vegne disse 3 Piber Brændeviin; og da hans senere Attest af 3 Novb. s. A. godtgiør et Maal hvorefter der manglede 32 Potter, saa maa Pihl følgelig blive ansvarlig for denne Defect, da der ingensteds findes noget Beviis for at Doctor Heyberg har renonceret paa samme; thi concluderes:		1. <b>Brockman:</b> Indstævnte fremsætter under nærværende Sag den Exception præliminaliter at den fra Højesteret bør afvises fordi den omqvæstionerede Summa er mindre end Summa appellabilis, i følge provisor. Anord. 9 Juny 1815, § 6; men naar man tager Hensyn til at den udtagne Højesterets Stevning er af 25 Feb. d. A. altsaa længe før bemeldte Forordning, og denne ej kan have effectum retroactivum saa troer jeg at Sagen bør nyde sin fremme. Hvad dernæst Sagen i sig selv angaaer, da har en Gotsschalk ved Slutseddel af 16 Octb. 1813 afkiøbt Doctor Heiberg i Laurvig 3 Piber Fransk Brændeviin for Regning Professor Pihl i C.ania, og Skipper Grøns Connossement af 23 s. M. viser at disse 3 Piber indeholdt 1294 Potter, hvorimod bemeldte Grøns Skrivelse af 3 Novb. s. A. godtgiør at samme i Christiania hos Pihl kun var 1262 Potter, altsaa mangler 32 Potter, hvis Beløb 213 Rbd. 32 s. NV. er det hvorom Parterne under nærværende Sag procedere. Det er saaledes beviist ej allene var Skipper Grøns forbemeldte Connossement, men end mere ved hans Skrivelse af s. d. at han af Christian Bruun har modtaget nøjagtig tilmaalt paa Pihls Vegne disse 3 Piber Brændeviin; og da hans senere Attest af 3 Novb. s. A. godtgiør et Maal hvorefter der manglede 32 Potter, saa maa Pihl følgelig blive ansvarlig for denne Defect, da der ingensteds findes noget Beviis for at Doctor Heyberg har renonceret paa samme; thi concluderes:

	StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande. Udi Processens Omkostninger for Højesteret betaler Citanten Professor Pihl til indstævnte Doctor Heiberg 80 Rbdr. rede Sølv.		<span id="rp-innrykk">StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande. Udi Processens Omkostninger for Højesteret betaler Citanten Professor Pihl til indstævnte Doctor Heiberg 80 Rbdr. rede Sølv.</span>

	2. Mandix: Sagen bør ej afviises fordi Summen ej er saa stor som den Provisori. Anord. befaler; i Hovedsagen er jeg ligeledes af Brockmans Mening, og bliver min Conclusion som hans dog bør tillægges at Pihl han for unødig Trætte bør betale 20 rbd. R. S.		2. <b>Mandix:</b> Sagen bør ej afviises fordi Summen ej er saa stor som den Provisori. Anord. befaler; i Hovedsagen er jeg ligeledes af Brockmans Mening, og bliver min Conclusion som hans dog bør tillægges at Pihl han for unødig Trætte bør betale 20 rbd. R. S.

	3. Motzfeldt: Eenig med Mandix.		3. <b>Motzfeldt:</b> Eenig med Mandix.

	4. Kiønig: eenig med Mandix, med det Tillæg, dersom Pihl giorde Motion over at Maalet ej modtages, maatte Grøn strax ved Modtagelsen have giort det.		4. <b>Kiønig:</b> eenig med Mandix, med det Tillæg, dersom Pihl giorde Motion over at Maalet ej modtages, maatte Grøn strax ved Modtagelsen have giort det.

	[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294019 Side:34]		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294019 Side:34]</span>

	5. Omsen: Med Hensyn til Indstævntes Indsigelse er jeg af samme Mening som de forhen voterede Assessorer, saa at Sagen endelig bliver at paakiende. I Sagen selv har Citanten indvendt 1. at han ej kan forbindes at betale hvad han ej har modtaget, og 2. at Doctor Heiberg skulde have renonceret paa det som er Gjenstanden for nærværende Sag. Hvad det første betræffer da er det endog ubeviist fra Citantens Side at han ej skulde have modtaget det fulde Partie Brændeviin 1294 Potter, men endog naar saadan Mangel eller Tab var indløben, maatte dette blive Professor Pihls egen Sag, da hans Mandatarius Skipper Grøn		5. <b>Omsen:</b> Med Hensyn til Indstævntes Indsigelse er jeg af samme Mening som de forhen voterede Assessorer, saa at Sagen endelig bliver at paakiende. I Sagen selv har Citanten indvendt 1. at han ej kan forbindes at betale hvad han ej har modtaget, og 2. at Doctor Heiberg skulde have renonceret paa det som er Gjenstanden for nærværende Sag. Hvad det første betræffer da er det endog ubeviist fra Citantens Side at han ej skulde have modtaget det fulde Partie Brændeviin 1294 Potter, men endog naar saadan Mangel eller Tab var indløben, maatte dette blive Professor Pihls egen Sag, da hans Mandatarius Skipper Grøn
	saavel i Connossementet som i sin Skrivelse, begge af 23 Octb. 1813, har erkiendt at have modtaget det fulde Qvantum 1294 Potter Fransk Brændeviin, endog efter hvor der er in confesso mellom Sagens Parter. Hvor Citantens anden Indvending angaaer, de findes der ej som foregivet er bestyrket ved Heibergs Skrivelser af 14 og 20 Octo. 1813, men det Modsatte er endog klart saavel af den sidstes Vexel af 20 Novb. 1813, som af hans klage til Forligelses Commissionen under Decb. 1813. Sagerne saaledes temmelig aabenbar temeraire fra Citantens Side, hvorfor jeg i Hovedsagen tiltræder de forhen voterende Assessorers Votum ogsaa i denne Deel, med dette Tillæg og Forandring at Citanten bør betale Indstævnte Processens Omkostninger med 100 Rbdr. R. S. og at han som Trættekiær bør udrede 50 Rbd. R. S. til JustitsCassen.		saavel i Connossementet som i sin Skrivelse, begge af 23 Octb. 1813, har erkiendt at have modtaget det fulde Qvantum 1294 Potter Fransk Brændeviin, endog efter hvor der er in confesso mellom Sagens Parter. Hvor Citantens anden Indvending angaaer, de findes der ej som foregivet er bestyrket ved Heibergs Skrivelser af 14 og 20 Octo. 1813, men det Modsatte er endog klart saavel af den sidstes Vexel af 20 Novb. 1813, som af hans klage til Forligelses Commissionen under Decb. 1813. Sagerne saaledes temmelig aabenbar temeraire fra Citantens Side, hvorfor jeg i Hovedsagen tiltræder de forhen voterende Assessorers Votum ogsaa i denne Deel, med dette Tillæg og Forandring at Citanten bør betale Indstævnte Processens Omkostninger med 100 Rbdr. R. S. og at han som Trættekiær bør udrede 50 Rbd. R. S. til JustitsCassen.

	6. Arntzen: Det er klart at Pihl maatte holde sig til Grøn, men ej til Heiberg. Pihl troer at Heiberg senere stiltiende skal have erkiendt at ville lade sig de 32 Potter afkorte, hvilket synes ogsaa at sees af den mellem Parterne		6. <b>Arntzen:</b> Det er klart at Pihl maatte holde sig til Grøn, men ej til Heiberg. Pihl troer at Heiberg senere stiltiende skal have erkiendt at ville lade sig de 32 Potter afkorte, hvilket synes ogsaa at sees af den mellem Parterne

	[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294019 Side:35]		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294019 Side:35]</span>

	skeede Brevvæxling; thi concluderes:		skeede Brevvæxling; thi concluderes:

	StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande, dog saaledes at Processens Omkostninger saavel ved foregaaende Instantser som ved Højesteret ophæves.		<span id="rp-innrykk">StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande, dog saaledes at Processens Omkostninger saavel ved foregaaende Instantser som ved Højesteret ophæves.</span>

	7. Justitiarius: er af samme Mening at Exceptioner ej kan antages, Pihl anseer han og aldeles Temeraire, jeg er derfor eenig med Assessor Omsens Conclusion paa Mulkten nær, som fastsættes til 20 rb. R. S. Motzfeldt og Mandix tilligemed Kiønig tiltraadte Omsens Votum at Processens Omkostninger bliver 100 rbd. rede Sølv.		7. <b>Justitiarius:</b> er af samme Mening at Exceptioner ej kan antages, Pihl anseer han og aldeles Temeraire, jeg er derfor eenig med Assessor Omsens Conclusion paa Mulkten nær, som fastsættes til 20 rb. R. S. Motzfeldt og Mandix tilligemed Kiønig tiltraadte Omsens Votum at Processens Omkostninger bliver 100 rbd. rede Sølv.

	~~Dom 20de Juli 1815~~:		<span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span>

	Stiftsoverrettens Dom bør ved Magt at stande. Udi Processens Omkostninger for Høiesteret betaler Citanten, Professor Ole Pihl til Indstevnede, Doctor Heiberg, 100 Rdb. rede Sølv, samt til Høiesterets Justits Casse for unødig Trette 20 Rbd. rede Sølv.		Stiftsoverrettens Dom bør ved Magt at stande. Udi Processens Omkostninger for Høiesteret betaler Citanten, Professor Ole Pihl til Indstevnede, Doctor Heiberg, 100 Rdb. rede Sølv, samt til Høiesterets Justits Casse for unødig Trette 20 Rbd. rede Sølv.

	[[Kategori:Høyesterett]]		[[Kategori:Høyesterett]]

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 15. jun. 2020 kl. 18:11
Linje 1:		Linje 1:


	{{Høyesterett		{{Høyesterett
	\|Instans=		\|Instans=

	Høyesterett - Dom		Høyesterett - Dom
	\|Dato=		\|Dato=
Linje 19:		Linje 22:

	}}		}}

	Ved Høiesterets-Stevning af 25de Febr. d. A. indanker Citanten til aldeles Underkiendelse, Tilsidesættelse, Forandring og bedre Rets Nydelse en af Aggershuus Stiftsoverret den 9de Jan. d. A. afsagt Dom i en Sag, betræffende 213 1/3 Rbdlr. N. V., som Jndstevnede paastaaer at have tilgode hos Citanten. Ved bemeldte Dom er saaledes kjendt for Ret:		Ved Høiesterets-Stevning af 25de Febr. d. A. indanker Citanten til aldeles Underkiendelse, Tilsidesættelse, Forandring og bedre Rets Nydelse en af Aggershuus Stiftsoverret den 9de Jan. d. A. afsagt Dom i en Sag, betræffende 213 1/3 Rbdlr. N. V., som Jndstevnede paastaaer at have tilgode hos Citanten. Ved bemeldte Dom er saaledes kjendt for Ret:

Linje 27:		Linje 31:
	Professor Pihl bør til Doctor Heiberg betale de paastevnede 213 1/3 Rdlr. N. V. med lovlige Renter fra 8de Juni d. A. til Betaling skeer. Saa betaler han og til Indstevnede Heiberg Processens Omkostninger med 120 Rbd. N. V., og til Justits-Cassen for unødig Trette saa meget, som Dom og Segl koster. At udredes inden 15 Dage efter denne Doms lovlig Forkyndelse under Adfærd efter Loven.		Professor Pihl bør til Doctor Heiberg betale de paastevnede 213 1/3 Rdlr. N. V. med lovlige Renter fra 8de Juni d. A. til Betaling skeer. Saa betaler han og til Indstevnede Heiberg Processens Omkostninger med 120 Rbd. N. V., og til Justits-Cassen for unødig Trette saa meget, som Dom og Segl koster. At udredes inden 15 Dage efter denne Doms lovlig Forkyndelse under Adfærd efter Loven.

	~~<span class="sidenr">~~[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294018 Forts. side:32]~~</span>~~		[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294018 Forts. side:32]

	~~<b>~~Aar 1815 den 20 July blev udi Sagen Professor Ole Pihl contra Doctor Hejberg i Laurvig voteret saaledes:~~</b>~~		Aar 1815 den 20 July blev udi Sagen Professor Ole Pihl contra Doctor Hejberg i Laurvig voteret saaledes:

	~~<span class="sidenr">~~[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294018 Side:33]~~</span>~~		[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294018 Side:33]

	1. ~~<b>~~Brockman:~~</b>~~ Indstævnte fremsætter under nærværende Sag den Exception præliminaliter at den fra Højesteret bør afvises fordi den omqvæstionerede Summa er mindre end Summa appellabilis, i følge provisor. Anord. 9 Juny 1815, § 6; men naar man tager Hensyn til at den udtagne Højesterets Stevning er af 25 Feb. d. A. altsaa længe før bemeldte Forordning, og denne ej kan have effectum retroactivum saa troer jeg at Sagen bør nyde sin fremme. Hvad dernæst Sagen i sig selv angaaer, da har en Gotsschalk ved Slutseddel af 16 Octb. 1813 afkiøbt Doctor Heiberg i Laurvig 3 Piber Fransk Brændeviin for Regning Professor Pihl i C.ania, og Skipper Grøns Connossement af 23 s. M. viser at disse 3 Piber indeholdt 1294 Potter, hvorimod bemeldte Grøns Skrivelse af 3 Novb. s. A. godtgiør at samme i Christiania hos Pihl kun var 1262 Potter, altsaa mangler 32 Potter, hvis Beløb 213 Rbd. 32 s. NV. er det hvorom Parterne under nærværende Sag procedere. Det er saaledes beviist ej allene var Skipper Grøns forbemeldte Connossement, men end mere ved hans Skrivelse af s. d. at han af Christian Bruun har modtaget nøjagtig tilmaalt paa Pihls Vegne disse 3 Piber Brændeviin; og da hans senere Attest af 3 Novb. s. A. godtgiør et Maal hvorefter der manglede 32 Potter, saa maa Pihl følgelig blive ansvarlig for denne Defect, da der ingensteds findes noget Beviis for at Doctor Heyberg har renonceret paa samme; thi concluderes:		1. Brockman: Indstævnte fremsætter under nærværende Sag den Exception præliminaliter at den fra Højesteret bør afvises fordi den omqvæstionerede Summa er mindre end Summa appellabilis, i følge provisor. Anord. 9 Juny 1815, § 6; men naar man tager Hensyn til at den udtagne Højesterets Stevning er af 25 Feb. d. A. altsaa længe før bemeldte Forordning, og denne ej kan have effectum retroactivum saa troer jeg at Sagen bør nyde sin fremme. Hvad dernæst Sagen i sig selv angaaer, da har en Gotsschalk ved Slutseddel af 16 Octb. 1813 afkiøbt Doctor Heiberg i Laurvig 3 Piber Fransk Brændeviin for Regning Professor Pihl i C.ania, og Skipper Grøns Connossement af 23 s. M. viser at disse 3 Piber indeholdt 1294 Potter, hvorimod bemeldte Grøns Skrivelse af 3 Novb. s. A. godtgiør at samme i Christiania hos Pihl kun var 1262 Potter, altsaa mangler 32 Potter, hvis Beløb 213 Rbd. 32 s. NV. er det hvorom Parterne under nærværende Sag procedere. Det er saaledes beviist ej allene var Skipper Grøns forbemeldte Connossement, men end mere ved hans Skrivelse af s. d. at han af Christian Bruun har modtaget nøjagtig tilmaalt paa Pihls Vegne disse 3 Piber Brændeviin; og da hans senere Attest af 3 Novb. s. A. godtgiør et Maal hvorefter der manglede 32 Potter, saa maa Pihl følgelig blive ansvarlig for denne Defect, da der ingensteds findes noget Beviis for at Doctor Heyberg har renonceret paa samme; thi concluderes:

	~~<span id="rp-innrykk">~~StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande. Udi Processens Omkostninger for Højesteret betaler Citanten Professor Pihl til indstævnte Doctor Heiberg 80 Rbdr. rede Sølv.~~</span>~~		StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande. Udi Processens Omkostninger for Højesteret betaler Citanten Professor Pihl til indstævnte Doctor Heiberg 80 Rbdr. rede Sølv.

	2. ~~<b>~~Mandix:~~</b>~~ Sagen bør ej afviises fordi Summen ej er saa stor som den Provisori. Anord. befaler; i Hovedsagen er jeg ligeledes af Brockmans Mening, og bliver min Conclusion som hans dog bør tillægges at Pihl han for unødig Trætte bør betale 20 rbd. R. S.		2. Mandix: Sagen bør ej afviises fordi Summen ej er saa stor som den Provisori. Anord. befaler; i Hovedsagen er jeg ligeledes af Brockmans Mening, og bliver min Conclusion som hans dog bør tillægges at Pihl han for unødig Trætte bør betale 20 rbd. R. S.

	3. ~~<b>~~Motzfeldt:~~</b>~~ Eenig med Mandix.		3. Motzfeldt: Eenig med Mandix.

	4. ~~<b>~~Kiønig:~~</b>~~ eenig med Mandix, med det Tillæg, dersom Pihl giorde Motion over at Maalet ej modtages, maatte Grøn strax ved Modtagelsen have giort det.		4. Kiønig: eenig med Mandix, med det Tillæg, dersom Pihl giorde Motion over at Maalet ej modtages, maatte Grøn strax ved Modtagelsen have giort det.

	~~<span class="sidenr">~~[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294019 Side:34]~~</span>~~		[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294019 Side:34]

	5. ~~<b>~~Omsen:~~</b>~~ Med Hensyn til Indstævntes Indsigelse er jeg af samme Mening som de forhen voterede Assessorer, saa at Sagen endelig bliver at paakiende. I Sagen selv har Citanten indvendt 1. at han ej kan forbindes at betale hvad han ej har modtaget, og 2. at Doctor Heiberg skulde have renonceret paa det som er Gjenstanden for nærværende Sag. Hvad det første betræffer da er det endog ubeviist fra Citantens Side at han ej skulde have modtaget det fulde Partie Brændeviin 1294 Potter, men endog naar saadan Mangel eller Tab var indløben, maatte dette blive Professor Pihls egen Sag, da hans Mandatarius Skipper Grøn		5. Omsen: Med Hensyn til Indstævntes Indsigelse er jeg af samme Mening som de forhen voterede Assessorer, saa at Sagen endelig bliver at paakiende. I Sagen selv har Citanten indvendt 1. at han ej kan forbindes at betale hvad han ej har modtaget, og 2. at Doctor Heiberg skulde have renonceret paa det som er Gjenstanden for nærværende Sag. Hvad det første betræffer da er det endog ubeviist fra Citantens Side at han ej skulde have modtaget det fulde Partie Brændeviin 1294 Potter, men endog naar saadan Mangel eller Tab var indløben, maatte dette blive Professor Pihls egen Sag, da hans Mandatarius Skipper Grøn
	saavel i Connossementet som i sin Skrivelse, begge af 23 Octb. 1813, har erkiendt at have modtaget det fulde Qvantum 1294 Potter Fransk Brændeviin, endog efter hvor der er in confesso mellom Sagens Parter. Hvor Citantens anden Indvending angaaer, de findes der ej som foregivet er bestyrket ved Heibergs Skrivelser af 14 og 20 Octo. 1813, men det Modsatte er endog klart saavel af den sidstes Vexel af 20 Novb. 1813, som af hans klage til Forligelses Commissionen under Decb. 1813. Sagerne saaledes temmelig aabenbar temeraire fra Citantens Side, hvorfor jeg i Hovedsagen tiltræder de forhen voterende Assessorers Votum ogsaa i denne Deel, med dette Tillæg og Forandring at Citanten bør betale Indstævnte Processens Omkostninger med 100 Rbdr. R. S. og at han som Trættekiær bør udrede 50 Rbd. R. S. til JustitsCassen.		saavel i Connossementet som i sin Skrivelse, begge af 23 Octb. 1813, har erkiendt at have modtaget det fulde Qvantum 1294 Potter Fransk Brændeviin, endog efter hvor der er in confesso mellom Sagens Parter. Hvor Citantens anden Indvending angaaer, de findes der ej som foregivet er bestyrket ved Heibergs Skrivelser af 14 og 20 Octo. 1813, men det Modsatte er endog klart saavel af den sidstes Vexel af 20 Novb. 1813, som af hans klage til Forligelses Commissionen under Decb. 1813. Sagerne saaledes temmelig aabenbar temeraire fra Citantens Side, hvorfor jeg i Hovedsagen tiltræder de forhen voterende Assessorers Votum ogsaa i denne Deel, med dette Tillæg og Forandring at Citanten bør betale Indstævnte Processens Omkostninger med 100 Rbdr. R. S. og at han som Trættekiær bør udrede 50 Rbd. R. S. til JustitsCassen.

	6. ~~<b>~~Arntzen:~~</b>~~ Det er klart at Pihl maatte holde sig til Grøn, men ej til Heiberg. Pihl troer at Heiberg senere stiltiende skal have erkiendt at ville lade sig de 32 Potter afkorte, hvilket synes ogsaa at sees af den mellem Parterne		6. Arntzen: Det er klart at Pihl maatte holde sig til Grøn, men ej til Heiberg. Pihl troer at Heiberg senere stiltiende skal have erkiendt at ville lade sig de 32 Potter afkorte, hvilket synes ogsaa at sees af den mellem Parterne

	~~<span class="sidenr">~~[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294019 Side:35]~~</span>~~		[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294019 Side:35]

	skeede Brevvæxling; thi concluderes:		skeede Brevvæxling; thi concluderes:

	~~<span id="rp-innrykk">~~StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande, dog saaledes at Processens Omkostninger saavel ved foregaaende Instantser som ved Højesteret ophæves.~~</span>~~		StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande, dog saaledes at Processens Omkostninger saavel ved foregaaende Instantser som ved Højesteret ophæves.

	7. ~~<b>~~Justitiarius:~~</b>~~ er af samme Mening at Exceptioner ej kan antages, Pihl anseer han og aldeles Temeraire, jeg er derfor eenig med Assessor Omsens Conclusion paa Mulkten nær, som fastsættes til 20 rb. R. S. Motzfeldt og Mandix tilligemed Kiønig tiltraadte Omsens Votum at Processens Omkostninger bliver 100 rbd. rede Sølv.		7. Justitiarius: er af samme Mening at Exceptioner ej kan antages, Pihl anseer han og aldeles Temeraire, jeg er derfor eenig med Assessor Omsens Conclusion paa Mulkten nær, som fastsættes til 20 rb. R. S. Motzfeldt og Mandix tilligemed Kiønig tiltraadte Omsens Votum at Processens Omkostninger bliver 100 rbd. rede Sølv.

	~~<span id="slutning"><center><b>D O M~~ :~~</b></center></span>~~		Dom 20de Juli 1815:

	Stiftsoverrettens Dom bør ved Magt at stande. Udi Processens Omkostninger for Høiesteret betaler Citanten, Professor Ole Pihl til Indstevnede, Doctor Heiberg, 100 Rdb. rede Sølv, samt til Høiesterets Justits Casse for unødig Trette 20 Rbd. rede Sølv.		Stiftsoverrettens Dom bør ved Magt at stande. Udi Processens Omkostninger for Høiesteret betaler Citanten, Professor Ole Pihl til Indstevnede, Doctor Heiberg, 100 Rdb. rede Sølv, samt til Høiesterets Justits Casse for unødig Trette 20 Rbd. rede Sølv.

	[[Kategori:Høyesterett]]		[[Kategori:Høyesterett]]

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 15. jun. 2020 kl. 17:48
Linje 1:		Linje 1:


	{{Høyesterett		{{Høyesterett
	\|Instans=		\|Instans=

	Høyesterett - Dom		Høyesterett - Dom
	\|Dato=		\|Dato=
Linje 22:		Linje 19:

	}}		}}

	Ved Høiesterets-Stevning af 25de Febr. d. A. indanker Citanten til aldeles Underkiendelse, Tilsidesættelse, Forandring og bedre Rets Nydelse en af Aggershuus Stiftsoverret den 9de Jan. d. A. afsagt Dom i en Sag, betræffende 213 1/3 Rbdlr. N. V., som Jndstevnede paastaaer at have tilgode hos Citanten. Ved bemeldte Dom er saaledes kjendt for Ret:		Ved Høiesterets-Stevning af 25de Febr. d. A. indanker Citanten til aldeles Underkiendelse, Tilsidesættelse, Forandring og bedre Rets Nydelse en af Aggershuus Stiftsoverret den 9de Jan. d. A. afsagt Dom i en Sag, betræffende 213 1/3 Rbdlr. N. V., som Jndstevnede paastaaer at have tilgode hos Citanten. Ved bemeldte Dom er saaledes kjendt for Ret:

Linje 31:		Linje 27:
	Professor Pihl bør til Doctor Heiberg betale de paastevnede 213 1/3 Rdlr. N. V. med lovlige Renter fra 8de Juni d. A. til Betaling skeer. Saa betaler han og til Indstevnede Heiberg Processens Omkostninger med 120 Rbd. N. V., og til Justits-Cassen for unødig Trette saa meget, som Dom og Segl koster. At udredes inden 15 Dage efter denne Doms lovlig Forkyndelse under Adfærd efter Loven.		Professor Pihl bør til Doctor Heiberg betale de paastevnede 213 1/3 Rdlr. N. V. med lovlige Renter fra 8de Juni d. A. til Betaling skeer. Saa betaler han og til Indstevnede Heiberg Processens Omkostninger med 120 Rbd. N. V., og til Justits-Cassen for unødig Trette saa meget, som Dom og Segl koster. At udredes inden 15 Dage efter denne Doms lovlig Forkyndelse under Adfærd efter Loven.

	[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294018 Forts. side:32]		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294018 Forts. side:32]</span>

	Aar 1815 den 20 July blev udi Sagen Professor Ole Pihl contra Doctor Hejberg i Laurvig voteret saaledes:		<b>Aar 1815 den 20 July blev udi Sagen Professor Ole Pihl contra Doctor Hejberg i Laurvig voteret saaledes:</b>

	[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294018 Side:33]		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294018 Side:33]</span>

	1. Brockman: Indstævnte fremsætter under nærværende Sag den Exception præliminaliter at den fra Højesteret bør afvises fordi den omqvæstionerede Summa er mindre end Summa appellabilis, i følge provisor. Anord. 9 Juny 1815, § 6; men naar man tager Hensyn til at den udtagne Højesterets Stevning er af 25 Feb. d. A. altsaa længe før bemeldte Forordning, og denne ej kan have effectum retroactivum saa troer jeg at Sagen bør nyde sin fremme. Hvad dernæst Sagen i sig selv angaaer, da har en Gotsschalk ved Slutseddel af 16 Octb. 1813 afkiøbt Doctor Heiberg i Laurvig 3 Piber Fransk Brændeviin for Regning Professor Pihl i C.ania, og Skipper Grøns Connossement af 23 s. M. viser at disse 3 Piber indeholdt 1294 Potter, hvorimod bemeldte Grøns Skrivelse af 3 Novb. s. A. godtgiør at samme i Christiania hos Pihl kun var 1262 Potter, altsaa mangler 32 Potter, hvis Beløb 213 Rbd. 32 s. NV. er det hvorom Parterne under nærværende Sag procedere. Det er saaledes beviist ej allene var Skipper Grøns forbemeldte Connossement, men end mere ved hans Skrivelse af s. d. at han af Christian Bruun har modtaget nøjagtig tilmaalt paa Pihls Vegne disse 3 Piber Brændeviin; og da hans senere Attest af 3 Novb. s. A. godtgiør et Maal hvorefter der manglede 32 Potter, saa maa Pihl følgelig blive ansvarlig for denne Defect, da der ingensteds findes noget Beviis for at Doctor Heyberg har renonceret paa samme; thi concluderes:		1. <b>Brockman:</b> Indstævnte fremsætter under nærværende Sag den Exception præliminaliter at den fra Højesteret bør afvises fordi den omqvæstionerede Summa er mindre end Summa appellabilis, i følge provisor. Anord. 9 Juny 1815, § 6; men naar man tager Hensyn til at den udtagne Højesterets Stevning er af 25 Feb. d. A. altsaa længe før bemeldte Forordning, og denne ej kan have effectum retroactivum saa troer jeg at Sagen bør nyde sin fremme. Hvad dernæst Sagen i sig selv angaaer, da har en Gotsschalk ved Slutseddel af 16 Octb. 1813 afkiøbt Doctor Heiberg i Laurvig 3 Piber Fransk Brændeviin for Regning Professor Pihl i C.ania, og Skipper Grøns Connossement af 23 s. M. viser at disse 3 Piber indeholdt 1294 Potter, hvorimod bemeldte Grøns Skrivelse af 3 Novb. s. A. godtgiør at samme i Christiania hos Pihl kun var 1262 Potter, altsaa mangler 32 Potter, hvis Beløb 213 Rbd. 32 s. NV. er det hvorom Parterne under nærværende Sag procedere. Det er saaledes beviist ej allene var Skipper Grøns forbemeldte Connossement, men end mere ved hans Skrivelse af s. d. at han af Christian Bruun har modtaget nøjagtig tilmaalt paa Pihls Vegne disse 3 Piber Brændeviin; og da hans senere Attest af 3 Novb. s. A. godtgiør et Maal hvorefter der manglede 32 Potter, saa maa Pihl følgelig blive ansvarlig for denne Defect, da der ingensteds findes noget Beviis for at Doctor Heyberg har renonceret paa samme; thi concluderes:

	StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande. Udi Processens Omkostninger for Højesteret betaler Citanten Professor Pihl til indstævnte Doctor Heiberg 80 Rbdr. rede Sølv.		<span id="rp-innrykk">StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande. Udi Processens Omkostninger for Højesteret betaler Citanten Professor Pihl til indstævnte Doctor Heiberg 80 Rbdr. rede Sølv.</span>

	2. Mandix: Sagen bør ej afviises fordi Summen ej er saa stor som den Provisori. Anord. befaler; i Hovedsagen er jeg ligeledes af Brockmans Mening, og bliver min Conclusion som hans dog bør tillægges at Pihl han for unødig Trætte bør betale 20 rbd. R. S.		2. <b>Mandix:</b> Sagen bør ej afviises fordi Summen ej er saa stor som den Provisori. Anord. befaler; i Hovedsagen er jeg ligeledes af Brockmans Mening, og bliver min Conclusion som hans dog bør tillægges at Pihl han for unødig Trætte bør betale 20 rbd. R. S.

	3. Motzfeldt: Eenig med Mandix.		3. <b>Motzfeldt:</b> Eenig med Mandix.

	4. Kiønig: eenig med Mandix, med det Tillæg, dersom Pihl giorde Motion over at Maalet ej modtages, maatte Grøn strax ved Modtagelsen have giort det.		4. <b>Kiønig:</b> eenig med Mandix, med det Tillæg, dersom Pihl giorde Motion over at Maalet ej modtages, maatte Grøn strax ved Modtagelsen have giort det.

	[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294019 Side:34]		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294019 Side:34]</span>

	5. Omsen: Med Hensyn til Indstævntes Indsigelse er jeg af samme Mening som de forhen voterede Assessorer, saa at Sagen endelig bliver at paakiende. I Sagen selv har Citanten indvendt 1. at han ej kan forbindes at betale hvad han ej har modtaget, og 2. at Doctor Heiberg skulde have renonceret paa det som er Gjenstanden for nærværende Sag. Hvad det første betræffer da er det endog ubeviist fra Citantens Side at han ej skulde have modtaget det fulde Partie Brændeviin 1294 Potter, men endog naar saadan Mangel eller Tab var indløben, maatte dette blive Professor Pihls egen Sag, da hans Mandatarius Skipper Grøn		5. <b>Omsen:</b> Med Hensyn til Indstævntes Indsigelse er jeg af samme Mening som de forhen voterede Assessorer, saa at Sagen endelig bliver at paakiende. I Sagen selv har Citanten indvendt 1. at han ej kan forbindes at betale hvad han ej har modtaget, og 2. at Doctor Heiberg skulde have renonceret paa det som er Gjenstanden for nærværende Sag. Hvad det første betræffer da er det endog ubeviist fra Citantens Side at han ej skulde have modtaget det fulde Partie Brændeviin 1294 Potter, men endog naar saadan Mangel eller Tab var indløben, maatte dette blive Professor Pihls egen Sag, da hans Mandatarius Skipper Grøn
	saavel i Connossementet som i sin Skrivelse, begge af 23 Octb. 1813, har erkiendt at have modtaget det fulde Qvantum 1294 Potter Fransk Brændeviin, endog efter hvor der er in confesso mellom Sagens Parter. Hvor Citantens anden Indvending angaaer, de findes der ej som foregivet er bestyrket ved Heibergs Skrivelser af 14 og 20 Octo. 1813, men det Modsatte er endog klart saavel af den sidstes Vexel af 20 Novb. 1813, som af hans klage til Forligelses Commissionen under Decb. 1813. Sagerne saaledes temmelig aabenbar temeraire fra Citantens Side, hvorfor jeg i Hovedsagen tiltræder de forhen voterende Assessorers Votum ogsaa i denne Deel, med dette Tillæg og Forandring at Citanten bør betale Indstævnte Processens Omkostninger med 100 Rbdr. R. S. og at han som Trættekiær bør udrede 50 Rbd. R. S. til JustitsCassen.		saavel i Connossementet som i sin Skrivelse, begge af 23 Octb. 1813, har erkiendt at have modtaget det fulde Qvantum 1294 Potter Fransk Brændeviin, endog efter hvor der er in confesso mellom Sagens Parter. Hvor Citantens anden Indvending angaaer, de findes der ej som foregivet er bestyrket ved Heibergs Skrivelser af 14 og 20 Octo. 1813, men det Modsatte er endog klart saavel af den sidstes Vexel af 20 Novb. 1813, som af hans klage til Forligelses Commissionen under Decb. 1813. Sagerne saaledes temmelig aabenbar temeraire fra Citantens Side, hvorfor jeg i Hovedsagen tiltræder de forhen voterende Assessorers Votum ogsaa i denne Deel, med dette Tillæg og Forandring at Citanten bør betale Indstævnte Processens Omkostninger med 100 Rbdr. R. S. og at han som Trættekiær bør udrede 50 Rbd. R. S. til JustitsCassen.

	6. Arntzen: Det er klart at Pihl maatte holde sig til Grøn, men ej til Heiberg. Pihl troer at Heiberg senere stiltiende skal have erkiendt at ville lade sig de 32 Potter afkorte, hvilket synes ogsaa at sees af den mellem Parterne		6. <b>Arntzen:</b> Det er klart at Pihl maatte holde sig til Grøn, men ej til Heiberg. Pihl troer at Heiberg senere stiltiende skal have erkiendt at ville lade sig de 32 Potter afkorte, hvilket synes ogsaa at sees af den mellem Parterne

	[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294019 Side:35]		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294019 Side:35]</span>

	skeede Brevvæxling; thi concluderes:		skeede Brevvæxling; thi concluderes:

	StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande, dog saaledes at Processens Omkostninger saavel ved foregaaende Instantser som ved Højesteret ophæves.		<span id="rp-innrykk">StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande, dog saaledes at Processens Omkostninger saavel ved foregaaende Instantser som ved Højesteret ophæves.</span>

	7. Justitiarius: er af samme Mening at Exceptioner ej kan antages, Pihl anseer han og aldeles Temeraire, jeg er derfor eenig med Assessor Omsens Conclusion paa Mulkten nær, som fastsættes til 20 rb. R. S. Motzfeldt og Mandix tilligemed Kiønig tiltraadte Omsens Votum at Processens Omkostninger bliver 100 rbd. rede Sølv.		7. <b>Justitiarius:</b> er af samme Mening at Exceptioner ej kan antages, Pihl anseer han og aldeles Temeraire, jeg er derfor eenig med Assessor Omsens Conclusion paa Mulkten nær, som fastsættes til 20 rb. R. S. Motzfeldt og Mandix tilligemed Kiønig tiltraadte Omsens Votum at Processens Omkostninger bliver 100 rbd. rede Sølv.

	D O M :		<span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span>

	Stiftsoverrettens Dom bør ved Magt at stande. Udi Processens Omkostninger for Høiesteret betaler Citanten, Professor Ole Pihl til Indstevnede, Doctor Heiberg, 100 Rdb. rede Sølv, samt til Høiesterets Justits Casse for unødig Trette 20 Rbd. rede Sølv.		Stiftsoverrettens Dom bør ved Magt at stande. Udi Processens Omkostninger for Høiesteret betaler Citanten, Professor Ole Pihl til Indstevnede, Doctor Heiberg, 100 Rdb. rede Sølv, samt til Høiesterets Justits Casse for unødig Trette 20 Rbd. rede Sølv.

	[[Kategori:Høyesterett]]		[[Kategori:Høyesterett]]