HR-1815-19 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 17. jun. 2020 kl. 06:39

2020-06-17T06:39:22Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 17. jun. 2020 kl. 08:39
Linje 9:		Linje 9:
	Denne publiseringen er basert på Riksarkivets transkripsjon av Høyesteretts voteringsprotokoll, samt stevning og domslutning hentet fra avisen Den Norske Rigstidende.		Denne publiseringen er basert på Riksarkivets transkripsjon av Høyesteretts voteringsprotokoll, samt stevning og domslutning hentet fra avisen Den Norske Rigstidende.
	\|Stikkord=		\|Stikkord=
			Strafferett, Ulovlig eksport
	\|Saksgang=		\|Saksgang=
	Høyesterett HR-1815-19, Justits Sag No. 1, Løbe No. 19/1815		Stjør- og Verdal sorenskriverembete - Trondheim stiftsoverrett - Høyesterett HR-1815-19, Justits Sag No. 1, Løbe No. 19/1815
	\|Parter=		\|Parter=
	Advocat, Over-Auditeur Sem som befalet Actor mot Niels Tørnsted		Advocat, Over-Auditeur Sem som befalet Actor mot Niels Tørnsted
Linje 35:		Linje 35:
	<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294035 Side:66]</span>		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294035 Side:66]</span>

	1814 førte en hest til Sverrig og der solgte den. Førend at gaae over til Sagens Realitet maa afgiøres om Sagen bør hiemvises efter Actors Paastand. HovedGrunden til denne er at der ej er søgt oplysninge i Sagen om Tiltaltes Foregivende at have meldt sig i Grændsevagten Suul med hoppen og der erklæret at det var hans Hensigt at føre den til Sverrig, og der at sælge den, hvortil han formeentlig fik Vagtens Tilladelse, er sandfærdigt eller ikke. Men da det er klart at en saadan Tilladelse af Vagten, om den end var givet ej kunde hiemle Angiældende nogen Ret til at handle med Anordningerne, saa vil denne Oplysnings foregivne Sandfærdighed og have nogen Indflydelse paa Sagen, som derfor og ej bør afviises. Ved Angjældendes egen Tilstaaelse og Sagens Data er Delictum Beviist. Hvorledes skal han da straffes. Sammenholder Stathold. Pl. 27 Febr. 1811 med Fdg. 23 May 1812 § 43, er det klart, at dersom den ordinære Straf nem. Forbrydelsen af Hestens Værdie, skulde kunne anvendes, saa maatte Angiældende have giort sig skyldig i Sviig eller for at bruge denne Forordnings Udtryk. udsneget hesten. Men da det af Sagens Data er evident at han er gaaen aabenlyst tilværks, ja endog staaet i den Formeening at han var berettiget til at udføre Hesten, saa blive han at straffe med en arbitrair Mulkt, hvis størrelse passende synes at være fastsat af Overretten, hvis Dom vil blive at stadfæste. Hvad Sagens Behandling ved underordnede Retter angaaer, da har den ved Overretten været aldeles lovmæssig og forsvarlig, hvorimod den i første		1814 førte en hest til Sverrig og der solgte den. Førend at gaae over til Sagens Realitet maa afgiøres om Sagen bør hiemvises efter Actors Paastand. HovedGrunden til denne er at der ej er søgt oplysninge i Sagen om Tiltaltes Foregivende at have meldt sig i Grændsevagten Suul med hoppen og der erklæret at det var hans Hensigt at føre den til Sverrig, og der at sælge den, hvortil han formeentlig fik Vagtens Tilladelse, er sandfærdigt eller ikke. Men da det er klart at en saadan Tilladelse af Vagten, om den end var givet ej kunde hiemle Angiældende nogen Ret til at handle med Anordningerne, saa vil denne Oplysnings foregivne Sandfærdighed og have nogen Indflydelse paa Sagen, som derfor og ej bør afviises. Ved Angjældendes egen Tilstaaelse og Sagens Data er Delictum Beviist. Hvorledes skal han da straffes. Sammenholder Stathold. Pl. 27 Febr. 1811 med Fdg. 23 May 1812 § 43, er det klart, at dersom den ordinære Straf, nem. Forbrydelsen af Hestens Værdie skulde kunne anvendes, saa maatte Angiældende have giort sig skyldig i Sviig eller for at bruge denne Forordnings Udtryk. udsneget hesten. Men da det af Sagens Data er evident at han er gaaen aabenlyst tilværks, ja endog staaet i den Formeening at han var berettiget til at udføre Hesten, saa blive han at straffe med en arbitrair Mulkt, hvis størrelse passende synes at være fastsat af Overretten, hvis Dom vil blive at stadfæste. Hvad Sagens Behandling ved underordnede Retter angaaer, da har den ved Overretten været aldeles lovmæssig og forsvarlig, hvorimod den i første

	<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294035 Side:67]</span>		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294035 Side:67]</span>
Linje 47:		Linje 47:
	3. <b>Kiønig:</b> Da jeg ej troer at Sagen kunde erholde nogen nye fornøden Oplysning ved at hiemviises, saa formener jeg at den her endelig bør paakiendes. I Henseende til Sagen selv er jeg af samme Formening som H. Assessor Arntzen, hvis Præmisser og Conclusion jeg ganske tiltræder.		3. <b>Kiønig:</b> Da jeg ej troer at Sagen kunde erholde nogen nye fornøden Oplysning ved at hiemviises, saa formener jeg at den her endelig bør paakiendes. I Henseende til Sagen selv er jeg af samme Formening som H. Assessor Arntzen, hvis Præmisser og Conclusion jeg ganske tiltræder.

	4. <b>Debes:</b> War Sagen af større Vigtighed, troer jeg at de Oplysninger som efter Actors Paastand burde fritas, virkelig burde søeges forskaffed. Væsentlig er jeg eenig med ~~Arentzen~~. Kunde det beviises at han førte Korn tilbage til Norge, troer jeg han aldeles burde friekiendes; men da dette ej tilstrækkelig er godtgiort, henholder jeg mig til Arntzens Votum, kun at Sems Sallarium i Betragtning af Sagens Ubetydelighed bliver 10 Rbd. RS.		4. <b>Debes:</b> War Sagen af større Vigtighed, troer jeg at de Oplysninger som efter Actors Paastand burde fritas, virkelig burde søeges forskaffed. Væsentlig er jeg eenig med Arntzen. Kunde det beviises at han førte Korn tilbage til Norge, troer jeg han aldeles burde friekiendes; men da dette ej tilstrækkelig er godtgiort, henholder jeg mig til Arntzens Votum, kun at Sems Sallarium i Betragtning af Sagens Ubetydelighed bliver 10 Rbd. RS.

	5. <b>Collett:</b> Om Sagen end hiemviises, troer dog ej at der fremkom nogen nærmere Oplysning. Om saa end antages at have været uvidende om Lovbudet, saa kan dette ej andet end tilgives ham paa Grund af de mange forbydende og tilladende Love, som da udkom. Eenig i Hovedsagen med Arntzen, og ang. Sallarium med Motzfeldt.		5. <b>Collett:</b> Om Sagen end hiemviises, troer dog ej at der fremkom nogen nærmere Oplysning. Om saa end antages at have været uvidende om Lovbudet, saa kan dette ej andet end tilgives ham paa Grund af de mange forbydende og tilladende Love, som da udkom. Eenig i Hovedsagen med Arntzen, og ang. Sallarium med Motzfeldt.
Linje 57:		Linje 57:
	<span id="rp-innrykk">Tiltalte bør i Overeensstemmelse med Forordningen 23 May 1812 have forbrudt Værdien af den af ham i Sverrig solgte Hoppe, hvilken Værd bliver at bestemme af uvillige Mænd, og efter den Værd 30 Vaager Byg hadde 30 Martz 1814. Saa udreder ligeledes Tiltalte i Mulkt ligesaa meget som Værden af Hesten bestemmes til af uvillige Mænd, og begge Summer forfalde til Statscassen. Endelig udreder tiltalte alle af Actionen lovlig flydende Omkostninger, og derunder til Actor for Højesteret OverAuditeur Sem 16 Rbd. R. S.</span>		<span id="rp-innrykk">Tiltalte bør i Overeensstemmelse med Forordningen 23 May 1812 have forbrudt Værdien af den af ham i Sverrig solgte Hoppe, hvilken Værd bliver at bestemme af uvillige Mænd, og efter den Værd 30 Vaager Byg hadde 30 Martz 1814. Saa udreder ligeledes Tiltalte i Mulkt ligesaa meget som Værden af Hesten bestemmes til af uvillige Mænd, og begge Summer forfalde til Statscassen. Endelig udreder tiltalte alle af Actionen lovlig flydende Omkostninger, og derunder til Actor for Højesteret OverAuditeur Sem 16 Rbd. R. S.</span>

	7. <b>Justitiarius:</b> Sagens Ubetydelighed frietager		7. <b>Justitiarius:</b> Sagens Ubetydelighed frietager

	<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294036 Side:69]</span>		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294036 Side:69]</span>
Linje 65:		Linje 65:
	<span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span>		<span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span>

	Stiftsoverrets Dom bør ved Magt at stande. J Sallarium til Actor for Høiesteret, Over-Auditeur Sem betaler Tiltalte Niels Tørnsted 16 Rbd. rede Sølv.		Stiftsoverrets Dom bør ved Magt at stande. I Sallarium til Actor for Høiesteret, Over-Auditeur Sem betaler Tiltalte Niels Tørnsted 16 Rbd. rede Sølv.

	[[Kategori:Høyesterett]]		[[Kategori:Høyesterett]]

FredrikL på 15. jun. 2020 kl. 15:54

2020-06-15T15:54:21Z

FredrikL: XML-importering

2020-06-15T15:51:31Z

XML-importering

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 15. jun. 2020 kl. 17:51
Linje 67:		Linje 67:
	den allene fra hiemviisning. Jeg er derfor eenig med Assessor Arntzen.		den allene fra hiemviisning. Jeg er derfor eenig med Assessor Arntzen.

	~~D O M~~ :		Dom 3die August 1815:

	Stiftsoverrets Dom bør ved Magt at stande. J Sallarium til Actor for Høiesteret, Over-Auditeur Sem betaler Tiltalte Niels Tørnsted 16 Rbd. rede Sølv.		Stiftsoverrets Dom bør ved Magt at stande. J Sallarium til Actor for Høiesteret, Over-Auditeur Sem betaler Tiltalte Niels Tørnsted 16 Rbd. rede Sølv.

	[[Kategori:Høyesterett]]		[[Kategori:Høyesterett]]

FredrikL: XML-importering

2020-06-15T15:48:04Z

XML-importering

Ny side

{{Høyesterett
|Instans=

Høyesterett - Dom
|Dato=
1815-08-03
|Publisert=
Den Norske Rigstidende 1815 No. 75 side 3
|Sammendrag=
Denne publiseringen er basert på Riksarkivets transkripsjon av Høyesteretts voteringsprotokoll, samt stevning og domslutning hentet fra avisen Den Norske Rigstidende.
|Stikkord=

|Saksgang=
Høyesterett HR-1815-19, Justits Sag No. 1, Løbe No. 19/1815
|Parter=
Advocat, Over-Auditeur Sem som befalet Actor mot Niels Tørnsted
|Forfatter=
Arntzen, Motzfeldt, Kiønig, Debes, Collett, Omsen, Bull
|Lovhenvisninger=

}}

Ved Høiesterets-Stevning af 29de Juli d. A. har Actor enten til Hjemviisning, eller til deels Stadfæstelse, deels Skærpelse paaanker en af Trondhjems Stiftsoverret den 20de April 1815 afsagt Dom i en af Justitien mod Niels Tørnsted anlagt Sag for ulovlig Udførsel af en Hest til Sverrig. Ved bemeldte Stiftsoverretsdom er saaledes kjendt for Ret:

Niels Tørnsted bør til Skongens Præstegjelds Fattigcasse erlægge en Mulct af Tyve Rigsbankdaler S. V., samt udrede de af Sagen lovlig flydende Omkostninger, hvorunder foruden det Vedkommende i Overeenstemmelse med Anordningerne og efter Øvrighedens Foranstaltning for Skyds og Diæt Tilkommende, billiges Sallarium for Actor ved Underretten med 6 Rbd. N. V. og for Defensor med 6 Rbd. N. V. At efterkommes efter Øvrighedens Foranstaltning og under Adfærd efter Loven.

Af Sorenskriveren i Stør- og Vær Dalen, Lars Lie, er under 4de Februar d. A. afsagt saadan Dom:

Tiltalte Niels Tørnsted bør for den paastevnede Handling bøde til Skongens Præstegjelds Fattig-Casse 50 Rbd. S. V., og desuden betale alle af denne Sag lovlig flydende Omkostninger, hvorudi indbefattes for Actor for anordningsmæssig Skyds og Diæt 20 Rbd. 2/5 s. N. V., og i Sallarium 6 Rbd. N. V., til Dommeren for Skyds til Sagens Sessioner ialt 4 Rbd. N. V., og til Defensor, foruden anordningsmæssig Skyds og Diæt, efter hans Regning 13 Rbd. 89 3/5 s. N. V., i Sallarium 5 Rbd. N. V. For videre Tiltale bør Niels Tørnsted i denne Sag være fri. Dommen fuldbyrdes paa den Maade som brugelig er i Justitssager, efterat den er lovlig forkyndt.

[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294034 Forts. side:65]

Aar 1815 Torsdagen den 3 Aug. blev i Sagen Advokat Sem som Actor contra Niels Tørensted af Levanger voteret saaledes:

1. Arntzen: Angiældende N. Tørnsted af Levanger er sat under Justitiens Tiltale fordi han

[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294035 Side:66]

1814 førte en hest til Sverrig og der solgte den. Førend at gaae over til Sagens Realitet maa afgiøres om Sagen bør hiemvises efter Actors Paastand. HovedGrunden til denne er at der ej er søgt oplysninge i Sagen om Tiltaltes Foregivende at have meldt sig i Grændsevagten Suul med hoppen og der erklæret at det var hans Hensigt at føre den til Sverrig, og der at sælge den, hvortil han formeentlig fik Vagtens Tilladelse, er sandfærdigt eller ikke. Men da det er klart at en saadan Tilladelse af Vagten, om den end var givet ej kunde hiemle Angiældende nogen Ret til at handle med Anordningerne, saa vil denne Oplysnings foregivne Sandfærdighed og have nogen Indflydelse paa Sagen, som derfor og ej bør afviises. Ved Angjældendes egen Tilstaaelse og Sagens Data er Delictum Beviist. Hvorledes skal han da straffes. Sammenholder Stathold. Pl. 27 Febr. 1811 med Fdg. 23 May 1812 § 43, er det klart, at dersom den ordinære Straf nem. Forbrydelsen af Hestens Værdie, skulde kunne anvendes, saa maatte Angiældende have giort sig skyldig i Sviig eller for at bruge denne Forordnings Udtryk. udsneget hesten. Men da det af Sagens Data er evident at han er gaaen aabenlyst tilværks, ja endog staaet i den Formeening at han var berettiget til at udføre Hesten, saa blive han at straffe med en arbitrair Mulkt, hvis størrelse passende synes at være fastsat af Overretten, hvis Dom vil blive at stadfæste. Hvad Sagens Behandling ved underordnede Retter angaaer, da har den ved Overretten været aldeles lovmæssig og forsvarlig, hvorimod den i første

[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294035 Side:67]

Instants har været baade langsom og slet. Imidlertid finder jeg ej at nogen saadan Skiødesløshed eller Forsømmelse er begaaet som kan virke Mulkt. Actors Sallarium i denne Ret vil blive at bestemme til 16 rbd. RS. thi concluderes:

StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande. I Sallarium til Actor for Højeste Ret OverAuditeur Sem betales angiældende Niels Tørnsted 16 Rbd. R. S.

2. Motzfeldt: eenig med Arntzen, undtagen at Sems Sallarium i Betragtning af Sagens Ubetydelighed bestemmes til 10 Rbd. R. S.

3. Kiønig: Da jeg ej troer at Sagen kunde erholde nogen nye fornøden Oplysning ved at hiemviises, saa formener jeg at den her endelig bør paakiendes. I Henseende til Sagen selv er jeg af samme Formening som H. Assessor Arntzen, hvis Præmisser og Conclusion jeg ganske tiltræder.

4. Debes: War Sagen af større Vigtighed, troer jeg at de Oplysninger som efter Actors Paastand burde fritas, virkelig burde søeges forskaffed. Væsentlig er jeg eenig med Arentzen. Kunde det beviises at han førte Korn tilbage til Norge, troer jeg han aldeles burde friekiendes; men da dette ej tilstrækkelig er godtgiort, henholder jeg mig til Arntzens Votum, kun at Sems Sallarium i Betragtning af Sagens Ubetydelighed bliver 10 Rbd. RS.

5. Collett: Om Sagen end hiemviises, troer dog ej at der fremkom nogen nærmere Oplysning. Om saa end antages at have været uvidende om Lovbudet, saa kan dette ej andet end tilgives ham paa Grund af de mange forbydende og tilladende Love, som da udkom. Eenig i Hovedsagen med Arntzen, og ang. Sallarium med Motzfeldt.

[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294036 Side:68]

6. Omsen: Baade Actor og Defensor paastaar at Sagen burde hiemviises fordi Underofficeren ej var afhørt og Hestens Værdie ej bestemt. Men disse Ubetydeligheder kunne ej hiemle Sagens Afviisning. Tiltale for udtrykkelig handlet mod Pl. 27 Feb. 1811 og F. 23 May 1812. Naar altsaa bemærkes at Commandeueren for Vagten Lieut. Mathiesen tilkiendegiver at Tiltalte blev betydet ej at maatte føre hesten til Sverrig, saa synes ingen Grund at være til at tage Tilflugt til arbitrair Straf, som efter min Formening aldrig bør finde Sted hvor der haves en lovbestemt, som her. Intet var lettere for den der vilde eludere Lovgivningen i Alm. og især hvad Toldvæsenet angaaer, dersom en forestilt Eeenfoldighed ved at melde sig i en Vagt skulde tiene som Beviis paa bona fides. Tiltalte vil saaledes blive at ansee efter de allegerede Lovbud; thi conclud:

Tiltalte bør i Overeensstemmelse med Forordningen 23 May 1812 have forbrudt Værdien af den af ham i Sverrig solgte Hoppe, hvilken Værd bliver at bestemme af uvillige Mænd, og efter den Værd 30 Vaager Byg hadde 30 Martz 1814. Saa udreder ligeledes Tiltalte i Mulkt ligesaa meget som Værden af Hesten bestemmes til af uvillige Mænd, og begge Summer forfalde til Statscassen. Endelig udreder tiltalte alle af Actionen lovlig flydende Omkostninger, og derunder til Actor for Højesteret OverAuditeur Sem 16 Rbd. R. S.

7. Justitiarius: Sagens Ubetydelighed frietager

[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294036 Side:69]

den allene fra hiemviisning. Jeg er derfor eenig med Assessor Arntzen.

D O M :

Stiftsoverrets Dom bør ved Magt at stande. J Sallarium til Actor for Høiesteret, Over-Auditeur Sem betaler Tiltalte Niels Tørnsted 16 Rbd. rede Sølv.

[[Kategori:Høyesterett]]

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 15. jun. 2020 kl. 17:54
Linje 1:		Linje 1:


	{{Høyesterett		{{Høyesterett
	\|Instans=		\|Instans=

	Høyesterett - Dom		Høyesterett - Dom
	\|Dato=		\|Dato=
Linje 22:		Linje 19:

	}}		}}

	Ved Høiesterets-Stevning af 29de Juli d. A. har Actor enten til Hjemviisning, eller til deels Stadfæstelse, deels Skærpelse paaanker en af Trondhjems Stiftsoverret den 20de April 1815 afsagt Dom i en af Justitien mod Niels Tørnsted anlagt Sag for ulovlig Udførsel af en Hest til Sverrig. Ved bemeldte Stiftsoverretsdom er saaledes kjendt for Ret:		Ved Høiesterets-Stevning af 29de Juli d. A. har Actor enten til Hjemviisning, eller til deels Stadfæstelse, deels Skærpelse paaanker en af Trondhjems Stiftsoverret den 20de April 1815 afsagt Dom i en af Justitien mod Niels Tørnsted anlagt Sag for ulovlig Udførsel af en Hest til Sverrig. Ved bemeldte Stiftsoverretsdom er saaledes kjendt for Ret:

Linje 31:		Linje 27:
	Tiltalte Niels Tørnsted bør for den paastevnede Handling bøde til Skongens Præstegjelds Fattig-Casse 50 Rbd. S. V., og desuden betale alle af denne Sag lovlig flydende Omkostninger, hvorudi indbefattes for Actor for anordningsmæssig Skyds og Diæt 20 Rbd. 2/5 s. N. V., og i Sallarium 6 Rbd. N. V., til Dommeren for Skyds til Sagens Sessioner ialt 4 Rbd. N. V., og til Defensor, foruden anordningsmæssig Skyds og Diæt, efter hans Regning 13 Rbd. 89 3/5 s. N. V., i Sallarium 5 Rbd. N. V. For videre Tiltale bør Niels Tørnsted i denne Sag være fri. Dommen fuldbyrdes paa den Maade som brugelig er i Justitssager, efterat den er lovlig forkyndt.		Tiltalte Niels Tørnsted bør for den paastevnede Handling bøde til Skongens Præstegjelds Fattig-Casse 50 Rbd. S. V., og desuden betale alle af denne Sag lovlig flydende Omkostninger, hvorudi indbefattes for Actor for anordningsmæssig Skyds og Diæt 20 Rbd. 2/5 s. N. V., og i Sallarium 6 Rbd. N. V., til Dommeren for Skyds til Sagens Sessioner ialt 4 Rbd. N. V., og til Defensor, foruden anordningsmæssig Skyds og Diæt, efter hans Regning 13 Rbd. 89 3/5 s. N. V., i Sallarium 5 Rbd. N. V. For videre Tiltale bør Niels Tørnsted i denne Sag være fri. Dommen fuldbyrdes paa den Maade som brugelig er i Justitssager, efterat den er lovlig forkyndt.

	[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294034 Forts. side:65]		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294034 Forts. side:65]</span>

	Aar 1815 Torsdagen den 3 Aug. blev i Sagen Advokat Sem som Actor contra Niels Tørensted af Levanger voteret saaledes:		<b>Aar 1815 Torsdagen den 3 Aug. blev i Sagen Advokat Sem som Actor contra Niels Tørensted af Levanger voteret saaledes:</b>

	1. Arntzen: Angiældende N. Tørnsted af Levanger er sat under Justitiens Tiltale fordi han		1. <b>Arntzen:</b> Angiældende N. Tørnsted af Levanger er sat under Justitiens Tiltale fordi han

	[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294035 Side:66]		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294035 Side:66]</span>

	1814 førte en hest til Sverrig og der solgte den. Førend at gaae over til Sagens Realitet maa afgiøres om Sagen bør hiemvises efter Actors Paastand. HovedGrunden til denne er at der ej er søgt oplysninge i Sagen om Tiltaltes Foregivende at have meldt sig i Grændsevagten Suul med hoppen og der erklæret at det var hans Hensigt at føre den til Sverrig, og der at sælge den, hvortil han formeentlig fik Vagtens Tilladelse, er sandfærdigt eller ikke. Men da det er klart at en saadan Tilladelse af Vagten, om den end var givet ej kunde hiemle Angiældende nogen Ret til at handle med Anordningerne, saa vil denne Oplysnings foregivne Sandfærdighed og have nogen Indflydelse paa Sagen, som derfor og ej bør afviises. Ved Angjældendes egen Tilstaaelse og Sagens Data er Delictum Beviist. Hvorledes skal han da straffes. Sammenholder Stathold. Pl. 27 Febr. 1811 med Fdg. 23 May 1812 § 43, er det klart, at dersom den ordinære Straf nem. Forbrydelsen af Hestens Værdie, skulde kunne anvendes, saa maatte Angiældende have giort sig skyldig i Sviig eller for at bruge denne Forordnings Udtryk. udsneget hesten. Men da det af Sagens Data er evident at han er gaaen aabenlyst tilværks, ja endog staaet i den Formeening at han var berettiget til at udføre Hesten, saa blive han at straffe med en arbitrair Mulkt, hvis størrelse passende synes at være fastsat af Overretten, hvis Dom vil blive at stadfæste. Hvad Sagens Behandling ved underordnede Retter angaaer, da har den ved Overretten været aldeles lovmæssig og forsvarlig, hvorimod den i første		1814 førte en hest til Sverrig og der solgte den. Førend at gaae over til Sagens Realitet maa afgiøres om Sagen bør hiemvises efter Actors Paastand. HovedGrunden til denne er at der ej er søgt oplysninge i Sagen om Tiltaltes Foregivende at have meldt sig i Grændsevagten Suul med hoppen og der erklæret at det var hans Hensigt at føre den til Sverrig, og der at sælge den, hvortil han formeentlig fik Vagtens Tilladelse, er sandfærdigt eller ikke. Men da det er klart at en saadan Tilladelse af Vagten, om den end var givet ej kunde hiemle Angiældende nogen Ret til at handle med Anordningerne, saa vil denne Oplysnings foregivne Sandfærdighed og have nogen Indflydelse paa Sagen, som derfor og ej bør afviises. Ved Angjældendes egen Tilstaaelse og Sagens Data er Delictum Beviist. Hvorledes skal han da straffes. Sammenholder Stathold. Pl. 27 Febr. 1811 med Fdg. 23 May 1812 § 43, er det klart, at dersom den ordinære Straf nem. Forbrydelsen af Hestens Værdie, skulde kunne anvendes, saa maatte Angiældende have giort sig skyldig i Sviig eller for at bruge denne Forordnings Udtryk. udsneget hesten. Men da det af Sagens Data er evident at han er gaaen aabenlyst tilværks, ja endog staaet i den Formeening at han var berettiget til at udføre Hesten, saa blive han at straffe med en arbitrair Mulkt, hvis størrelse passende synes at være fastsat af Overretten, hvis Dom vil blive at stadfæste. Hvad Sagens Behandling ved underordnede Retter angaaer, da har den ved Overretten været aldeles lovmæssig og forsvarlig, hvorimod den i første

	[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294035 Side:67]		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294035 Side:67]</span>

	Instants har været baade langsom og slet. Imidlertid finder jeg ej at nogen saadan Skiødesløshed eller Forsømmelse er begaaet som kan virke Mulkt. Actors Sallarium i denne Ret vil blive at bestemme til 16 rbd. RS. thi concluderes:		Instants har været baade langsom og slet. Imidlertid finder jeg ej at nogen saadan Skiødesløshed eller Forsømmelse er begaaet som kan virke Mulkt. Actors Sallarium i denne Ret vil blive at bestemme til 16 rbd. RS. thi concluderes:

	StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande. I Sallarium til Actor for Højeste Ret OverAuditeur Sem betales angiældende Niels Tørnsted 16 Rbd. R. S.		<span id="rp-innrykk">StiftsOverrettens Dom bør ved Magt at stande. I Sallarium til Actor for Højeste Ret OverAuditeur Sem betales angiældende Niels Tørnsted 16 Rbd. R. S.</span>

	2. Motzfeldt: eenig med Arntzen, undtagen at Sems Sallarium i Betragtning af Sagens Ubetydelighed bestemmes til 10 Rbd. R. S.		2. <b>Motzfeldt:</b> eenig med Arntzen, undtagen at Sems Sallarium i Betragtning af Sagens Ubetydelighed bestemmes til 10 Rbd. R. S.

	3. Kiønig: Da jeg ej troer at Sagen kunde erholde nogen nye fornøden Oplysning ved at hiemviises, saa formener jeg at den her endelig bør paakiendes. I Henseende til Sagen selv er jeg af samme Formening som H. Assessor Arntzen, hvis Præmisser og Conclusion jeg ganske tiltræder.		3. <b>Kiønig:</b> Da jeg ej troer at Sagen kunde erholde nogen nye fornøden Oplysning ved at hiemviises, saa formener jeg at den her endelig bør paakiendes. I Henseende til Sagen selv er jeg af samme Formening som H. Assessor Arntzen, hvis Præmisser og Conclusion jeg ganske tiltræder.

	4. Debes: War Sagen af større Vigtighed, troer jeg at de Oplysninger som efter Actors Paastand burde fritas, virkelig burde søeges forskaffed. Væsentlig er jeg eenig med Arentzen. Kunde det beviises at han førte Korn tilbage til Norge, troer jeg han aldeles burde friekiendes; men da dette ej tilstrækkelig er godtgiort, henholder jeg mig til Arntzens Votum, kun at Sems Sallarium i Betragtning af Sagens Ubetydelighed bliver 10 Rbd. RS.		4. <b>Debes:</b> War Sagen af større Vigtighed, troer jeg at de Oplysninger som efter Actors Paastand burde fritas, virkelig burde søeges forskaffed. Væsentlig er jeg eenig med Arentzen. Kunde det beviises at han førte Korn tilbage til Norge, troer jeg han aldeles burde friekiendes; men da dette ej tilstrækkelig er godtgiort, henholder jeg mig til Arntzens Votum, kun at Sems Sallarium i Betragtning af Sagens Ubetydelighed bliver 10 Rbd. RS.

	5. Collett: Om Sagen end hiemviises, troer dog ej at der fremkom nogen nærmere Oplysning. Om saa end antages at have været uvidende om Lovbudet, saa kan dette ej andet end tilgives ham paa Grund af de mange forbydende og tilladende Love, som da udkom. Eenig i Hovedsagen med Arntzen, og ang. Sallarium med Motzfeldt.		5. <b>Collett:</b> Om Sagen end hiemviises, troer dog ej at der fremkom nogen nærmere Oplysning. Om saa end antages at have været uvidende om Lovbudet, saa kan dette ej andet end tilgives ham paa Grund af de mange forbydende og tilladende Love, som da udkom. Eenig i Hovedsagen med Arntzen, og ang. Sallarium med Motzfeldt.

	[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294036 Side:68]		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294036 Side:68]</span>

	6. Omsen: Baade Actor og Defensor paastaar at Sagen burde hiemviises fordi Underofficeren ej var afhørt og Hestens Værdie ej bestemt. Men disse Ubetydeligheder kunne ej hiemle Sagens Afviisning. Tiltale for udtrykkelig handlet mod Pl. 27 Feb. 1811 og F. 23 May 1812. Naar altsaa bemærkes at Commandeueren for Vagten Lieut. Mathiesen tilkiendegiver at Tiltalte blev betydet ej at maatte føre hesten til Sverrig, saa synes ingen Grund at være til at tage Tilflugt til arbitrair Straf, som efter min Formening aldrig bør finde Sted hvor der haves en lovbestemt, som her. Intet var lettere for den der vilde eludere Lovgivningen i Alm. og især hvad Toldvæsenet angaaer, dersom en forestilt Eeenfoldighed ved at melde sig i en Vagt skulde tiene som Beviis paa bona fides. Tiltalte vil saaledes blive at ansee efter de allegerede Lovbud; thi conclud:		6. <b>Omsen:</b> Baade Actor og Defensor paastaar at Sagen burde hiemviises fordi Underofficeren ej var afhørt og Hestens Værdie ej bestemt. Men disse Ubetydeligheder kunne ej hiemle Sagens Afviisning. Tiltale for udtrykkelig handlet mod Pl. 27 Feb. 1811 og F. 23 May 1812. Naar altsaa bemærkes at Commandeueren for Vagten Lieut. Mathiesen tilkiendegiver at Tiltalte blev betydet ej at maatte føre hesten til Sverrig, saa synes ingen Grund at være til at tage Tilflugt til arbitrair Straf, som efter min Formening aldrig bør finde Sted hvor der haves en lovbestemt, som her. Intet var lettere for den der vilde eludere Lovgivningen i Alm. og især hvad Toldvæsenet angaaer, dersom en forestilt Eeenfoldighed ved at melde sig i en Vagt skulde tiene som Beviis paa bona fides. Tiltalte vil saaledes blive at ansee efter de allegerede Lovbud; thi conclud:

	Tiltalte bør i Overeensstemmelse med Forordningen 23 May 1812 have forbrudt Værdien af den af ham i Sverrig solgte Hoppe, hvilken Værd bliver at bestemme af uvillige Mænd, og efter den Værd 30 Vaager Byg hadde 30 Martz 1814. Saa udreder ligeledes Tiltalte i Mulkt ligesaa meget som Værden af Hesten bestemmes til af uvillige Mænd, og begge Summer forfalde til Statscassen. Endelig udreder tiltalte alle af Actionen lovlig flydende Omkostninger, og derunder til Actor for Højesteret OverAuditeur Sem 16 Rbd. R. S.		<span id="rp-innrykk">Tiltalte bør i Overeensstemmelse med Forordningen 23 May 1812 have forbrudt Værdien af den af ham i Sverrig solgte Hoppe, hvilken Værd bliver at bestemme af uvillige Mænd, og efter den Værd 30 Vaager Byg hadde 30 Martz 1814. Saa udreder ligeledes Tiltalte i Mulkt ligesaa meget som Værden af Hesten bestemmes til af uvillige Mænd, og begge Summer forfalde til Statscassen. Endelig udreder tiltalte alle af Actionen lovlig flydende Omkostninger, og derunder til Actor for Højesteret OverAuditeur Sem 16 Rbd. R. S.</span>

	7. Justitiarius: Sagens Ubetydelighed frietager		7. <b>Justitiarius:</b> Sagens Ubetydelighed frietager

	[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294036 Side:69]		<span class="sidenr">[https://media.digitalarkivet.no/rg10081304294036 Side:69]</span>

	den allene fra hiemviisning. Jeg er derfor eenig med Assessor Arntzen.		den allene fra hiemviisning. Jeg er derfor eenig med Assessor Arntzen.

	~~Dom 3die August 1815~~:		<span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span>

	Stiftsoverrets Dom bør ved Magt at stande. J Sallarium til Actor for Høiesteret, Over-Auditeur Sem betaler Tiltalte Niels Tørnsted 16 Rbd. rede Sølv.		Stiftsoverrets Dom bør ved Magt at stande. J Sallarium til Actor for Høiesteret, Over-Auditeur Sem betaler Tiltalte Niels Tørnsted 16 Rbd. rede Sølv.

	[[Kategori:Høyesterett]]		[[Kategori:Høyesterett]]