Import: XML-importering

2018-10-22T06:02:36Z

XML-importering

Ny side

{{Høyesterett
|Instans=

Høyesteretts kjæremålsutvalg
|Dato=
1987-10-16
|Publisert=
HR-1987-01311s
|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=
L.nr. 1311/1987, jnr. 672/1987.
|Parter=

|Forfatter=
Christiansen, Hellesylt, Dolva
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§31 Veitrafikkloven (1965) §31], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§100 Straffeprosessloven (1981) §100], [https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§22 §22], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§388 §388]
}}

A, født xx.xx.1942, er av Z og Q politikammer tiltalt for overtredelse av vegtrafikkloven §31, jfr §22 første ledd idet han tiltales for to tilfeller av promillekjøring den 4. februar 1987.

I brev av 20. februar 1987 begjærte advokat Håkon Elvenes seg oppnevnt som tiltaltes forsvarer på vegne av det offentlige, jfr straffeprosessloven §100 annet ledd.

I brev av 27. mai s.å. avslo Vesterålen herredsrett oppnevning av forsvarer på det offentliges bekostning. I brev av 15. juni 1987 til Vesterålen herredsrett ba advokat Elvenes om at avgjørelsen ble omgjort, og at saken ble oversendt lagmannsretten dersom det ikke ble omgjøring.

Hålogaland lagmannsrett antok at advokat Elvenes med dette mente å påkjære herredsrettens beslutning om ikke å oppnevne forsvarer på det offentliges bekostning. Kjæremålet ble forkastet ved lagmannsrettens kjennelse av 9. juli 1987.

Saksforholdet for øvrig fremgår av den avsagte kjennelse.

A har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet er angitt å gjelde lagmannsrettens lovanvendelse, jfr straffeprosessloven §100 annet ledd. Den kjærende part viser til at lagmannsretten korrekt har lagt til grunn at spørsmålet om siktede har hukommelsessvikt har interesse i den utstrekning hukommelsessvikten er et symptom på bevisstløshet i det øyeblikket da kjøringen fant sted. Spørsmålet er vurdert av en sakkyndig, og det hevdes at det er uvanlig at det blir oppnevnt en sakkyndig i en promillesak. I følge den kjærende part indikerer det at faktum er komplisert. Det anføres at når det har vært særlige grunner til å få oppnevnt en sakkyndig, har siktede også krav på forsvarer på det offentliges bekostning. Særlig må det gjelde på bakgrunn av den uttalelsen som er gitt fra den sakkyndige i den aktuelle sak.

Den kjærende part har lagt ned slik påstand:

"Undertegnede oppnevnes som forsvarer for A, født xx.xx.1942, på det offentliges bekostning, jfr. str.pr.l. §100 annet ledd."

Påtalemyndigheten er gjort kjent med kjæremålet.

Høyesteretts kjæremålsutvalg viser til at kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål, og at dets kompetanse da er begrenset av reglene i straffeprosessloven §388.

Kjæremålet retter seg mot den konkrete lovanvendelsen i saken, og den er kjæremålsutvalget avskåret fra å prøve. Kjæremålet må derfor avvises.

Kjennelsen er enstemmig.

Slutning:

Kjæremålet avvises.

[[Kategori:Høyesterett]]

HR-1987-1311-S - Sideversjonshistorikk

Import: XML-importering