Import: XML-importering

2018-10-22T06:24:07Z

XML-importering

Ny side

{{Høyesterett
|Instans=

Høyesteretts kjæremålsutvalg
|Dato=
1991-02-14
|Publisert=
HR-1991-00070k
|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=
Lnr 70 K/1991, jnr 23/1991
|Parter=
Fabin A/S (advokat Bjørn Soltvedt) mot Follo Bil A/S (advokat Hans Petter Hellerøy).
|Forfatter=
Sinding-Larsen, Bugge, Backer
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§153 Domstolloven (1915) §153], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§154 §154], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§156 §156]
}}

Kjennelse :

Indre Follo herredsrett avsa 21. mai 1990 dom med slik domsslutning:

"1. Follo Bil A/S betaler til Fabin A/S kr 279.160,76 med tillegg av renter av 18 % p.a. av kr 295.591,- fra 30. april 1989 og til betaling finner sted.

2. I saksomkostninger betaler Follo Bil A/S til Fabin A/S kr 20.000,-." Oppfyllelsfristen er 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.

Dommen ble av herredsretten 6. juni 1990 sendt partenes prosess- fullmektiger for vedtagelse av forkynnelse. Advokat Bjørn Soltvedt, prosessfullmektig for Fabin A/S, vedtok forkynnelse av dommen 7. juni 1980. Advokat Hans Petter Hellerøy, prosessfullmektig for Follo Bil A/S, vedtok forkynnelse av dommen 11. juni 1990. Ved ankeerklæring datert 9. august 1990, frankert med stempel 9. august 1990, og innkommet 13. august 1990 til herredsretten, har Follo Bil A/S påanket herredsrettens dom til Eidsivating lagmannsrett. I anketilsvaret har Fabin A/S, under henvisning til at den annen parts prosessfullmektig også måtte ha mottatt dommen 7. juni 1990, anført at anken var for sent angitt. Anketilsvaret ble 29. august 1990 sendt til advokat Hellerøy. I prosesskrift 18. september 1990 har Follo Bil A/S prinsipalt hevdet at lovlig forkynnelse fant sted 11. juni 1990, samtidig som det subsidiært begjæres oppreisning for eventuell fristoversittelse av ankefristen.

Lagmannsretten avsa 7. november 1990 kjennelse med slik slutning:

"1. Follo Bil A/S gis oppreisning for oversittelse av ankefristen."

Det nærmere saksforhold og partenes anførsler vedrørende spørsmålet om ankefristen er overholdt, fremgår av lagmannsrettens kjennelse.

Fabin A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er prinsipalt hevdet at oppreisningsbegjæringen er fremsatt for sent. I denne saken ble advokat Hellerøy senest 9. august 1990 under telefonsamtaler gjort kjent med at ankefristen var utløpt, og fristen for å begjære oppreisning må således regnes fra denne dato. Det er bedt om bevisopptak av advokat Soltvedt og advokat Kjersti Jensen slik at de kan forklare seg om telefonsamtalene. Advokat Hellerøy har i brev av 10. august 1990 bekreftet at telefonsamtale har funnet sted, og selv om det ikke nevnt at ankefristen er oversittet, så er ikke brevet et fullgodt bevis for at slik meddelelse ikke er gitt.

Subsidiært hevdes det at lagmannsrettens har lagt til grunn feil rettsanvendelse når den har funnet at det foreligger slike særlige omstendigheter som nevnt i domstolsloven §153 første ledd. At ankefristen bare er oversittet med bare to dager og at prosessfullmektigen ikke er meget å bebreide, er ingen særlige omstendigheter. Det foreligger ingen særlige omstendigheter, og oppreisning kan derfor ikke gis.

I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:

"1. Anken avvises.

2. Fabin A/S tilkjennes sakens omkostninger for lagmannsrett og Høyesterett."

Follo Bil A/S har i tilsvaret gjort gjeldende at advokat Hellerøy ikke ble gjort kjent med at ankefristen var oversittet, eller at han i alle fall ikke oppfattet at dette ble hevdet. Fabin A/S har i kjæremålet bare tatt fatt i noen tilleggsmomenter når det gjelder spørsmålet om særlige omstendigheter. Den særlige omstendighet som lagmannsretten har bygget på var at det var en mulighet for endring i dommen på grunnlag av nye opplysninger. Det erklæres motkjæremål da det hevdes at ankefristen ikke er oversittet. Det er vist til at det i utgangspunktet må godtas den dato som er gitt i den skriftlige vedtagelse, jf [[Rt-1990-707]].

I tilsvaret og motkjæremålet er det lagt ned slik påstand:

"1. Anken fremmes.

2. Kjæremotparten tilkjennes sakens omkostninger."

Fabin A/S har i tilsvaret til motkjæremålet gjort gjeldende at ankeerklæringen ikke er rettidig. Til forskjell fra saken i [[Rt-1990-707]] kunne ikke advokat Hellerøy med sikkerhet bekrefte hvilken dag herredsrettens dom kom til hans kontor. I denne saken er det ikke ført noe bevis for at posten har vært forsinket. Forøvrig hevdes det at momenter som vedrører dommens materielle innhold ikke er særlige omstendigheter i relasjon til domstolsloven §153 første ledd.

I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:

"1. Anken avvises.

2. Fabin A/S tilkjennes sakens omkostninger for lagmannsrett og Høyesterett."

I prosesskrift av 11. januar 1991 har Follo Bil A/S utdypet sine anførsler ytterligere.

Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:

Etter domstolsloven §156 annet ledd kan en avgjørelse om å gi oppreisning bare påkjæres på det grunnlag at det etter loven ikke var adgang til å gi oppreisning. Det følger av denne bestemmelse at kjæremålsutvalget ikke kan prøve lagmannsrettens bevisbedømmelse, og det er derfor ingen grunn til å foranstalte bevisopptak som begjært av den kjærende part.

Lagmannsretten har funnet at fristen i domstolsloven §154 første ledd ikke er oversittet fordi det først ble anledning til å begjære oppreisning etter at Follo Bil A/S gjennom anketilsvaret ble gjort kjent med at ankefristen kunne være utløpt. Kjæremålsutvalget må legge dette til grunn.

Lagmannsretten har videre funnet at det bare var lite å bebreide advokat Hellerøy, som var prosessfullmektig for Follo Bil A/S, for at ankefristen ikke ble overholdt. I dette må ligge at fristoversittelsen ikke under noen omstendighet kunne anses som forsettlig. Oppreisning kunne da gis dersom særlige grunner talte for det. Lagmannsretten har funnet at det slik saken lå an, var rimelig at anken ble prøvet, og at dette måtte anses som en særlig grunn. Lagmannsrettens vurdering kan ikke overprøves av kjæremålsutvalget.

Kjæremålet blir etter dette å forkaste. Motpartens påstand om saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tas til følge. Omkostningene settes til 2.000 kroner.

Avgjørelsen er enstemmig.

Slutning:

Kjæremålet forkastes.

I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Fabin A/S til Follo Bil A/S 2.000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.

[[Kategori:Høyesterett]]

HR-1991-70-K - Sideversjonshistorikk

Import: XML-importering