Import: XML-importering

2018-10-22T06:42:17Z

XML-importering

Ny side

{{Høyesterett
|Instans=

Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse
|Dato=
1993-03-05
|Publisert=
HR-1993-00131k
|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=
Eidsivating lagmannsrett LE-1991-01436 A - Høyesterett HR-1993-00131K .
|Parter=
Harald Lyche & Co A/S (advokat Finn J Krog) mot Kaare Berg AS (advokat Finn Leonthin).
|Forfatter=
Røstad, Skåre, Backer
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§153 Domstolloven (1915) §153], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§373 Tvistemålsloven (1915) §373], [https://lovdata.no/lov/1939-06-16-6/§51 Husleieloven (1939) §51]
}}

Kaare Berg AS reiste ved stevning av 13 juli 1989 til Drammen byrett søksmål mot Harald Lyche & Co A/S med påstand om betaling av skyldig husleie.

Drammen byrett avsa 30 mai 1991 dom med slik slutning:

"1. Saksøkte Harald Lyche & Co. A/S frifinnes mot å betale til saksøker Kaare Berg A/S differansen mellom 18 % renter p.a. og 15 % p.a. (av skyldig husleie frem til og med mai 1989, tilsammen kr 89.945,-) fra hver termins forfallsdato frem til betaling fant sted 15. august 1989.

2. Saksøkte Harald Lyche & Co. A/S tilkjennes sakens omkostninger med kr 28000,- - kroneråtteogtyvetusen,- 0/100.

3. Betalingsfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dommen."

Kaare Berg AS påanket dommen til Eidsivating lagmannsrett som 23 oktober 1992 avsa dom med slik slutning:

"1. Harald Lyche & Co A/S betaler til Kaare Berg A/S skyldig husleie med 529.877 - femhundreogtjuenitusenåttehundreogsyttisju 0/100 - kroner med tillegg av 18 - atten - prosent årlig rente fra hver enkelt termins forfall som angitt i domspremissene.

2. Harald Lyche & Co A/S betaler til Kaare Berg A/S 4313 - firetusentrehundreogtretten 0/100 - kroner med tillegg av 18 - atten - prosent årlig rente fra 10. oktober 1989.

3. Hver av partene betaler egne saksomkostninger for byretten og lagmannsretten.

4. Oppfyllelsesfristen etter pkt. 1 og 2 er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom."

Dommen er avsagt under dissens.

Forkynnelse av dommen er av begge prosessfullmektigene vedtatt 5 november 1992. I prosesskrift av 9 desember 1992 begjærte Harald Lyche A/S oppreisning for oversittelse av ankefristen og samtidig ble det inngitt ankeerklæring til Høyesterett.

Eidsivating lagmannsrett avsa 21 desember 1992 kjennelse med slik slutning:

"1. Begjæringen om oppreisning tas ikke til følge.

2. Saksomkostninger tilkjennes ikke."

Kjennelsen er avsagt under dissens.

Det nærmere saksforhold fremgår av de nevnte rettsavgjørelser.

Harald Lyche A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det gjøres gjeldende at det foreligger særlige omstendigheter slik at oppreisning er hjemlet i domstolloven §153. I begjæringen vises det til at saken gjelder et betydelig beløp som pr 1 desember 1992 inkludert renter utgjorde kr 728.393,-. Saken gjelder ikke typiske husleiespørsmål, men bevis- og rettsspørsmål i tilknytning til spørsmålet om en enerett er avtalt eller ikke mellom næringsdrivende. Saken har bydd på bevisproblemer - den er avgjort under dissens i lagmannsretten - og den kjærende part vil for Høyesterett til støtte for sin oppfatning kunne tilby en langt bredere bevisførsel.

Det er i kjæremålet vist til at bevissituasjonen er spesiell, og det er anført flere forhold for å sannsynliggjøre at anken vil føre frem.

Den kjærende part har nedlagt slik påstand:

"Harald Lyche & Co. A/S v/styrets formann gis oppreisning for oversittelse av ankefrist etter Eidsivating lagmannsretts dom i sak nr. 91-01436 A."

Kaare Berg AS hevder i tilsvaret at lagmannsrettens kjennelse må stadfestes da det ikke foreligger slike særlige omstendigheter at det kan gis oppreisning for oversittelse av ankefristen. I Retstidende fra de siste årene er det stadige påminnelser om ankefristen i husleiesaker, og kjæremotpartens anke over byrettens avgjørelse var rettidig. Det må legges vekt på at tvisten er dårlig egnet for behandling i Høyesterett fordi avgjørelsen må baserers på personlige forklaringer. Kontraktsforhandlingene i 1984 er sentrale, og de som deltok i disse, avga forklaringer for lagmannsretten. Det er usannsynlig at nye vitner kan belyse dette bedre. Juridisk sett er ankesaken helt uten prinsipielle spørsmål.

Kjæremotparten har nedlagt slik påstand: "Lagmannsrettens kjennelse stadfestes og motparten tilkjennes saksomkostninger."

Partene har inngitt ytterligere prosesskriv til utvalget.

Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av begjæring om oppreisning og at utvalget har full kompetanse.

Oversittelsen av den særlige ankefrist på 14 dager i husleieloven §51 første ledd er ikke forsettlig, men må legges prosessfullmektigen til last. Spørsmålet er dermed om det foreligger særlige omstendigheter som taler for oppreisning, jf domstolloven §153 første ledd.

Utvalget er enig med lagmannsrettens flertall i at det ikke foreligger slike særlige omstendigheter.

Den dissenterende dommer i lagmannsretten har vist til avgjørelser i [[Rt-1985-1019]] og [[Rt-1988-488]]. Disse saker gjaldt leieforhold med løsere tilknytning til husleieloven enn den foreliggende sak. Det tilføyes at det er tvilsomt om anken i tilfelle ville blitt henvist til Høyesterett, jf tvistemålsloven §373 tredje ledd nr 2 og 4.

Lagmannsrettens kjennelse blir etter dette å stadfeste.

Kjæremålsmotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger for utvalget med kr 3.600,-. Påstanden tas til følge.

Kjennelsen er enstemmig.

Slutning:

Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.

I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Harald Lyche & Co A/S til Kaare Berg AS 3.600,- - tretusensekshundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.

[[Kategori:Høyesterett]]

HR-1993-131-K - Sideversjonshistorikk

Import: XML-importering