https://rettspraksis.no/w/index.php?action=history&feed=atom&title=HR-2016-1932-F 2026-07-07T02:27:30Z Versjonshistorikk for denne siden på wikien MediaWiki 1.43.0 https://rettspraksis.no/w/index.php?title=HR-2016-1932-F&diff=215556&oldid=prev 2020-02-16T09:25:48Z

<p></p> <a href="//rettspraksis.no/w/index.php?title=HR-2016-1932-F&amp;diff=215556&amp;oldid=212136">Vis endringer</a>

FredrikL https://rettspraksis.no/w/index.php?title=HR-2016-1932-F&diff=212136&oldid=prev 2018-12-24T17:44:23Z

<p>XML-importering</p> <p><b>Ny side</b></p><div><br /> <br /> {{Høyesterett<br /> |Instans=<br /> <br /> Norges Høyesterett<br /> |Dato=<br /> 2016-09-14<br /> |Publisert=<br /> HR-2016-01932-F<br /> |Sammendrag=<br /> Saken gjelder krav om erstatning for utgifter til forsvar etter frifinnelse i straffesak, jf. straffeprosessloven § 438.<br /> |Stikkord=<br /> <br /> |Saksgang=<br /> HR-2016-01932-F, (sak nr. 2016/477), straffesak, anke over dom<br /> |Parter=<br /> Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Arvid Malde) mot A B C (advokat Erik Ulvesæter) Dommer: Jens Edvin A. Skoghøy Det ble<br /> |Forfatter=<br /> <br /> |Lovhenvisninger=<br /> straffeprosessloven § 54, straffeprosessloven § 438, yrkestransportloven § 4, straffeprosessloven § 441<br /> }}<br /> <br /> &lt;pre style=&quot;background-color: white; border: 0&quot;&gt;<br /> NORGES HØYESTERETT<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Den 14. september 2016 ble det med hjemmel i straffeprosessloven § 54 holdt rettsmøte i<br /> Høyesterett i sak:<br /> <br /> <br /> HR-2016-01932-F, (sak nr. 2016/477), straffesak, anke over dom:<br /> <br /> Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Arvid Malde)<br /> <br /> mot<br /> <br /> A<br /> <br /> B<br /> C (advokat Erik Ulvesæter)<br /> <br /> <br /> Dommer: Jens Edvin A. Skoghøy<br /> <br /> <br /> <br /> Det ble avsagt slik<br /> <br /> <br /> <br /> &lt;/pre&gt;<br /> <br /> &lt;pre style=&quot;background-color: white; border: 0&quot;&gt;<br /> :<br /> <br /> <br /> <br /> (1) Saken gjelder krav om erstatning for utgifter til forsvar etter frifinnelse i straffesak,<br /> jf. straffeprosessloven § 438.<br /> <br /> (2) Ved Stavanger tingretts dom 11. mai 2015 ble A frifunnet for overtredelse av<br /> yrkestransportloven § 4 første ledd andre punktum, jf. § 41.<br /> <br /> <br /> (3) Etter anke fra påtalemyndigheten avsa Gulating lagmannsrett dom 12. februar 2016, hvor A<br /> ble frifunnet på samme grunnlag.<br /> <br /> (4) Påtalemyndigheten anket til Høyesterett. Ved Høyesteretts dom 30. juni 2016 ble anken<br /> forkastet.<br /> <br /> <br /> (5) A har 8. juli 2016 fremmet krav om erstatning for utgifter til forsvar etter straffeprosessloven<br /> § 438, jf. § 441. Kravet omfatter kostnader til bistand fra advokat Ove Landa på 8 202 kroner<br /> inklusive merverdiavgift. 2<br /> <br /> (6) Påtalemyndigheten har fått frist for uttalelse etter straffeprosessloven § 441 siste punktum,<br /> men har ikke kommet med innsigelser.<br /> <br /> (7) Rettens formann ved Høyesteretts dom 30. juni 2016, dommer Skoghøy, bemerker:<br /> <br /> <br /> (8) Krav om erstatning for sakskostnader etter straffeprosessloven § 438 kan etter § 441 andre,<br /> jf. tredje punktum innen en måned etter at det ble adgang til det, &quot;bringes inn til avgjørelse<br /> ved kjennelse av den rett som har hatt saken&quot;, dersom kravet ikke ble avgjort i den dom eller<br /> kjennelse som avsluttet saken. I Rt. 1996 side 769 la Høyesterett til grunn at slike avgjørelser<br /> faller utenfor rettsformannens kompetanse etter § 54, men denne rettsoppfatningen ble<br /> <br /> fraveket i Rt. 2006 side 53. Senere har det vært fast praksis at krav om erstatning som blir<br /> fremsatt etter § 441 andre, jf. tredje punktum, avgjøres av rettens formann ved den avgjørelse<br /> som avsluttet saken, se HR-2016-458-F med videre henvisninger.<br /> <br /> (9) Det fremsatte erstatningskrav er fremsatt innenfor fristen i § 441 tredje punktum og gjelder<br /> <br /> advokatbistand i forbindelse med at det ble tatt beslag i siktedes bil, samt juridisk bistand til å<br /> vurdere forelegg som ble utstedt, og kommunikasjon med politiet i en innledende fase av<br /> saken. De utgifter som kreves erstattet, anses nødvendige og tilkjennes.<br /> <br /> (10) Staten pålegges etter dette å betale til A 8 202 kroner.<br /> <br /> <br /> <br /> S L U T N I N G :<br /> <br /> <br /> Staten betaler til A erstatning etter straffeprosessloven § 438 med 8 202 –<br /> åttetusentohundreogto – kroner.<br /> <br /> <br /> <br /> Jens Edvin A. Skoghøy<br /> (sign.)<br /> <br /> <br /> <br /> Riktig utskrift: &lt;/pre&gt;<br /> [[Kategori:Høyesterett]]</div>

Import