FredrikL på 28. mai 2019 kl. 08:06

2019-05-28T08:06:24Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. mai 2019 kl. 10:06
Linje 94:		Linje 94:
	menneskerettsdomstol (EMD) vedrørende EMK artikkel 6 nr. 1.		menneskerettsdomstol (EMD) vedrørende EMK artikkel 6 nr. 1.

	(14) I Rt. 2013 ~~side~~ 1570 avsnitt 20 er kravene til dommerhabilitet oppsummert slik:		(14) I [[HR-2013-2518-A - Rt-2013-1570 - UTV-2013-1791\|Rt-2013-1570]] avsnitt 20 er kravene til dommerhabilitet oppsummert slik:

	:"Domstolloven § 108 fastsetter at en person ikke kan være dommer i en sak hvis 'særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet'. Dette innebærer for det første at det ikke må foreligge omstendigheter som gjør at dommeren ikke er i stand til å treffe en upartisk avgjørelse uten å skjele til irrelevante hensyn ut fra et subjektivt perspektiv. For det andre må det ikke foreligge forhold som knytter dommeren til en part på en slik måte at det for partene og allmennheten kan reises spørsmål ved dommerens upartiskhet. Denne objektive tilnærmingen – hvordan forholdet tar seg ut fra utsiden – har fått økende vekt i rettspraksis de senere årene, jf. Rt. 2011 ~~side~~ 1348 avsnitt 46. Dette har medført en innstramming av habilitetsreglene og innebærer at eldre praksis ikke alltid vil være veiledende for hva som er rettstilstanden i dag. ..."		:"Domstolloven § 108 fastsetter at en person ikke kan være dommer i en sak hvis 'særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet'. Dette innebærer for det første at det ikke må foreligge omstendigheter som gjør at dommeren ikke er i stand til å treffe en upartisk avgjørelse uten å skjele til irrelevante hensyn ut fra et subjektivt perspektiv. For det andre må det ikke foreligge forhold som knytter dommeren til en part på en slik måte at det for partene og allmennheten kan reises spørsmål ved dommerens upartiskhet. Denne objektive tilnærmingen – hvordan forholdet tar seg ut fra utsiden – har fått økende vekt i rettspraksis de senere årene, jf. [[HR-2011-1988-A - Rt-2011-1348\|Rt-2011-1348]] avsnitt 46. Dette har medført en innstramming av habilitetsreglene og innebærer at eldre praksis ikke alltid vil være veiledende for hva som er rettstilstanden i dag. ..."

	(15) I denne saken er det den objektive tilnærmingen som er aktuell. Det avgjørende er altså da		(15) I denne saken er det den objektive tilnærmingen som er aktuell. Det avgjørende er altså da
	"om de særlige forholdene i saken etter en objektiv målestokk gir omverdenen rimelig og		"om de særlige forholdene i saken etter en objektiv målestokk gir omverdenen rimelig og
	saklig grunn til å tvile på dommerens upartiskhet", jf. HR-2016-681-A avsnitt 18.		saklig grunn til å tvile på dommerens upartiskhet", jf. [[HR-2016-681-A]] avsnitt 18.

	(16) Jeg behandler først spørsmålet om dommer Utgårds habilitet.		(16) Jeg behandler først spørsmålet om dommer Utgårds habilitet.
Linje 232:		Linje 232:
	:Min kone skal i sin stilling ivareta interessene til medlemsbedriftene i BNL i arbeidsgiverpolitiske spørsmål. Dette innebærer blant annet å forfekte disse bedriftenes interesser innad i NHO-systemet. Slik NHO har begrunnet sin partshjelp, har jeg oppfattet det som naturlig at saken blir drøftet i fora der min kone deltar, og min kone vil selv kunne ta opp saken på vegne av BNL.		:Min kone skal i sin stilling ivareta interessene til medlemsbedriftene i BNL i arbeidsgiverpolitiske spørsmål. Dette innebærer blant annet å forfekte disse bedriftenes interesser innad i NHO-systemet. Slik NHO har begrunnet sin partshjelp, har jeg oppfattet det som naturlig at saken blir drøftet i fora der min kone deltar, og min kone vil selv kunne ta opp saken på vegne av BNL.

	:NHOs argumentasjon i erklæringen om partshjelp er knyttet blant annet til Høyesteretts dom i Rt. 2013 ~~side~~ 258 STX. Som påpekt i NHOs prosesskriv 26. oktober 2016 er spørsmål knyttet til denne saken aktualisert gjennom ESAs letter of formal notice 25. oktober 2016. Det er på det rene at BNL og dermed min kone vil bli sterkt involvert i NHOs videre behandling av denne saken som følge av byggenæringens særlige interesser.		:NHOs argumentasjon i erklæringen om partshjelp er knyttet blant annet til Høyesteretts dom i [[HR-2013-496-A - Rt-2013-258\|Rt-2013-258]] STX. Som påpekt i NHOs prosesskriv 26. oktober 2016 er spørsmål knyttet til denne saken aktualisert gjennom ESAs letter of formal notice 25. oktober 2016. Det er på det rene at BNL og dermed min kone vil bli sterkt involvert i NHOs videre behandling av denne saken som følge av byggenæringens særlige interesser.

	:Det avgjørende for habilitetsvurderingen etter domstolloven § 108 er om det foreligger omstendigheter som er egnet til å svekke tilliten til en dommers uhildethet. Slik jeg ser det, er det sett utenfra egnet til å svekke tilliten til min uhildethet at NHO gjennom sin partshjelp søker å ivareta interesser som svarer til de interesser min kone i sin stilling er forpliktet til å ivareta, også innad i NHO-systemet. Min vurdering er ut fra dette at jeg ikke anser meg habil til å dømme i saken.		:Det avgjørende for habilitetsvurderingen etter domstolloven § 108 er om det foreligger omstendigheter som er egnet til å svekke tilliten til en dommers uhildethet. Slik jeg ser det, er det sett utenfra egnet til å svekke tilliten til min uhildethet at NHO gjennom sin partshjelp søker å ivareta interesser som svarer til de interesser min kone i sin stilling er forpliktet til å ivareta, også innad i NHO-systemet. Min vurdering er ut fra dette at jeg ikke anser meg habil til å dømme i saken.

FredrikL på 28. mai 2019 kl. 07:07

2019-05-28T07:07:08Z

Vis endringer

Import: XML-importering

2018-12-24T17:41:43Z

XML-importering

Ny side

{{Høyesterett
|Instans=

Norges Høyesterett
|Dato=
2016-11-08
|Publisert=
HR-2016-02311-P
|Sammendrag=
Saken gjelder spørsmål om habiliteten til tre av Høyesteretts dommere ved behandlingen i plenum av en ankesak om lovligheten av en varslet boikott.
|Stikkord=

|Saksgang=
HR-2016-02311-P, (sak nr. 2014/2089), sivil sak, anke over dom
|Parter=
Staten v/Justis- og beredskaps- (Regjeringsadvokaten departementet v/advokat Pål Wennerås) (Regjeringsadvokaten v/advokat Ketil Bøe Moen – rettslig medhjelper)
|Forfatter=

|Lovhenvisninger=
tvisteloven § 30-14, grunnloven § 101, tvisteloven § 30-13, domstolloven § 108, grunnloven § 95, domstolloven § 106, tvisteloven § 15-7
}}

<pre style="background-color: white; border: 0">
NORGES HØYESTERETT

Den 8. november 2016 avsa Høyesterett kjennelse i

HR-2016-02311-P, (sak nr. 2014/2089), sivil sak, anke over dom,

Holship Norge AS (advokat Nicolay Skarning)

Bedriftsforbundet (partshjelper) (advokat Jan Erik Grundtvig Sverre –
til prøve)

Næringslivets Hovedorganisasjon (advokat Kurt Weltzien)
(partshjelper)

mot

Norsk Transportarbeiderforbund (advokat Lornts Nagelhus – til prøve)

Landsorganisasjonen i Norge (advokat Håkon Angell)
(partshjelper)

Møter etter tvl. § 30-13:
Staten v/Justis- og beredskaps- (Regjeringsadvokaten
departementet v/advokat Pål Wennerås)
(Regjeringsadvokaten
v/advokat Ketil Bøe Moen –
rettslig medhjelper)

</pre>

<pre style="background-color: white; border: 0">
:

1. Dommerne Falch og Bergh viker sete.

2. Dommer Utgård viker ikke sete.

Riktig utskrift bekreftes: </pre>
[[Kategori:Høyesterett]]

HR-2016-2311-P - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 28. mai 2019 kl. 08:06

FredrikL på 28. mai 2019 kl. 07:07

Import: XML-importering