HR-2016-2554-P - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 10. jun. 2021 kl. 10:08

2021-06-10T10:08:18Z

FredrikL på 10. jun. 2021 kl. 09:59

2021-06-10T09:59:02Z

Vis endringer

FredrikL på 28. mai 2019 kl. 14:28

2019-05-28T14:28:18Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. mai 2019 kl. 16:28
Linje 6:		Linje 6:
	\|Sammendrag=Saken gjaldt forhåndsprøving av lovligheten av en boikott som Norsk Transportarbeiderforbund (NTF) hadde varslet overfor Holship Norge AS (Holship), jf. Boikottloven (1947) §3 første ledd.		\|Sammendrag=Saken gjaldt forhåndsprøving av lovligheten av en boikott som Norsk Transportarbeiderforbund (NTF) hadde varslet overfor Holship Norge AS (Holship), jf. Boikottloven (1947) §3 første ledd.

	I forkant av saken ble det reist spørsmål om høyesterettsdommeres habilitet: [[HR-2016-2311-P]]		I forkant av saken ble det reist spørsmål om høyesterettsdommeres habilitet [[HR-2016-2311-P]]. EFTA-domstolen ble også bedt om å komme med uttalelse, som kan leses [https://eftacourt.int/wp-content/uploads/2019/01/14_15_Judgment_NO_amended.pdf her]
	EFTA-domstolen ble også bedt om å komme uttalelse, som kan leses [https://eftacourt.int/wp-content/uploads/2019/01/14_15_Judgment_NO_amended.pdf her]

	Høyesterett kom i plenum til at den varslede boikotten var i strid med etableringsretten etter EØS-avtalen artikkel 31 og dermed ulovlig, fordi den hadde et rettsstridig formål.		Høyesterett kom i plenum til at den varslede boikotten var i strid med etableringsretten etter EØS-avtalen artikkel 31 og dermed ulovlig, fordi den hadde et rettsstridig formål.
Linje 15:		Linje 14:
	Avgjørelsen har betydning for forståelsen av EØS-avtalen artikkel 31 og avveiningen av etableringsretten mot grunnleggende rettigheter til organisering mv. Dissens: 10-7		Avgjørelsen har betydning for forståelsen av EØS-avtalen artikkel 31 og avveiningen av etableringsretten mot grunnleggende rettigheter til organisering mv. Dissens: 10-7
	\|Saksgang=Drammen tingrett TDRAM-2013-105906 - Borgarting lagmannsrett LB-2014-76577 - Høyesterett HR-2016-2554-P (sak nr. 2014/2089), sivil sak, anke over dom		\|Saksgang=Drammen tingrett TDRAM-2013-105906 - Borgarting lagmannsrett LB-2014-76577 - Høyesterett HR-2016-2554-P (sak nr. 2014/2089), sivil sak, anke over dom
	\|Parter=Holship Norge AS (advokat Nicolay Skarning), Bedriftsforbundet (partshjelper) (advokat Jan Erik Grundtvig Sverre), Næringslivets Hovedorganisasjon (partshjelper) (advokat Kurt Weltzien) mot Norsk Transportarbeiderforbund (advokat Lornts Nagelhus), Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) (advokat Håkon Angell). Møter etter tvl. § 30-13: Staten v/Justis- og beredskapsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Pål Wennerås),(Regjeringsadvokaten v/advokat Ketil Bøe Moen - rettslig medhjelper)		\|Parter=Holship Norge AS (advokat Nicolay Skarning), Bedriftsforbundet (partshjelper) (advokat Jan Erik Grundtvig Sverre), Næringslivets Hovedorganisasjon (partshjelper) (advokat Kurt Weltzien) mot Norsk Transportarbeiderforbund (advokat Lornts Nagelhus), Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) (advokat Håkon Angell). Møter etter tvl. § 30-13: Staten v/Justis- og beredskapsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Pål Wennerås), (Regjeringsadvokaten v/advokat Ketil Bøe Moen - rettslig medhjelper)
	\|Forfatter=Skoghøy, Matningsdal, Utgård, Bårdsen, Matheson, Normann, Bull, Bergsjø, Ringnes, Øie, Mindretall: Indreberg, Stabel, Tønder, Endresen, Webster, Noer, Arntzen		\|Forfatter=Skoghøy, Matningsdal, Utgård, Bårdsen, Matheson, Normann, Bull, Bergsjø, Ringnes, Øie, Mindretall: Indreberg, Stabel, Tønder, Endresen, Webster, Noer, Arntzen
	\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1947-12-05-1/§2 Boikottloven (1947) §2], [https://lovdata.no/lov/1947-12-05-1/§3 §3], [https://lovdata.no/lov/2004-03-05-12/§3 Konkurranseloven (2004) §3], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/§2 EØS-loven (1992) §2], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a31 EØS-avtalen A31], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a53 A53], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a54 A54], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§92 Grunnloven (1814) §92], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§101 §101], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§102 §102], [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a11 Menneskerettsloven (1999) EMKN A11], [https://www.fn.no/view/content/38566/full/1/28386 ILO-konvensjon nr. 137 (1973) artikkel 3], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§14-9 Arbeidsmiljøloven (2005) §14-9], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§5 Domstolloven (1915) §5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-7 Tvisteloven (2005) §15-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-8 §15-8], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§30-13 §30-13], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§30-14 §30-14]		\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1947-12-05-1/§2 Boikottloven (1947) §2], [https://lovdata.no/lov/1947-12-05-1/§3 §3], [https://lovdata.no/lov/2004-03-05-12/§3 Konkurranseloven (2004) §3], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/§2 EØS-loven (1992) §2], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a31 EØS-avtalen A31], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a53 A53], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a54 A54], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§92 Grunnloven (1814) §92], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§101 §101], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§102 §102], [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a11 Menneskerettsloven (1999) EMKN A11], [https://www.fn.no/view/content/38566/full/1/28386 ILO-konvensjon nr. 137 (1973) artikkel 3], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§14-9 Arbeidsmiljøloven (2005) §14-9], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§5 Domstolloven (1915) §5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-7 Tvisteloven (2005) §15-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-8 §15-8], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§30-13 §30-13], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§30-14 §30-14]

FredrikL på 28. mai 2019 kl. 10:55

2019-05-28T10:55:43Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. mai 2019 kl. 12:55
Linje 3:		Linje 3:
	\|Dato=2016-12-16		\|Dato=2016-12-16
	\|Publisert=HR-2016-2554-P		\|Publisert=HR-2016-2554-P
	\|Stikkord=(Holship-dommen), Konkurranserett, Arbeidsrett, EØS-rett, Boikott, Plenumssak		\|Stikkord=(Holship-dommen), Konkurranserett, Arbeidsrett, EØS-rett, Boikott, Tariffavtaler, Etableringsrett, Plenumssak
	\|Sammendrag=Saken gjaldt forhåndsprøving av lovligheten av en boikott som Norsk Transportarbeiderforbund (NTF) hadde varslet overfor Holship Norge AS (Holship), jf. Boikottloven (1947) §3 første ledd.		\|Sammendrag=Saken gjaldt forhåndsprøving av lovligheten av en boikott som Norsk Transportarbeiderforbund (NTF) hadde varslet overfor Holship Norge AS (Holship), jf. Boikottloven (1947) §3 første ledd.

FredrikL på 28. mai 2019 kl. 10:54

2019-05-28T10:54:30Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. mai 2019 kl. 12:54
Linje 3:		Linje 3:
	\|Dato=2016-12-16		\|Dato=2016-12-16
	\|Publisert=HR-2016-2554-P		\|Publisert=HR-2016-2554-P
	\|Stikkord=(Holship-dommen), Arbeidsrett, EØS-rett, Boikott, Plenumssak		\|Stikkord=(Holship-dommen), Konkurranserett, Arbeidsrett, EØS-rett, Boikott, Plenumssak
	\|Sammendrag=Saken gjaldt forhåndsprøving av lovligheten av en boikott som Norsk Transportarbeiderforbund (NTF) hadde varslet overfor Holship Norge AS (Holship), jf. Boikottloven (1947) §3 første ledd.		\|Sammendrag=Saken gjaldt forhåndsprøving av lovligheten av en boikott som Norsk Transportarbeiderforbund (NTF) hadde varslet overfor Holship Norge AS (Holship), jf. Boikottloven (1947) §3 første ledd.

	I forkant av saken ble det reist spørsmål om høyesterettsdommeres habilitet: [[HR-2016-2311-P]]		I forkant av saken ble det reist spørsmål om høyesterettsdommeres habilitet: [[HR-2016-2311-P]]
			EFTA-domstolen ble også bedt om å komme uttalelse, som kan leses [https://eftacourt.int/wp-content/uploads/2019/01/14_15_Judgment_NO_amended.pdf her]

	Høyesterett kom i plenum til at den varslede boikotten var i strid med etableringsretten etter EØS-avtalen artikkel 31 og dermed ulovlig, fordi den hadde et rettsstridig formål.		Høyesterett kom i plenum til at den varslede boikotten var i strid med etableringsretten etter EØS-avtalen artikkel 31 og dermed ulovlig, fordi den hadde et rettsstridig formål.

FredrikL på 28. mai 2019 kl. 09:09

2019-05-28T09:09:18Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. mai 2019 kl. 11:09
Linje 8:		Linje 8:
	I forkant av saken ble det reist spørsmål om høyesterettsdommeres habilitet: [[HR-2016-2311-P]]		I forkant av saken ble det reist spørsmål om høyesterettsdommeres habilitet: [[HR-2016-2311-P]]

	Høyesterett kom i plenum til at den varslede boikotten var i strid med etableringsretten etter EØS-avtalen artikkel 31 og dermed ulovlig, fordi den hadde et rettsstridig formål. Dissens: 10-7		Høyesterett kom i plenum til at den varslede boikotten var i strid med etableringsretten etter EØS-avtalen artikkel 31 og dermed ulovlig, fordi den hadde et rettsstridig formål.

			Høyesterett uttalte seg også om Grunnloven § 92, og kom enstemmig til at dette ikke er en inkorporasjonsbestemmelse som gir alle for Norge bindende menneskerettighetskonvensjoner grunnlovs rang. Paragraf 92 må forstås som et pålegg til domstolene og andre myndigheter om å håndheve menneskerettighetene på det nivå de er gjennomført i norsk rett.

			Avgjørelsen har betydning for forståelsen av EØS-avtalen artikkel 31 og avveiningen av etableringsretten mot grunnleggende rettigheter til organisering mv. Dissens: 10-7
	\|Saksgang=Drammen tingrett TDRAM-2013-105906 - Borgarting lagmannsrett LB-2014-76577 - Høyesterett HR-2016-2554-P (sak nr. 2014/2089), sivil sak, anke over dom		\|Saksgang=Drammen tingrett TDRAM-2013-105906 - Borgarting lagmannsrett LB-2014-76577 - Høyesterett HR-2016-2554-P (sak nr. 2014/2089), sivil sak, anke over dom
	\|Parter=Holship Norge AS (advokat Nicolay Skarning), Bedriftsforbundet (partshjelper) (advokat Jan Erik Grundtvig Sverre), Næringslivets Hovedorganisasjon (partshjelper) (advokat Kurt Weltzien) mot Norsk Transportarbeiderforbund (advokat Lornts Nagelhus), Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) (advokat Håkon Angell). Møter etter tvl. § 30-13: Staten v/Justis- og beredskapsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Pål Wennerås),(Regjeringsadvokaten v/advokat Ketil Bøe Moen - rettslig medhjelper)		\|Parter=Holship Norge AS (advokat Nicolay Skarning), Bedriftsforbundet (partshjelper) (advokat Jan Erik Grundtvig Sverre), Næringslivets Hovedorganisasjon (partshjelper) (advokat Kurt Weltzien) mot Norsk Transportarbeiderforbund (advokat Lornts Nagelhus), Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) (advokat Håkon Angell). Møter etter tvl. § 30-13: Staten v/Justis- og beredskapsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Pål Wennerås),(Regjeringsadvokaten v/advokat Ketil Bøe Moen - rettslig medhjelper)

FredrikL på 28. mai 2019 kl. 07:17

2019-05-28T07:17:07Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. mai 2019 kl. 09:17
Linje 5:		Linje 5:
	\|Stikkord=(Holship-dommen), Arbeidsrett, EØS-rett, Boikott, Plenumssak		\|Stikkord=(Holship-dommen), Arbeidsrett, EØS-rett, Boikott, Plenumssak
	\|Sammendrag=Saken gjaldt forhåndsprøving av lovligheten av en boikott som Norsk Transportarbeiderforbund (NTF) hadde varslet overfor Holship Norge AS (Holship), jf. Boikottloven (1947) §3 første ledd.		\|Sammendrag=Saken gjaldt forhåndsprøving av lovligheten av en boikott som Norsk Transportarbeiderforbund (NTF) hadde varslet overfor Holship Norge AS (Holship), jf. Boikottloven (1947) §3 første ledd.

			I forkant av saken ble det reist spørsmål om høyesterettsdommeres habilitet: [[HR-2016-2311-P]]

	Høyesterett kom i plenum til at den varslede boikotten var i strid med etableringsretten etter EØS-avtalen artikkel 31 og dermed ulovlig, fordi den hadde et rettsstridig formål. Dissens: 10-7		Høyesterett kom i plenum til at den varslede boikotten var i strid med etableringsretten etter EØS-avtalen artikkel 31 og dermed ulovlig, fordi den hadde et rettsstridig formål. Dissens: 10-7

FredrikL på 11. mai 2019 kl. 12:03

2019-05-11T12:03:37Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 11. mai 2019 kl. 14:03
Linje 10:		Linje 10:
	\|Parter=Holship Norge AS (advokat Nicolay Skarning), Bedriftsforbundet (partshjelper) (advokat Jan Erik Grundtvig Sverre), Næringslivets Hovedorganisasjon (partshjelper) (advokat Kurt Weltzien) mot Norsk Transportarbeiderforbund (advokat Lornts Nagelhus), Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) (advokat Håkon Angell). Møter etter tvl. § 30-13: Staten v/Justis- og beredskapsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Pål Wennerås),(Regjeringsadvokaten v/advokat Ketil Bøe Moen - rettslig medhjelper)		\|Parter=Holship Norge AS (advokat Nicolay Skarning), Bedriftsforbundet (partshjelper) (advokat Jan Erik Grundtvig Sverre), Næringslivets Hovedorganisasjon (partshjelper) (advokat Kurt Weltzien) mot Norsk Transportarbeiderforbund (advokat Lornts Nagelhus), Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) (advokat Håkon Angell). Møter etter tvl. § 30-13: Staten v/Justis- og beredskapsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Pål Wennerås),(Regjeringsadvokaten v/advokat Ketil Bøe Moen - rettslig medhjelper)
	\|Forfatter=Skoghøy, Matningsdal, Utgård, Bårdsen, Matheson, Normann, Bull, Bergsjø, Ringnes, Øie, Mindretall: Indreberg, Stabel, Tønder, Endresen, Webster, Noer, Arntzen		\|Forfatter=Skoghøy, Matningsdal, Utgård, Bårdsen, Matheson, Normann, Bull, Bergsjø, Ringnes, Øie, Mindretall: Indreberg, Stabel, Tønder, Endresen, Webster, Noer, Arntzen
	\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1947-12-05-1/§2 Boikottloven (1947) §2], [https://lovdata.no/lov/1947-12-05-1/§3 §3], [https://lovdata.no/lov/2004-03-05-12/§3 Konkurranseloven (2004) §3], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/§2 EØS-loven (1992) §2], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a31 EØS-avtalen A31], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a53 A53], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a54 A54], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§92 Grunnloven (1814) §92], https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§101 §101], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§102 §102], [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a11 Menneskerettsloven (1999) EMKN A11], [https://www.fn.no/view/content/38566/full/1/28386 ILO-konvensjon nr. 137 (1973) artikkel 3], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§14-9 Arbeidsmiljøloven (2005) §14-9], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§5 Domstolloven (1915) §5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-7 Tvisteloven (2005) §15-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-8 §15-8], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§30-13 §30-13], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§30-14 §30-14]		\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1947-12-05-1/§2 Boikottloven (1947) §2], [https://lovdata.no/lov/1947-12-05-1/§3 §3], [https://lovdata.no/lov/2004-03-05-12/§3 Konkurranseloven (2004) §3], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/§2 EØS-loven (1992) §2], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a31 EØS-avtalen A31], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a53 A53], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a54 A54], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§92 Grunnloven (1814) §92], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§101 §101], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§102 §102], [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a11 Menneskerettsloven (1999) EMKN A11], [https://www.fn.no/view/content/38566/full/1/28386 ILO-konvensjon nr. 137 (1973) artikkel 3], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§14-9 Arbeidsmiljøloven (2005) §14-9], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§5 Domstolloven (1915) §5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-7 Tvisteloven (2005) §15-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-8 §15-8], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§30-13 §30-13], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§30-14 §30-14]
	}}		}}
	(1) Dommer Skoghøy: Saken gjelder forhåndsprøving av lovligheten av en boikott som Norsk Transportarbeiderforbund (NTF) har varslet overfor Holship Norge AS (Holship), jf. boikottloven § 3 første ledd.		(1) Dommer Skoghøy: Saken gjelder forhåndsprøving av lovligheten av en boikott som Norsk Transportarbeiderforbund (NTF) har varslet overfor Holship Norge AS (Holship), jf. boikottloven § 3 første ledd.

FredrikL på 11. mai 2019 kl. 12:02

2019-05-11T12:02:39Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 11. mai 2019 kl. 14:02
Linje 10:		Linje 10:
	\|Parter=Holship Norge AS (advokat Nicolay Skarning), Bedriftsforbundet (partshjelper) (advokat Jan Erik Grundtvig Sverre), Næringslivets Hovedorganisasjon (partshjelper) (advokat Kurt Weltzien) mot Norsk Transportarbeiderforbund (advokat Lornts Nagelhus), Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) (advokat Håkon Angell). Møter etter tvl. § 30-13: Staten v/Justis- og beredskapsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Pål Wennerås),(Regjeringsadvokaten v/advokat Ketil Bøe Moen - rettslig medhjelper)		\|Parter=Holship Norge AS (advokat Nicolay Skarning), Bedriftsforbundet (partshjelper) (advokat Jan Erik Grundtvig Sverre), Næringslivets Hovedorganisasjon (partshjelper) (advokat Kurt Weltzien) mot Norsk Transportarbeiderforbund (advokat Lornts Nagelhus), Landsorganisasjonen i Norge (partshjelper) (advokat Håkon Angell). Møter etter tvl. § 30-13: Staten v/Justis- og beredskapsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Pål Wennerås),(Regjeringsadvokaten v/advokat Ketil Bøe Moen - rettslig medhjelper)
	\|Forfatter=Skoghøy, Matningsdal, Utgård, Bårdsen, Matheson, Normann, Bull, Bergsjø, Ringnes, Øie, Mindretall: Indreberg, Stabel, Tønder, Endresen, Webster, Noer, Arntzen		\|Forfatter=Skoghøy, Matningsdal, Utgård, Bårdsen, Matheson, Normann, Bull, Bergsjø, Ringnes, Øie, Mindretall: Indreberg, Stabel, Tønder, Endresen, Webster, Noer, Arntzen
	\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1947-12-05-1/§2 Boikottloven (1947) §2], [https://lovdata.no/lov/1947-12-05-1/§3 §3], [https://lovdata.no/lov/2004-03-05-12/§3 Konkurranseloven (2004) §3], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/§2 EØS-loven (1992) §2], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a31 EØS-avtalen A31], https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a53 A53], https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a54 A54], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§92 Grunnloven (1814) §92], https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§101 §101], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§102 §102], [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a11 Menneskerettsloven (1999) EMKN A11], [https://www.fn.no/view/content/38566/full/1/28386 ILO-konvensjon nr. 137 (1973) artikkel 3], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§14-9 Arbeidsmiljøloven (2005) §14-9], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§5 Domstolloven (1915) §5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-7 Tvisteloven (2005) §15-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-8 §15-8], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§30-13 §30-13], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§30-14 §30-14]		\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1947-12-05-1/§2 Boikottloven (1947) §2], [https://lovdata.no/lov/1947-12-05-1/§3 §3], [https://lovdata.no/lov/2004-03-05-12/§3 Konkurranseloven (2004) §3], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/§2 EØS-loven (1992) §2], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a31 EØS-avtalen A31], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a53 A53], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109/eøsl/a54 A54], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§92 Grunnloven (1814) §92], https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§101 §101], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§102 §102], [https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a11 Menneskerettsloven (1999) EMKN A11], [https://www.fn.no/view/content/38566/full/1/28386 ILO-konvensjon nr. 137 (1973) artikkel 3], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§14-9 Arbeidsmiljøloven (2005) §14-9], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§5 Domstolloven (1915) §5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-7 Tvisteloven (2005) §15-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-8 §15-8], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§30-13 §30-13], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§30-14 §30-14]
	}}		}}
	(1) Dommer Skoghøy: Saken gjelder forhåndsprøving av lovligheten av en boikott som Norsk Transportarbeiderforbund (NTF) har varslet overfor Holship Norge AS (Holship), jf. boikottloven § 3 første ledd.		(1) Dommer Skoghøy: Saken gjelder forhåndsprøving av lovligheten av en boikott som Norsk Transportarbeiderforbund (NTF) har varslet overfor Holship Norge AS (Holship), jf. boikottloven § 3 første ledd.

FredrikL på 11. mai 2019 kl. 12:00

2019-05-11T12:00:40Z

Vis endringer

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 10. jun. 2021 kl. 12:08
Linje 46:		Linje 46:
	(14) I brev til Holship 10. april 2013 fremsatte NTF krav om tariffavtale og krevde at Rammeavtalen ble gjort gjeldende. Holship besvarte ikke brevet. I brev 26. april 2013 varslet NTF "boikott/blokade av selskapet". Nytt boikottvarsel ble fremsatt i brev 11. juni 2013. Det heter her blant annet:		(14) I brev til Holship 10. april 2013 fremsatte NTF krav om tariffavtale og krevde at Rammeavtalen ble gjort gjeldende. Holship besvarte ikke brevet. I brev 26. april 2013 varslet NTF "boikott/blokade av selskapet". Nytt boikottvarsel ble fremsatt i brev 11. juni 2013. Det heter her blant annet:

	<span id="rp-innrykk">"Ettersom Holship har avvist ethvert krav om tariffavtale fra Norsk Transportarbeiderforbund fastholder vi varselet om blokade av skipsanløp i Drammen havn der Holship er involvert i lossing- og/eller lasting. Formålet med blokaden er å oppnå tariffavtale, herunder å få avtalefestet prinsippene om fortrinnsrett i den ordinære Rammeavtalen § 2 nr. 1 i forhold til den losse- og lastevirksomhet Holship driver i Drammen havn. Når det gjelder lovligheten av blokade i slike tilfeller vises det til Høyesteretts avgjørelse i Sola Havnsaken, se [[~~HR-1997-11-A - Rt-1997-334\|~~Rt-1997-334]]."</span>		<span id="rp-innrykk">"Ettersom Holship har avvist ethvert krav om tariffavtale fra Norsk Transportarbeiderforbund fastholder vi varselet om blokade av skipsanløp i Drammen havn der Holship er involvert i lossing- og/eller lasting. Formålet med blokaden er å oppnå tariffavtale, herunder å få avtalefestet prinsippene om fortrinnsrett i den ordinære Rammeavtalen § 2 nr. 1 i forhold til den losse- og lastevirksomhet Holship driver i Drammen havn. Når det gjelder lovligheten av blokade i slike tilfeller vises det til Høyesteretts avgjørelse i Sola Havnsaken, se [[Rt-1997-334]]."</span>

	(15) I brevet varslet NTF også søksmål for å få avgjort om den varslede boikotten var lovlig.		(15) I brevet varslet NTF også søksmål for å få avgjort om den varslede boikotten var lovlig.
Linje 204:		Linje 204:
	(71) Etter dette går jeg over til spørsmålet om den varslede boikott har et rettsstridig formål.		(71) Etter dette går jeg over til spørsmålet om den varslede boikott har et rettsstridig formål.

	(72) <strong><i>Høyesteretts dom i [[~~HR-1997-11-A - Rt-1997-334\|~~Rt-1997-334]] (Sola Havn) og EFTA-domstolens rådgivende tolkingsuttalelse</i></strong>		(72) <strong><i>Høyesteretts dom i [[Rt-1997-334]] (Sola Havn) og EFTA-domstolens rådgivende tolkingsuttalelse</i></strong>

	(73) Høyesterett kom i [[~~HR-1997-11-A - Rt-1997-334\|~~Rt-1997-334]] (Sola Havn) til at en boikott som hadde som formål å oppnå en tariffavtale som gav havnearbeidere ved Losse- og Lastekontoret i Stavanger fortrinnsrett til losse- og lastearbeid, ikke hadde et rettsstridig formål fordi fortrinnsretten var hjemlet i tariffavtale med lang tradisjon i havnebyene. Med tilslutning fra de øvrige fire dommerne uttalte førstvoterende:		(73) Høyesterett kom i [[Rt-1997-334]] (Sola Havn) til at en boikott som hadde som formål å oppnå en tariffavtale som gav havnearbeidere ved Losse- og Lastekontoret i Stavanger fortrinnsrett til losse- og lastearbeid, ikke hadde et rettsstridig formål fordi fortrinnsretten var hjemlet i tariffavtale med lang tradisjon i havnebyene. Med tilslutning fra de øvrige fire dommerne uttalte førstvoterende:

	<span id="rp-innrykk">"Boikott har vært brukt i atskillig utstrekning i arbeidsforhold og er anerkjent som et lovlig kampmiddel i arbeidsretten. Jeg oppfatter boikottloven og dens forarbeider – Ot.prp. nr. 70 for 1947 som blant annet bygger på rettspraksis fra mellomkrigstiden – slik at loven bygger på at en boikott fra en arbeidstakerorganisasjon overfor en bedrift med det formål å oppnå tariffavtale, generelt sett vil ha et lovlig formål. At Stavanger Havnelager AS og de fleste av dens ansatte ikke er organisert, kan jeg ikke se er noe avgjørende moment i denne forbindelse. Formålet er ikke å presse bedriften eller de ansatte til å organisere seg.</span>		<span id="rp-innrykk">"Boikott har vært brukt i atskillig utstrekning i arbeidsforhold og er anerkjent som et lovlig kampmiddel i arbeidsretten. Jeg oppfatter boikottloven og dens forarbeider – Ot.prp. nr. 70 for 1947 som blant annet bygger på rettspraksis fra mellomkrigstiden – slik at loven bygger på at en boikott fra en arbeidstakerorganisasjon overfor en bedrift med det formål å oppnå tariffavtale, generelt sett vil ha et lovlig formål. At Stavanger Havnelager AS og de fleste av dens ansatte ikke er organisert, kan jeg ikke se er noe avgjørende moment i denne forbindelse. Formålet er ikke å presse bedriften eller de ansatte til å organisere seg.</span>
Linje 224:		Linje 224:
	(76) Det følger av Avtale mellom EFTA-statene om opprettelse av et Overvåkingsorgan og en Domstol (ODA) artikkel 34 første ledd at tolkingsuttalelser fra EFTA-domstolen ikke er formelt bindende for nasjonale domstoler, men bare "rådgivende". Dette innebærer at nasjonale domstoler i EFTA-statene må ta selvstendig stilling til hvordan EØS-retten skal forstås og anvendes.		(76) Det følger av Avtale mellom EFTA-statene om opprettelse av et Overvåkingsorgan og en Domstol (ODA) artikkel 34 første ledd at tolkingsuttalelser fra EFTA-domstolen ikke er formelt bindende for nasjonale domstoler, men bare "rådgivende". Dette innebærer at nasjonale domstoler i EFTA-statene må ta selvstendig stilling til hvordan EØS-retten skal forstås og anvendes.

	(77) Ved tolkingen av EØS-retten må imidlertid de nasjonale domstolene legge stor vekt på hva EFTA-domstolen har uttalt om hvordan EØS-retten skal forstås. Formålet med EFTA-domstolen er ifølge fortalen til ODA blant annet "å nå frem til og opprettholde en lik fortolkning og anvendelse av EØS-avtalen og de bestemmelser i Fellesskapets regelverk som i det vesentlige er gjengitt i nevnte avtale, og å nå frem til lik behandling av enkeltpersoner og markedsdeltagere med hensyn til de fire friheter og konkurransevilkårene". Nasjonale domstoler må derfor normalt følge EFTA-domstolens forståelse av EØS-retten og kan ikke fravike en tolkingsuttalelse av EFTA-domstolen uten at det foreligger "særlige grunner", se [[~~HR-2013-496-A - Rt-2013-258\|~~Rt-2013-258]] avsnitt 93–94 med henvisning til plenumsdommen i [[~~HR-2000-49-B - Rt-2000-1811\|~~Rt-2000-1811]] på side 1820. For at EFTA-domstolen skal fylle den rolle som den er tiltenkt, kan domstolens forståelse av EØS-retten følgelig ikke fravikes uten at det foreligger gode og tungtveiende grunner for det.		(77) Ved tolkingen av EØS-retten må imidlertid de nasjonale domstolene legge stor vekt på hva EFTA-domstolen har uttalt om hvordan EØS-retten skal forstås. Formålet med EFTA-domstolen er ifølge fortalen til ODA blant annet "å nå frem til og opprettholde en lik fortolkning og anvendelse av EØS-avtalen og de bestemmelser i Fellesskapets regelverk som i det vesentlige er gjengitt i nevnte avtale, og å nå frem til lik behandling av enkeltpersoner og markedsdeltagere med hensyn til de fire friheter og konkurransevilkårene". Nasjonale domstoler må derfor normalt følge EFTA-domstolens forståelse av EØS-retten og kan ikke fravike en tolkingsuttalelse av EFTA-domstolen uten at det foreligger "særlige grunner", se [[Rt-2013-258]] avsnitt 93–94 med henvisning til plenumsdommen i [[Rt-2000-1811]] på side 1820. For at EFTA-domstolen skal fylle den rolle som den er tiltenkt, kan domstolens forståelse av EØS-retten følgelig ikke fravikes uten at det foreligger gode og tungtveiende grunner for det.

	(78) Det EFTA-domstolen skal uttale seg om i rådgivende tolkingsuttalelser, er tolkningen av EØS-retten, se ODA artikkel 34 første ledd. Bevisbedømmelsen hører under de nasjonale domstolene. Det samme gjelder i utgangspunktet den konkrete subsumsjon, men her går det ikke noe skarpt skille. Hvor langt EFTA-domstolen vil gå i å utpensle EØS-retten i detalj i en tolkingsuttalelse, beror blant annet på de spørsmål som den nasjonale domstol har stilt, og hvor detaljert faktum er angitt i spørsmålsskriftet.		(78) Det EFTA-domstolen skal uttale seg om i rådgivende tolkingsuttalelser, er tolkningen av EØS-retten, se ODA artikkel 34 første ledd. Bevisbedømmelsen hører under de nasjonale domstolene. Det samme gjelder i utgangspunktet den konkrete subsumsjon, men her går det ikke noe skarpt skille. Hvor langt EFTA-domstolen vil gå i å utpensle EØS-retten i detalj i en tolkingsuttalelse, beror blant annet på de spørsmål som den nasjonale domstol har stilt, og hvor detaljert faktum er angitt i spørsmålsskriftet.
Linje 232:		Linje 232:
	(80) Etter Grunnloven § 101 første ledd har enhver "rett til å danne, slutte seg til og melde seg ut av foreninger, herunder fagforeninger og politiske partier". Bestemmelsen kom inn i Grunnloven ved grunnlovsreformen i 2014. NTF har med støtte av LO hevdet at boikott omfattes av retten til organisasjonsfrihet etter denne bestemmelsen. Hvis den boikott av Holship som NTF har varslet, er beskyttet av Grunnloven § 101 første ledd, må rettigheter etter EØS-avtalen vike. Jeg behandler derfor forståelsen av Grunnloven § 101 første ledd før jeg går inn på om boikotten er i strid med retten til etablering etter EØS-avtalen artikkel 31.		(80) Etter Grunnloven § 101 første ledd har enhver "rett til å danne, slutte seg til og melde seg ut av foreninger, herunder fagforeninger og politiske partier". Bestemmelsen kom inn i Grunnloven ved grunnlovsreformen i 2014. NTF har med støtte av LO hevdet at boikott omfattes av retten til organisasjonsfrihet etter denne bestemmelsen. Hvis den boikott av Holship som NTF har varslet, er beskyttet av Grunnloven § 101 første ledd, må rettigheter etter EØS-avtalen vike. Jeg behandler derfor forståelsen av Grunnloven § 101 første ledd før jeg går inn på om boikotten er i strid med retten til etablering etter EØS-avtalen artikkel 31.

	(81) Ved fastleggelsen av retten til organisasjonsfrihet etter Grunnloven § 101 første ledd er det naturlig å ta utgangspunkt i retten til organisasjonsfrihet etter EMK artikkel 11. På samme måte som Grunnloven § 102 om rett til privatliv er § 101 første ledd utformet med blant annet den tilsvarende rett etter EMK som forbilde, jf. Dokument 16 (2011–2012) Rapport til Stortingets presidentskap fra Menneskerettighetsutvalget om menneskerettigheter i grunnloven, side 163 ff., jf. Innst. 186 S (2013–2014), side 26–27. For retten til privatliv har Høyesterett allerede fastslått at Grunnloven § 102 må tolkes med utgangspunkt i den tilsvarende bestemmelse i EMK, se [[~~HR-2015-206-A - Rt-2015-93\|~~Rt-2015-93]] (Maria) avsnitt 57 og 60 og [[~~HR-2015-289-A - Rt-2015-155\|~~Rt-2015-155]] (Rwanda) avsnitt 40 og 44. Jeg finner det klart at det samme må gjelde for retten til organisasjonsfrihet. Dette innebærer blant annet at selv om Grunnloven § 101 første ledd ikke inneholder noen uttrykkelig adgang til å gjøre inngrep i organisasjonsfriheten tilsvarende EMK artikkel 11 nr. 2, må en slik adgang innfortolkes.		(81) Ved fastleggelsen av retten til organisasjonsfrihet etter Grunnloven § 101 første ledd er det naturlig å ta utgangspunkt i retten til organisasjonsfrihet etter EMK artikkel 11. På samme måte som Grunnloven § 102 om rett til privatliv er § 101 første ledd utformet med blant annet den tilsvarende rett etter EMK som forbilde, jf. Dokument 16 (2011–2012) Rapport til Stortingets presidentskap fra Menneskerettighetsutvalget om menneskerettigheter i grunnloven, side 163 ff., jf. Innst. 186 S (2013–2014), side 26–27. For retten til privatliv har Høyesterett allerede fastslått at Grunnloven § 102 må tolkes med utgangspunkt i den tilsvarende bestemmelse i EMK, se [[Rt-2015-93]] (Maria) avsnitt 57 og 60 og [[Rt-2015-155]] (Rwanda) avsnitt 40 og 44. Jeg finner det klart at det samme må gjelde for retten til organisasjonsfrihet. Dette innebærer blant annet at selv om Grunnloven § 101 første ledd ikke inneholder noen uttrykkelig adgang til å gjøre inngrep i organisasjonsfriheten tilsvarende EMK artikkel 11 nr. 2, må en slik adgang innfortolkes.

	(82) Etter EMK artikkel 11 nr. 2 kan det gjøres inngrep i retten til organisasjonsfrihet dersom inngrepet er "foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfunn av hensyn til den nasjonale sikkerhet eller offentlige trygghet, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral eller for å beskytte andres rettigheter og friheter". På samme måte må det kunne gjøres inngrep i retten til organisasjonsfrihet etter Grunnloven § 101 første ledd dersom inngrepet er hjemlet i lov, er begrunnet i et legitimt formål og er nødvendig i et demokratisk samfunn. Det siste vilkåret beror på en sammensatt proporsjonalitetsvurdering.		(82) Etter EMK artikkel 11 nr. 2 kan det gjøres inngrep i retten til organisasjonsfrihet dersom inngrepet er "foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfunn av hensyn til den nasjonale sikkerhet eller offentlige trygghet, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral eller for å beskytte andres rettigheter og friheter". På samme måte må det kunne gjøres inngrep i retten til organisasjonsfrihet etter Grunnloven § 101 første ledd dersom inngrepet er hjemlet i lov, er begrunnet i et legitimt formål og er nødvendig i et demokratisk samfunn. Det siste vilkåret beror på en sammensatt proporsjonalitetsvurdering.