https://rettspraksis.no/w/index.php?action=history&feed=atom&title=HR-2016-389-AHR-2016-389-A - Sideversjonshistorikk2026-07-03T10:14:21ZVersjonshistorikk for denne siden på wikienMediaWiki 1.43.0https://rettspraksis.no/w/index.php?title=HR-2016-389-A&diff=229655&oldid=prevFredrikL på 31. okt. 2021 kl. 17:462021-10-31T17:46:53Z<p></p>
<table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface">
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<tr class="diff-title" lang="nb">
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Eldre sideversjon</td>
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Sideversjonen fra 31. okt. 2021 kl. 19:46</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l358">Linje 358:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Linje 358:</td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(120) Som fremhevet i avsnitt 43 i storkammerdommen, må inngrep i eierens rettighetsutnyttelse ‒ for ikke å komme i strid med P1-1‒ "være i samsvar med loven og ikke vilkårlig, det må forfølge et legitimt formål, og det må være forholdsmessig". Inngrepet vil være uforholdsmessig og dermed konvensjonsstridig dersom eieren må bære "an individual and excessive burden", jf. avsnitt 44. Kravet om forholdsmessighet gjelder uavhengig av hvilken av de tre reglene i P1-1 som får anvendelse, se avsnitt 46.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(120) Som fremhevet i avsnitt 43 i storkammerdommen, må inngrep i eierens rettighetsutnyttelse ‒ for ikke å komme i strid med P1-1‒ "være i samsvar med loven og ikke vilkårlig, det må forfølge et legitimt formål, og det må være forholdsmessig". Inngrepet vil være uforholdsmessig og dermed konvensjonsstridig dersom eieren må bære "an individual and excessive burden", jf. avsnitt 44. Kravet om forholdsmessighet gjelder uavhengig av hvilken av de tre reglene i P1-1 som får anvendelse, se avsnitt 46.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr>
<tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(121) Vår sak gjelder inngrep i pensjonsrettigheter. Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) synes å anvende prinsippregelen i første ledd første punktum ved slike inngrep. Jeg viser til dommen 25. oktober 2011 i saken <i>Valkov mfl. mot Bulgaria</i> avsnitt 88. Etter først å ha slått fast at avståelsesregelen ikke fikk anvendelse, uttalte domstolen at en reduksjon i pensjonsrettigheter må bedømmes som en "interference with the applicants' right to the peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of the first sentence of the first paragraph". Dette er lagt til grunn også i Harris mfl., Law of the European Convention on Human Rights, 3. utgave, 2014 side 882, og partene er enige om dette utgangspunktet.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(121) Vår sak gjelder inngrep i pensjonsrettigheter. Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) synes å anvende prinsippregelen i første ledd første punktum ved slike inngrep. Jeg viser til dommen 25. oktober 2011 i saken <i>Valkov mfl. mot Bulgaria</i> <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">([http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-107157 EMD-2011-2033]) </ins>avsnitt 88. Etter først å ha slått fast at avståelsesregelen ikke fikk anvendelse, uttalte domstolen at en reduksjon i pensjonsrettigheter må bedømmes som en "interference with the applicants' right to the peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of the first sentence of the first paragraph". Dette er lagt til grunn også i Harris mfl., Law of the European Convention on Human Rights, 3. utgave, 2014 side 882, og partene er enige om dette utgangspunktet.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(122) Hagens pensjonsrettigheter er å anse som en "possession" i bestemmelsens forstand. Det er videre på det rene at reguleringen av pensjonen er i samsvar med loven, og at de nye reguleringsbestemmelsene har et legitimt formål. Spørsmålet blir med dette om Hagen har blitt utsatt for et <i>uforholdsmessig inngrep</i>.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(122) Hagens pensjonsrettigheter er å anse som en "possession" i bestemmelsens forstand. Det er videre på det rene at reguleringen av pensjonen er i samsvar med loven, og at de nye reguleringsbestemmelsene har et legitimt formål. Spørsmålet blir med dette om Hagen har blitt utsatt for et <i>uforholdsmessig inngrep</i>.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr>
<tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(123) Etter mitt syn er dette klart ikke tilfellet. Her nevner jeg først at det ikke er vist til noe tilfelle hvor EMD har konstatert brudd ved et inngrep som i vår sak. Til illustrasjon viser jeg til dommen 14. februar 2012 i saken <i>Arras mfl. mot Italia</i>, hvor klagen ble avvist som "manifestly ill-founded". I avsnitt 83 uttaler domstolen:</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(123) Etter mitt syn er dette klart ikke tilfellet. Her nevner jeg først at det ikke er vist til noe tilfelle hvor EMD har konstatert brudd ved et inngrep som i vår sak. Til illustrasjon viser jeg til dommen 14. februar 2012 i saken <i>Arras mfl. mot Italia</i> <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">([http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109070 EMD-2012-17972])</ins>, hvor klagen ble avvist som "manifestly ill-founded". I avsnitt 83 uttaler domstolen:</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><span id="rp-innrykk">"In consequence, the measure at issue did not result in the impairment of the essence of the applicants' pension rights. Moreover, this reduction only had the effect of equalizing a state of affairs and avoiding unjustified advantages (resulting from the Banco di Napoli employees having previously had more favourable treatment) for the applicants and other persons in their position. Against this background, bearing in mind the State's wide margin of appreciation in regulating the pension system and the fact that the applicants endured commensurate reductions, the Court considers that the applicants were not made to bear an individual and excessive burden".</span></div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><span id="rp-innrykk">"In consequence, the measure at issue did not result in the impairment of the essence of the applicants' pension rights. Moreover, this reduction only had the effect of equalizing a state of affairs and avoiding unjustified advantages (resulting from the Banco di Napoli employees having previously had more favourable treatment) for the applicants and other persons in their position. Against this background, bearing in mind the State's wide margin of appreciation in regulating the pension system and the fact that the applicants endured commensurate reductions, the Court considers that the applicants were not made to bear an individual and excessive burden".</span></div></td></tr>
</table>FredrikLhttps://rettspraksis.no/w/index.php?title=HR-2016-389-A&diff=229654&oldid=prevFredrikL på 31. okt. 2021 kl. 17:402021-10-31T17:40:11Z<p></p>
<a href="//rettspraksis.no/w/index.php?title=HR-2016-389-A&diff=229654&oldid=213880">Vis endringer</a>FredrikLhttps://rettspraksis.no/w/index.php?title=HR-2016-389-A&diff=213880&oldid=prevFredrikL på 29. jul. 2019 kl. 08:112019-07-29T08:11:17Z<p></p>
<table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface">
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<tr class="diff-title" lang="nb">
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Eldre sideversjon</td>
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Sideversjonen fra 29. jul. 2019 kl. 10:11</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l2">Linje 2:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Linje 2:</td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Instans=Høyesterett - Dom</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Instans=Høyesterett - Dom</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Dato=2016-02-19</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Dato=2016-02-19</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Publisert=HR-2016-<del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">389</del>-A</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Publisert=HR-2016-<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">00389</ins>-A</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Stikkord=Trygderett, Pensjon, Lovers tilbakevirkende kraft, Grunnlovsmessighet</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Stikkord=Trygderett, Pensjon, Lovers tilbakevirkende kraft, Grunnlovsmessighet</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Sammendrag=Saken gjaldt gyldigheten av en trygderettskjennelse om pensjon for en tidligere stortingsrepresentant. Spørsmålet var om innføringen av en ny bestemmelse om regulering av stortingspensjonen var i strid med tilbakevirkningsforbudet i Grunnloven § 97 eller med eiendomsvernet etter EMK første tilleggsprotokoll art. 1 (P1-1).</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Sammendrag=Saken gjaldt gyldigheten av en trygderettskjennelse om pensjon for en tidligere stortingsrepresentant. Spørsmålet var om innføringen av en ny bestemmelse om regulering av stortingspensjonen var i strid med tilbakevirkningsforbudet i Grunnloven § 97 eller med eiendomsvernet etter EMK første tilleggsprotokoll art. 1 (P1-1).</div></td></tr>
<tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l16">Linje 16:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Linje 16:</td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Parter=Carl I. Hagen (advokat Ketil Sellæg Ramberg – til prøve) mot Staten v/Statens pensjonskasse (Regjeringsadvokaten v/advokat Ketil Bøe Moen)</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Parter=Carl I. Hagen (advokat Ketil Sellæg Ramberg – til prøve) mot Staten v/Statens pensjonskasse (Regjeringsadvokaten v/advokat Ketil Bøe Moen)</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Forfatter=Bergsjø, Ringnes, Falch, Arntzen, Kallerud</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Forfatter=Bergsjø, Ringnes, Falch, Arntzen, Kallerud</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§75 Grunnloven (1814) §75], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§97 §97], https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/p1/a1 Menneskerettsloven (1999) EMKN P1-1], [https://lovdata.no/lov/1966-12-16-9/§13 Trygderettsloven (1966) §13], [https://lovdata.no/lov/1966-12-16-9/§23 §23], [https://lovdata.no/lov/1981-06-12-61/§4 Stortingspensjonsloven (1981) §4], [https://lovdata.no/lov/1981-06-12-61/§12 §12], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§18-11 Folketrygdloven (1966) §18-11], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-8 Tvisteloven (2005) §15-8]</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§75 Grunnloven (1814) §75], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§97 §97], <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">[</ins>https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/p1/a1 Menneskerettsloven (1999) EMKN P1-1], [https://lovdata.no/lov/1966-12-16-9/§13 Trygderettsloven (1966) §13], [https://lovdata.no/lov/1966-12-16-9/§23 §23], [https://lovdata.no/lov/1981-06-12-61/§4 Stortingspensjonsloven (1981) §4], [https://lovdata.no/lov/1981-06-12-61/§12 §12], [https://lovdata.no/lov/1997-02-28-19/§18-11 Folketrygdloven (1966) §18-11], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§15-8 Tvisteloven (2005) §15-8]</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>}}</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>}}</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(1) Dommer Bergsjø: Saken gjelder gyldigheten av en trygderettskjennelse om pensjon for en tidligere stortingsrepresentant. Spørsmålet er om innføringen av en ny bestemmelse om regulering av stortingspensjonen er i strid med tilbakevirkningsforbudet i Grunnloven § 97 eller med eiendomsvernet etter Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) første tilleggsprotokoll artikkel 1 (P1-1).</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(1) Dommer Bergsjø: Saken gjelder gyldigheten av en trygderettskjennelse om pensjon for en tidligere stortingsrepresentant. Spørsmålet er om innføringen av en ny bestemmelse om regulering av stortingspensjonen er i strid med tilbakevirkningsforbudet i Grunnloven § 97 eller med eiendomsvernet etter Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) første tilleggsprotokoll artikkel 1 (P1-1).</div></td></tr>
</table>FredrikLhttps://rettspraksis.no/w/index.php?title=HR-2016-389-A&diff=213879&oldid=prevFredrikL på 29. jul. 2019 kl. 08:102019-07-29T08:10:46Z<p></p>
<a href="//rettspraksis.no/w/index.php?title=HR-2016-389-A&diff=213879">Vis endringer</a>FredrikL