https://rettspraksis.no/w/index.php?action=history&feed=atom&title=HR-2018-875-AHR-2018-875-A - Sideversjonshistorikk2026-07-02T14:12:14ZVersjonshistorikk for denne siden på wikienMediaWiki 1.43.0https://rettspraksis.no/w/index.php?title=HR-2018-875-A&diff=215554&oldid=prevFredrikL på 16. feb. 2020 kl. 08:562020-02-16T08:56:22Z<p></p>
<table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface">
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<tr class="diff-title" lang="nb">
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Eldre sideversjon</td>
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Sideversjonen fra 16. feb. 2020 kl. 10:56</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l57">Linje 57:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Linje 57:</td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(11) <b>Mitt syn på saken</b></div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(11) <b>Mitt syn på saken</b></div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr>
<tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(12) Hovedspørsmålet i saken er som nevnt om domfelte har foretatt en frivillig retting av opplysninger som er gitt ved ligningen, slik at han oppfyller vilkårene for såkalt skatteamnesti. Jeg vurderer dette spørsmålet ut fra reglene som gjaldt da anmodningen om åpning av sak om frivillig retting ble sendt inn i januar 2015, jf. straffeloven 2005 § 3. Frivillig retting var da regulert i ligningsloven 1980 § 10-3 nr. 2 bokstav c, som slår fast at tilleggsskatt ikke fastsettes hvis vilkårene for skatteamnesti er oppfylt. Bestemmelsen får også betydning hvis overtredelser forfølges strafferettslig som i dette tilfellet − Høyesterett la i [[HR-2012-<del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">01680</del>-A - Rt-2012-1288 - UTV-2012-1352|Rt-2012-1288]] til grunn at straffutmålingsutsettelse bør innvilges skattytere som faller inn under ordningen med amnesti, se særlig avsnitt 44.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(12) Hovedspørsmålet i saken er som nevnt om domfelte har foretatt en frivillig retting av opplysninger som er gitt ved ligningen, slik at han oppfyller vilkårene for såkalt skatteamnesti. Jeg vurderer dette spørsmålet ut fra reglene som gjaldt da anmodningen om åpning av sak om frivillig retting ble sendt inn i januar 2015, jf. straffeloven 2005 § 3. Frivillig retting var da regulert i ligningsloven 1980 § 10-3 nr. 2 bokstav c, som slår fast at tilleggsskatt ikke fastsettes hvis vilkårene for skatteamnesti er oppfylt. Bestemmelsen får også betydning hvis overtredelser forfølges strafferettslig som i dette tilfellet − Høyesterett la i [[HR-2012-<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">1680</ins>-A - Rt-2012-1288 - UTV-2012-1352|Rt-2012-1288]] til grunn at straffutmålingsutsettelse bør innvilges skattytere som faller inn under ordningen med amnesti, se særlig avsnitt 44.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(13) Før jeg går inn på vilkårene for skatteamnesti etter § 10-3 nr. 2 bokstav c, redegjør jeg nærmere for <i>saksforholdet</i>. Av lagmannsrettens dom fremgår at domfeltes kontorfeller hadde avdekket hans bruk av "skjulte fakturaer", og at de konfronterte ham med dette i et møte 8. januar 2015. Lagmannsretten sammenfatter det videre hendelsesforløpet slik:</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(13) Før jeg går inn på vilkårene for skatteamnesti etter § 10-3 nr. 2 bokstav c, redegjør jeg nærmere for <i>saksforholdet</i>. Av lagmannsrettens dom fremgår at domfeltes kontorfeller hadde avdekket hans bruk av "skjulte fakturaer", og at de konfronterte ham med dette i et møte 8. januar 2015. Lagmannsretten sammenfatter det videre hendelsesforløpet slik:</div></td></tr>
<tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l143">Linje 143:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Linje 143:</td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(39) Skatteforvaltningsloven § 14-4 bokstav d videreførte som nevnt ligningsloven § 10-3 nr. 2 bokstav c uten endringer i vilkårene for amnesti. Jeg kan ikke se at forarbeidene til loven gir bidrag til tolkingen.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(39) Skatteforvaltningsloven § 14-4 bokstav d videreførte som nevnt ligningsloven § 10-3 nr. 2 bokstav c uten endringer i vilkårene for amnesti. Jeg kan ikke se at forarbeidene til loven gir bidrag til tolkingen.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr>
<tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(40) Det foreligger ikke <i>rettspraksis</i> som belyser tolkingsspørsmålene i saken. Skatteamnesti var riktignok tema i [[HR-2012-<del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">01680</del>-A - Rt-2012-1288 - UTV-2012-1352|Rt-2012-1288]]. I den saken var det imidlertid på det rene at skattyteren oppfylte vilkårene for amnesti, og spørsmålet var utelukkende hvilke strafferettslige konsekvenser dette skulle få. Vilkårene for amnesti ble derfor ikke drøftet.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(40) Det foreligger ikke <i>rettspraksis</i> som belyser tolkingsspørsmålene i saken. Skatteamnesti var riktignok tema i [[HR-2012-<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">1680</ins>-A - Rt-2012-1288 - UTV-2012-1352|Rt-2012-1288]]. I den saken var det imidlertid på det rene at skattyteren oppfylte vilkårene for amnesti, og spørsmålet var utelukkende hvilke strafferettslige konsekvenser dette skulle få. Vilkårene for amnesti ble derfor ikke drøftet.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(41) Begge parter har tatt <i>forvaltningspraksis</i> til inntekt for sitt syn og har i den forbindelse trukket frem ulike uttalelser fra Lignings-ABC og Skattedirektoratets meldinger. Jeg nevner at kommentarene i Lignings-ABC gjennomgående innledes med en setning om at tilleggsskatt ikke fastsettes hvis skattyter frivillig retter eller utfyller opplysninger som er gitt eller lagt til grunn tidligere, se til illustrasjon Lignings-ABC 2010/11 side 1158. Dette kan gi et signal om at frivillighet oppfattes som et overordnet grunnvilkår. På den annen side brukes uttrykk som at det er en "forutsetning" eller et "vilkår" at rettingen ikke er fremkalt av skattemyndighetenes undersøkelser, noe som kan hevdes å peke i en annen retning. Jeg finner det vanskelig å legge særlig vekt på de ulike uttalelsene i Lignings-ABC.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(41) Begge parter har tatt <i>forvaltningspraksis</i> til inntekt for sitt syn og har i den forbindelse trukket frem ulike uttalelser fra Lignings-ABC og Skattedirektoratets meldinger. Jeg nevner at kommentarene i Lignings-ABC gjennomgående innledes med en setning om at tilleggsskatt ikke fastsettes hvis skattyter frivillig retter eller utfyller opplysninger som er gitt eller lagt til grunn tidligere, se til illustrasjon Lignings-ABC 2010/11 side 1158. Dette kan gi et signal om at frivillighet oppfattes som et overordnet grunnvilkår. På den annen side brukes uttrykk som at det er en "forutsetning" eller et "vilkår" at rettingen ikke er fremkalt av skattemyndighetenes undersøkelser, noe som kan hevdes å peke i en annen retning. Jeg finner det vanskelig å legge særlig vekt på de ulike uttalelsene i Lignings-ABC.</div></td></tr>
<tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l163">Linje 163:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Linje 163:</td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(48) Før jeg på denne bakgrunn går over til den konkrete vurderingen av om A kvalifiserer for skatteamnesti, knytter jeg også noen kommentarer til det <i>klarhetskravet</i> på strafferettens område som er forankret i Grunnloven § 96 første ledd og Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 7 nr. 1. Klarhetskravet innebærer at straffebud ikke kan være for upresist formulert. I [[HR-2014-497-A - Rt-2014-238|Rt-2014-238]] avsnitt 18 heter det at Grunnloven § 96 første ledd "stiller samme krav til klarhet i angivelse av det straffbare forholdet som EMK artikkel 7".</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(48) Før jeg på denne bakgrunn går over til den konkrete vurderingen av om A kvalifiserer for skatteamnesti, knytter jeg også noen kommentarer til det <i>klarhetskravet</i> på strafferettens område som er forankret i Grunnloven § 96 første ledd og Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 7 nr. 1. Klarhetskravet innebærer at straffebud ikke kan være for upresist formulert. I [[HR-2014-497-A - Rt-2014-238|Rt-2014-238]] avsnitt 18 heter det at Grunnloven § 96 første ledd "stiller samme krav til klarhet i angivelse av det straffbare forholdet som EMK artikkel 7".</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr>
<tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(49) Skatteamnestiregelen er ikke et straffebud. Hvis vilkårene for frivillig retting er oppfylt, gis imidlertid etter rettspraksis straffutmålingsutsettelse, jf. [[HR-2012-<del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">01680</del>-A - Rt-2012-1288 - UTV-2012-1352|Rt-2012-1288]] avsnitt 44. Bestemmelsen får altså virkning som en særegen straffutmålingsregel – er vilkårene oppfylt, utmåles det ingen straff. Fordi det ikke er tale om et straffebud, kan det sies at vi er utenfor kjerneområdet for klarhetskravet.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(49) Skatteamnestiregelen er ikke et straffebud. Hvis vilkårene for frivillig retting er oppfylt, gis imidlertid etter rettspraksis straffutmålingsutsettelse, jf. [[HR-2012-<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">1680</ins>-A - Rt-2012-1288 - UTV-2012-1352|Rt-2012-1288]] avsnitt 44. Bestemmelsen får altså virkning som en særegen straffutmålingsregel – er vilkårene oppfylt, utmåles det ingen straff. Fordi det ikke er tale om et straffebud, kan det sies at vi er utenfor kjerneområdet for klarhetskravet.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(50) Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) har imidlertid i dommen 17. september 2009 <i>Scoppola mot Italia</i> avsnitt 113 uttalt at "a provision of substantive criminal law concerning the length of the sentence to be imposed in the event of conviction following trial … falls within the scope of the last sentence of Article 7 § 1 of the Convention". I dommen 12. februar 2008 <i>Kafkaris mot Kypros</i> avsnitt 140 uttaler EMD tilsvarende at kravene til tilgjengelighet og forutberegnelighet må tilfredsstilles "as regards both the definition of an offence and the penalty the offence in question carries".</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>(50) Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) har imidlertid i dommen 17. september 2009 <i>Scoppola mot Italia</i> avsnitt 113 uttalt at "a provision of substantive criminal law concerning the length of the sentence to be imposed in the event of conviction following trial … falls within the scope of the last sentence of Article 7 § 1 of the Convention". I dommen 12. februar 2008 <i>Kafkaris mot Kypros</i> avsnitt 140 uttaler EMD tilsvarende at kravene til tilgjengelighet og forutberegnelighet må tilfredsstilles "as regards both the definition of an offence and the penalty the offence in question carries".</div></td></tr>
</table>FredrikLhttps://rettspraksis.no/w/index.php?title=HR-2018-875-A&diff=215553&oldid=prevFredrikL på 16. feb. 2020 kl. 08:542020-02-16T08:54:30Z<p></p>
<a href="//rettspraksis.no/w/index.php?title=HR-2018-875-A&diff=215553">Vis endringer</a>FredrikL