HR-2019-1725-A - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 26. feb. 2020 kl. 15:30

2020-02-26T15:30:23Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 26. feb. 2020 kl. 17:30
Linje 290:		Linje 290:
	(80) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne		(80) Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne

	<b>KJENNELSE:</b>		<center><b>KJENNELSE:</b></center>

	1. Anken forkastes.		1. Anken forkastes.

FredrikL på 26. feb. 2020 kl. 15:13

2020-02-26T15:13:18Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 26. feb. 2020 kl. 17:13
Linje 4:		Linje 4:
	\|Publisert=HR-2019-1725-A (read it in English [[HR-2019-1725-A-English\|here]])		\|Publisert=HR-2019-1725-A (read it in English [[HR-2019-1725-A-English\|here]])
	\|Stikkord=(Rettspraksis-saken), Immaterialrett, Opphavsrett, Databasevern, Midlertidig forføyning, Hovedkrav, Sikringsgrunn, Ytringsfrihet, Informasjonsfrihet, Sakskostnader		\|Stikkord=(Rettspraksis-saken), Immaterialrett, Opphavsrett, Databasevern, Midlertidig forføyning, Hovedkrav, Sikringsgrunn, Ytringsfrihet, Informasjonsfrihet, Sakskostnader
	\|Sammendrag=Saken gjaldt videre anke over kjennelse om midlertidig forføyning som blant annet forbød offentliggjøring av høyesterettsavgjørelser hentet fra Lovdatas databaser.		\|Sammendrag=Saken gjaldt videre anke over kjennelse om midlertidig forføyning som blant annet forbød offentliggjøring av høyesterettsavgjørelser hentet fra Lovdatas databaser. Det sentrale spørsmål i saken var om retten til ytringsfrihet medfører innskrenkninger i det vern som gjelder for databasene etter Åndsverkloven.

	~~Bakgrunnen~~ var ~~at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene~~ og ~~publiserte over 40.0000 høyesterettsavgjørelser~~ på Rettspraksis.no~~. Dette~~ for å ~~belyse at det er et demokratisk problem når Staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol~~ og ~~lar Lovdata utøve enerett~~. ~~(Lovdata hevder å være en "privat" stiftelse, men er opprettet, finansiert og kontrollert av Staten)~~		En rekke dommer og andre avgjørelser fra Høyesterett var blitt hentet fra Lovdatas databaser og publisert på nettstedet Rettspraksis.no, som presenterer seg som en gratis ressurs for å søke og finne informasjon i rettsavgjørelser.

	~~Lovdata frafalt størstedelen~~ av det ~~opprinnelige kravet~~ i ~~andre runde hos byfogden.~~ Lovdata ~~aksepterte at deres opprinnelige påstand om hacking var feil~~. ~~Etter dette~~ var ~~det~~ enighet om at ~~Rettspraksis.no~~ fritt ~~kunne bruke innholdet~~ på ~~Lovdata 2002 CD (1836-2002), som falt utenfor databasevernets~~ 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor (2008-2018). For å spisse saken for Høyesterett valgte Rettspraksis.no ikke å anke spørsmålet om korte sammendrag er åndsverk, som uansett har vært et avledet spørsmål i saken. Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007 og spørsmål om sakskostnader.		Høyesterett kom til at uttrekk og tilgjengeliggjøring på internett av det aktuelle materialet var i strid med Lovdatas enerett etter Åndsverkloven (2018) § 24 for så vidt gjaldt avgjørelser fra en DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser. Det var enighet om at materiale hentet fra en CD utgitt av Lovdata i 2002 kunne benyttes fritt fordi verneperioden på 15 år var utløpt.

	~~Det sentrale spørsmål~~ i saken ~~var om retten til ytringsfrihet medførte innskrenkninger i det vern som gjelder for databasene etter Åndsverkloven~~.		Åndsverkloven bygger på internasjonale rettskilder og reflekterer lovgivers bevisste avveining av rettighetshavernes legitime rettigheter på den ene siden og ytringsfriheten på den andre siden. Hensynet til ytringsfriheten kunne i denne saken ikke slå igjennom overfor lovens klare bestemmelser.

	Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser, samt tilgjengeliggjøring på internett, i strid med Lovdatas enerett etter databasevernets 15-års regel i Åndsverkloven (2018) § 24. Høyesterett mente Lovdata vant saken i det vesentlige og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 773.200 (+egne).		Kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven og ytringsfriheten. Kjennelsen gir videre veiledning om tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder verk og andre rettigheter uten vern etter loven.

	~~Høyesterett mener kjennelsen~~ gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven ~~(2018) § 24~~ og ytringsfriheten ~~beskyttet av Grunnloven (1814) § 100/EMK art~~. ~~10. Videre at den~~ gir veiledning ~~for~~ tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder ~~offentlige dokumenter~~ og andre rettigheter ~~som ikke vernes av Åndsverkloven.~~

	Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven (2018) § 24. Det inkluderer offentlig informasjon på myndighetens egne nettsider, som Stortinget.no, Regjeringen.no med flere.

	Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet, beskyttet av informasjonsfriheten i [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10]. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].

	Les mer om Rettspraksis-saken her:		Les mer om Rettspraksis-saken her:

FredrikL på 2. feb. 2020 kl. 14:44

2020-02-02T14:44:50Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 2. feb. 2020 kl. 16:44
Linje 16:		Linje 16:
	Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten beskyttet av Grunnloven (1814) § 100/EMK art. 10. Videre at den gir veiledning for tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.		Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten beskyttet av Grunnloven (1814) § 100/EMK art. 10. Videre at den gir veiledning for tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.

	Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven (2018) § 24. Det inkluderer offentlig informasjon på myndighetens egne nettsider, som Stortinget.no, Regjeringen.no ~~m.fl.~~.		Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven (2018) § 24. Det inkluderer offentlig informasjon på myndighetens egne nettsider, som Stortinget.no, Regjeringen.no med flere.

	Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet, beskyttet av informasjonsfriheten i [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10]. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].		Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet, beskyttet av informasjonsfriheten i [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10]. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].

FredrikL på 2. feb. 2020 kl. 14:40

2020-02-02T14:40:49Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 2. feb. 2020 kl. 16:40
Linje 16:		Linje 16:
	Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten beskyttet av Grunnloven (1814) § 100/EMK art. 10. Videre at den gir veiledning for tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.		Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten beskyttet av Grunnloven (1814) § 100/EMK art. 10. Videre at den gir veiledning for tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.

	Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven (2018) § 24. Det inkluderer ~~offentlige~~ nettsider som Stortinget.no, Regjeringen.no m.fl..		Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven (2018) § 24. Det inkluderer offentlig informasjon på myndighetens egne nettsider, som Stortinget.no, Regjeringen.no m.fl..

	Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet, beskyttet av informasjonsfriheten i [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10]. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].		Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet, beskyttet av informasjonsfriheten i [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10]. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].

FredrikL på 2. feb. 2020 kl. 14:32

2020-02-02T14:32:25Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 2. feb. 2020 kl. 16:32
Linje 6:		Linje 6:
	\|Sammendrag=Saken gjaldt videre anke over kjennelse om midlertidig forføyning som blant annet forbød offentliggjøring av høyesterettsavgjørelser hentet fra Lovdatas databaser.		\|Sammendrag=Saken gjaldt videre anke over kjennelse om midlertidig forføyning som blant annet forbød offentliggjøring av høyesterettsavgjørelser hentet fra Lovdatas databaser.

	Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 høyesterettsavgjørelser på Rettspraksis.no. Dette for å belyse at det er et demokratisk problem når Staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett. (Lovdata er en "privat" stiftelse ~~som~~ er opprettet, finansiert og kontrollert av Staten)		Bakgrunnen var at en gruppe privatpersoner gikk til aksjon mot myndighetene og publiserte over 40.0000 høyesterettsavgjørelser på Rettspraksis.no. Dette for å belyse at det er et demokratisk problem når Staten legger fellesskapets rettskilder bak en betalingsmur, tildeler Lovdata monopol og lar Lovdata utøve enerett. (Lovdata hevder å være en "privat" stiftelse, men er opprettet, finansiert og kontrollert av Staten)

	Lovdata frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos byfogden. Lovdata aksepterte at deres opprinnelige påstand om hacking var feil. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD (1836-2002), som falt utenfor databasevernets 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor (2008-2018). For å spisse saken for Høyesterett valgte Rettspraksis.no ikke å anke spørsmålet om korte sammendrag er åndsverk, som uansett har vært et avledet spørsmål i saken. Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007 og spørsmål om sakskostnader.		Lovdata frafalt størstedelen av det opprinnelige kravet i andre runde hos byfogden. Lovdata aksepterte at deres opprinnelige påstand om hacking var feil. Etter dette var det enighet om at Rettspraksis.no fritt kunne bruke innholdet på Lovdata 2002 CD (1836-2002), som falt utenfor databasevernets 15-års regel, samt at avgjørelser hentet fra Domstol.no falt utenfor (2008-2018). For å spisse saken for Høyesterett valgte Rettspraksis.no ikke å anke spørsmålet om korte sammendrag er åndsverk, som uansett har vært et avledet spørsmål i saken. Dermed gjenstod tvist om høyesterettsavgjørelser fra årene 2003-2007 og spørsmål om sakskostnader.

FredrikL på 2. feb. 2020 kl. 14:21

2020-02-02T14:21:28Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 2. feb. 2020 kl. 16:21
Linje 18:		Linje 18:
	Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven (2018) § 24. Det inkluderer offentlige nettsider som Stortinget.no, Regjeringen.no m.fl..		Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven (2018) § 24. Det inkluderer offentlige nettsider som Stortinget.no, Regjeringen.no m.fl..

	Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet, ~~jf.~~ [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10]~~, informasjonsfrihet~~. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].		Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet, beskyttet av informasjonsfriheten i [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10]. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].

	Les mer om Rettspraksis-saken her:		Les mer om Rettspraksis-saken her:

FredrikL på 2. feb. 2020 kl. 14:19

2020-02-02T14:19:05Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 2. feb. 2020 kl. 16:19
Linje 12:		Linje 12:
	Det sentrale spørsmål i saken var om retten til ytringsfrihet medførte innskrenkninger i det vern som gjelder for databasene etter Åndsverkloven.		Det sentrale spørsmål i saken var om retten til ytringsfrihet medførte innskrenkninger i det vern som gjelder for databasene etter Åndsverkloven.

	Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser, samt tilgjengeliggjøring på internett, i strid med Lovdatas enerett etter databasevernets 15-års regel i ~~[https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24~~ Åndsverkloven (2018) § 24]. Høyesterett mente Lovdata vant saken i det vesentlige og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 773.200 (+egne).		Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser, samt tilgjengeliggjøring på internett, i strid med Lovdatas enerett etter databasevernets 15-års regel i Åndsverkloven (2018) § 24. Høyesterett mente Lovdata vant saken i det vesentlige og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 773.200 (+egne).

	Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter ~~[https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24~~ Åndsverkloven (2018) § 24] og ytringsfriheten beskyttet av ~~[https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100~~ Grunnloven (1814) § 100~~]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn~~/~~a10~~ EMK art. 10]. Videre at den gir veiledning for tolkningen av ~~[https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§14~~ Åndsverkloven (2018) § 14], som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.		Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten beskyttet av Grunnloven (1814) § 100/EMK art. 10. Videre at den gir veiledning for tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.

	Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i ~~[https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24~~ Åndsverkloven (2018) § 24]. Det inkluderer offentlige nettsider som Stortinget.no, Regjeringen.no m.fl..		Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven (2018) § 24. Det inkluderer offentlige nettsider som Stortinget.no, Regjeringen.no m.fl..

	Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet, jf. [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10], informasjonsfrihet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].		Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet, jf. [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10], informasjonsfrihet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].

FredrikL på 2. feb. 2020 kl. 14:11

2020-02-02T14:11:25Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 2. feb. 2020 kl. 16:11
Linje 12:		Linje 12:
	Det sentrale spørsmål i saken var om retten til ytringsfrihet medførte innskrenkninger i det vern som gjelder for databasene etter Åndsverkloven.		Det sentrale spørsmål i saken var om retten til ytringsfrihet medførte innskrenkninger i det vern som gjelder for databasene etter Åndsverkloven.

	Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser, samt tilgjengeliggjøring på internett, i strid med Lovdatas enerett etter databasevernets 15-års regel i Åndsverkloven (2018) § 24. Høyesterett mente Lovdata vant saken i det vesentlige og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 773.200 (+egne).		Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser, samt tilgjengeliggjøring på internett, i strid med Lovdatas enerett etter databasevernets 15-års regel i [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24]. Høyesterett mente Lovdata vant saken i det vesentlige og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 773.200 (+egne).

	Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten beskyttet av [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10]. Videre at den gir veiledning for tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.		Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24] og ytringsfriheten beskyttet av [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10]. Videre at den gir veiledning for tolkningen av [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§14 Åndsverkloven (2018) § 14], som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.

	Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en ~~database~~ hvert 15ende år, og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven. Det inkluderer ~~innholdet på~~ Stortinget.no, Regjeringen.no ~~og alle andre nettsider~~.		Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en onlinedatabase hvert 15ende år og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i [https://lovdata.no/lov/2018-06-15-40/§24 Åndsverkloven (2018) § 24]. Det inkluderer offentlige nettsider som Stortinget.no, Regjeringen.no m.fl..

	Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet, jf. [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10], informasjonsfrihet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].		Høyesterett utelot å vurdere konsekvensen sletting av høyesterettsavgjørelser vil ha for enkeltindivider, demokratiet, rettsstaten og samfunnet, jf. [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10], informasjonsfrihet. Høyesterett tok ikke stilling til om Lovdata er et offentlig organ, betydningen av at Lovdata var eksklusiv mottaker av høyesterettsavgjørelser frem til 2008 (monopol) eller om [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/HTML/?uri=CELEX:32013L0037&from=DA Gjenbruksdirektivet] er korrekt implementert i norsk lovgivning. Rettspraksis.no sine argumenter for å bli unntatt sakskostnader fikk heller ikke en konkret vurdering, jf. [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) § 20-2 (3)].

FredrikL på 2. feb. 2020 kl. 14:03

2020-02-02T14:03:36Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 2. feb. 2020 kl. 16:03
Linje 14:		Linje 14:
	Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser, samt tilgjengeliggjøring på internett, i strid med Lovdatas enerett etter databasevernets 15-års regel i Åndsverkloven (2018) § 24. Høyesterett mente Lovdata vant saken i det vesentlige og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 773.200 (+egne).		Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser, samt tilgjengeliggjøring på internett, i strid med Lovdatas enerett etter databasevernets 15-års regel i Åndsverkloven (2018) § 24. Høyesterett mente Lovdata vant saken i det vesentlige og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 773.200 (+egne).

	Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten. Videre at den gir veiledning for tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.		Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten beskyttet av [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) § 100]/[https://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a10 EMK art. 10]. Videre at den gir veiledning for tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.

	Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en database hvert 15ende år, og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven. Det inkluderer innholdet på Stortinget.no, Regjeringen.no og alle andre nettsider.		Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en database hvert 15ende år, og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven. Det inkluderer innholdet på Stortinget.no, Regjeringen.no og alle andre nettsider.

FredrikL på 2. feb. 2020 kl. 14:00

2020-02-02T14:00:10Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 2. feb. 2020 kl. 16:00
Linje 14:		Linje 14:
	Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser, samt tilgjengeliggjøring på internett, i strid med Lovdatas enerett etter databasevernets 15-års regel i Åndsverkloven (2018) § 24. Høyesterett mente Lovdata vant saken i det vesentlige og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 773.200 (+egne).		Høyesterett kom til at hensynet til ytringsfriheten ikke kunne slå gjennom overfor lovens klare bestemmelser. Dermed var uttrekk av høyesterettsavgjørelser fra DVD utgitt av Lovdata i 2005 og Lovdatas onlinedatabaser, samt tilgjengeliggjøring på internett, i strid med Lovdatas enerett etter databasevernets 15-års regel i Åndsverkloven (2018) § 24. Høyesterett mente Lovdata vant saken i det vesentlige og Rettspraksis.no måtte derfor betale Lovdatas sakskostnader på kr 773.200 (+egne).

	Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten. Videre at den gir veiledning om tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.		Høyesterett mener kjennelsen gir veiledning for avveiningen mellom databaseretten etter Åndsverkloven (2018) § 24 og ytringsfriheten. Videre at den gir veiledning for tolkningen av Åndsverkloven (2018) § 14, som gjelder offentlige dokumenter og andre rettigheter som ikke vernes av Åndsverkloven.

	Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en database hvert 15ende år, og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven. Det inkluderer innholdet på Stortinget.no, Regjeringen.no og alle andre nettsider.		Avgjørelsen innebærer at du kan oppdatere en database hvert 15ende år, og hele databasen vil fortsatt være beskyttet av databasevernet i Åndsverkloven. Det inkluderer innholdet på Stortinget.no, Regjeringen.no og alle andre nettsider.