Import: XML-importering

2018-10-22T04:24:20Z

XML-importering

Ny side

{{Lagmannsretter
|Instans=

Borgarting lagmannsrett - Dom
|Dato=
2001-01-15
|Publisert=
LB-2000-01709
|Sammendrag=

|Stikkord=
Kjøpsrett, Reklamasjon, Mangler
|Saksgang=
Oslo byrett Nr 98-01808 A/57 - Borgarting lagmannsrett LB-2000-01709 A/03. Anket til Høyesterett, anke til Høyesterett uten hensyn til ankegjenstandens verdi nektes; HR-2001-00410.
|Parter=
Ankende part: For Men Skøyen AS (Prosessfullmektig: Advokat Karsten H. Torkildsen). Motpart: D.C.G. Design (Prosessfullmektig: Advokat Didrik Modal).
|Forfatter=
Lagdommer Peter L. Bernhardt, formann. Kst. lagdommer Kirsten Bleskestad. Ekstraordinær lagdommer Gunnar Vefling
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1988-05-13-27/§17 Kjøpsloven (1988) §17], [https://lovdata.no/lov/1988-05-13-27/§3 §3], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 Tvistemålsloven (1915) §180], [https://lovdata.no/lov/1976-12-17-100/§3 Forsinkelsesrenteloven (1976) §3], [https://lovdata.no/lov/1988-05-13-27/§31 §31], [https://lovdata.no/lov/1988-05-13-27/§32 §32], [https://lovdata.no/lov/1988-05-13-27/§33 §33], [https://lovdata.no/lov/1988-05-13-27/§94 §94]
}}

Saken gjelder tvist om løsørekjøp mellom næringsdrivende. Det er uenighet om oppgjør for en leveranse av klær, herunder om det er reklamert i tide og om det er adgang til å heve kjøpet.

Den ankende part, For Men Skøyen AS, er en klesforretning på Skøyen som selger klær i det øvre prissjikt. Varene tvisten gjelder var innkjøpt til åpningen av forretningen 1. oktober 1996. Ankemotparten, D.C.G. Design, er et svensk foretak innen design av klær som innehas av Carina Glaversjö. Hun har ca 20 års erfaring fra klesbransjen og har laget egne kolleksjoner siden 1995. Tvisten gjelder varer fra hennes første kolleksjon.

Uenigheten knytter seg til oppgjør av faktura 15. september 1996 fra D.C.G. Design til For Men Skøyen AS på 56.323 kroner. Ordren gjaldt 67 plagg: jakker, skjørt, bukser og kjoler. Fakturaen ble ikke betalt ved forfall. Innehaver av D.C.G. Design AS, Carina Glaversjö henvendte seg til For Men Skøyen AS 1. oktober 1996 med anmodning om oppgjør. Hun kom i kontakt med Svein Ekjord, styreformann og innehaver av forretningen som ga uttrykk for at han ville betale. På dette tidspunkt ble det ikke gitt uttrykk for at betaling ikke ville finne sted som følge av mangler ved varene.

Det ble imidlertid ikke gjort opp for varene, og Carina Glaversjö rettet på ny telefonisk henvendelse til forretningen 14. eller 15. oktober 1996. Det ble da opplyst at man var misfornøyd med enkelte plagg, og partene ble enige om å møtes. På møtet 18. oktober 1996 deltok Carina Glaversjö og Svein Ekjord samt Elisabeth Thon på vegne av For Men Skøyen AS. Ekjord var imidlertid kun med på deler av møtet. På møtet sa Glaversjö seg villig til å ta noen plagg i retur, blant annet to sorte kjoler. Partene er uenige om man inngikk avtale om avhjelp for øvrige plagg.

Etter møtet sendte For Men Skøyen AS brev 23. oktober 1996 til D.C. G. Design. Her uttales at leveransen er «svært mangelfull» og at fakturaen først forfaller når leveransen er i orden. Enten måtte leveransen bringes i orden, eller så måtte det aksepteres bytte eller retur. Brevet ble fulgt opp ved henvendelse av 25. oktober 1996 hvor det fremholdes at «det er levert kvaliteter som har en helt annen «look» enn foreviste prøver. Kvaliteten bærer preg av «nupper» i stoffet og ser «billig» ut.» Det ble også fremhevet at det syntes å foreligge «en kombinasjon av dårlig fasong, dårlige sømmer, kvalitet og pris.» I brevet konkluderes det slik: «leverte varer er ikke i samsvar med bestilte varer og vi ser ingen annen utvei enn å returnere forsendelsen.»

D.C.G. Design uttalte i telefaks av 26. oktober 1996 at man ikke aksepterte retur av varer. I brev av 11. november 1996 fastholdt For Men Skøyen AS at leveransen var mangelfull og at varene står til selgerens disposisjon. Etter dette var det telefonisk kontakt mellom partene, og For Men Skøyen AS tilbød å beholde halvparten av leveransen - etter eget valg - og returnere det resterende. Dette ble ikke godtatt av D.C. G. Design. I brev av 15. november 1996 til D.C.G. Design opplyses det at varene fjernes fra forretningen og står til D.C.G. Designs disposisjon. Brevet ble ansett som en erklæring om heving av kjøpet.

D.C.G. Design tok ut stevning 27. februar 1998 med krav om oppgjør, og Oslo byrett avsa dom 31. januar 2000 med slik domsslutning:

1. For Men Skøyen AS v/styrets formann dømmes til å betale SEK 24.539 fireogtyvetusenfemhundreogtrettini 0/100 til DCG Design Carina Glaversjö med tillegg av 6,5 % p.a. renter fra 25.09.96 og til betaling skjer.

2. I saksomkostninger betaler For Men Skøyen AS v/styrets formann til DCG Carina Glaversjö NOK 17.500 med tillegg av 12 % p.a. renter fra forfall og til betaling skjer.

3. Oppfyllelsesfristen frist for pkt. 1 og pkt. 2 er 2 - to - uker forkynning av byrettens dom.

Domsslutningen er rettet 18. februar 2000, og post 1 lyder etter rettingen:

For Men Skøyen AS v/styrets formann dømmes til å betale SEK 30.086 - trettitusenogåttiseks - 0/100 til DCG Design Carina Glaversjö med tillegg av 6.5 % p.a. renter fra 25.09.96 og til betaling skjer.

For Men Skøyen AS har i rett tid påanket byrettens dom. Ankeforhandling ble avholdt 8. - 9. januar 2001. Det ble avhørt fire vitner og foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser.

For Men Skøyen AS har i hovedtrekk gjort gjeldende:

Byretten har lagt feil faktum og feil rettsanvendelse til grunn for sin avgjørelse.

Det aktuelle salget av klær har funnet sted fra Sverige til Norge, og det er enighet mellom partene om at norsk kjøpsrett kommer til anvendelse. Varene ble tollklarert 19. september 1996 og levert butikken noen dager senere, 23. eller 24. september. Betalingsfrist var 10 dager fra 24. september, det vil si 2. eller 3. oktober 1996.

Det er reklamert i tide. Selger ble gitt varsel om at det ville komme en reklamasjon i telefonsamtale omkring 3. oktober 1996, og muntlig reklamasjon ble fremsatt i telefonsamtale 14. oktober 1996. Standardbetingelsen i ordreseddelen lyder: «Annmärkningar eller annulleringar ej gjorda skriftligt inom 8 dgr. godkännes ej.» Bestemmelsen kommer ikke til anvendelse idet den kun gjelder ordresituasjonen hvor den regulerer annulleringer av eller bemerkninger til selve ordren. Det er reklamert innen rimelig tid, jf. kjøpsloven §32. Uttrykket «rimelig tid» er som regel blitt oppfattet som mer rommelig enn det tidligere uttrykk «uten ugrunnet opphold», jf. Kjøpsloven, Kommentarutgave, John Egil Bergem og Stein Rognlien, side 177. På samme side fremgår det at reklamasjonsfristen i handelskjøp i mange tilfelle vil bli noe rommeligere enn etter loven av 1907. Enkelte av feilene ved plaggene, så som passform og snitt, kunne heller ikke oppdages med en gang.

Kjøpsloven §33 gjør dessuten unntak fra virkningene av manglende undersøkelse og for sen reklamasjon dersom selger har opptrådt grovt uaktsomt eller for øvrig i strid med redelighet og god tro. I møtet 18. oktober 1996 unnlot Carina Glaversjö å gjøre oppmerksom på at hun allerede hadde mottatt flere reklamasjoner fra norske kunder. Hun uttalte at hun ikke hadde mottatt klager fra andre. Carina Glaversjös opptreden innebærer at kjøpsloven §33 må få anvendelse.

Uansett har Carina Glaversjö innlatt seg i realitetsdrøftelser om det forelå mangler ved plaggene. Dette innebærer at hun er avskåret fra senere å gjøre gjeldende at reklamasjonen er for sent fremsatt, jf. [[Rt-1984-962]] og Eidsivating lagmannsretts dom av 18. januar 1990 ( LE-1988-00134)n .

Det var mangler ved de leverte varene. Manglene består hovedsakelig i skrukkete klær, dårlig sømkvalitet, nuppete stoff, dårlig fasong og feil snitt. Klærne var heller ikke i stoff av stretchkvalitet slik det ble opplyst under visningen av prøvekolleksjonen. Byretten har som følge av manglene kommet frem til et prisavslag på 50 %. Et slikt prisavslag må innebære at manglene er vesentlige i lovens forstand slik at kjøper har en rett til heving.

De leverte varene er vurdert av sakkyndige. Statens institutt for forbruksforskning (SIFO) avga rapport i oktober 1999 hvor det er listet opp feil i tre grupper: ubrukelige plagg, store feil og mindre feil. Sort kjole er ansett ubrukelig fordi konstruksjonen av bysten er feil. Av store feil er blant annet redegjort for feil ved flere skulderputer, kant som synes gjennom stoffet, krager, mansjetter og forkant som ligger i bulker på jakker og linning som ser skjev ut. Av mindre feil er blant annet oppgitt at det er gjenglemt tråder mellom stoff og fôr, ermer på enkelte jakker virker lange og stoff ligger i bulker ved oppbrett. Konklusjonen er at av de 62 leverte plaggene er det «bare sorte jakker uten slag og bukser som ikke er sydd i jeansmodell» som er bra, det vil si 18 plagg.

I tillegg til SIFO har konfeksjonstekniker Uno Landberg foretatt en vurdering av plaggene. Også han har påpekt mangler ved klærne (på røde jakker og sorte kjoler). Det er ellers sannsynlig at han har foretatt en pressing av klærne slik at de ser penere ut nå enn da de ble mottatt i butikken.

I tillegg til den ankende part mottok fire andre norske kunder varer fra D.C.G. Design AS. To av forretningene sendte varer i retur. 1. august 1996 sendte forretningen Mary Bjørk modeller i retur varer for SEK 40 548 mens man beholdt varer for SEK 16 583. Varene ble returnert som følge av feil ved oppslag på ben og ermer, måten ermet var satt i på og fordi plaggenes «finish» ikke var slik man ønsket. Forretningene Karanja hadde en ordre hos ankemotparten på ca 90 000 kroner. Varene ble imidlertid returnert som følge av feil og mangler: krøllete plagg, dårlig passform, feil isetting av ermer, skjeve slag og fordi plaggene så billige ut.

Saken gjelder bukser, skjørt og jakker med muligheter for kombinasjon til flere antrekk. Dette innebærer at dersom ett plagg er beheftet med feil, fører det til at også plaggene det kan settes sammen med til nye antrekk, innehar mangler. Det må foretas en totalvurdering der det tas hensyn til at plaggene skulle kunne settes sammen til ulike antrekk. Byretten har sett hvert plagg for seg og således feilaktig konkludert med at 18 plagg ikke er beheftet med feil.

Det er videre sentralt i mangelsvurderingen at dette er plagg som er beregnet på kvalitetsbevisste kunder. Saken gjelder varer i en prisklasse med særdeles høye krav til kvalitet. Det er således ikke aktuelt å selge varer som har mangler. Salg av varer med feil vil ødelegge forretningens renomme.

Byretten la i sin vurdering av manglene for liten vekt på at ingen av plaggene saken gjelder ble solgt de ukene de hang fremme i forretningen. Plaggene ble eksponert på en fremtredende plass i butikken og prøvet av mange, men ingen kjøpte.

Varene har mangler som gir reklamasjonsrett etter kjøpsloven §17. Det foreligger vesentlig kontraktsbrudd, jf. kjøpsloven §94. Det må legges til grunn en skjønnsmessig totalvurdering av om en part rimeligvis burde kunne heve eller ikke, med andre ord om misligholdet gir ham en rimelig grunn til heving, jf. Kjøpsloven, Kommentarutgave side 112. Både en totalvurdering av leveransen og en gjennomgang av det enkelte plagg fører til at det må konstateres mislighold etter kjøpsloven §94.

Partene har avtalt en morarentesats av diskonto + 2 %. Det er enighet om at det er diskontosatsen for Sveriges Riksbank som skal legges til grunn. Varene ble levert 23. eller 24. september 1996. Diskontoen var da 4,5 %. 2. oktober 1996 var diskontoen 3,5%. Betalingsfristen utløp 2. eller 3. oktober 1996. Satsen skal løpende reguleres, det vil si at den flukturerer slik diskontoen flukturerer fra dag til dag. Av praktiske årsaker aksepteres det imidlertid en rente på 3,5 % som et snitt fra 2. oktober 1996.

Det er ikke grunnlag for å ilegge For Men Skøyen AS omkostninger som følge av utsettelsen av saken i byretten. Byrettens omkostningsavgjørelse må derfor omgjøres.

For Men Skøyen AS har nedlagt slik påstand:

1. For Men Skøyen AS frifinnes mot å betale D.C.G. Design v/Carina Glaversjö SEK 5.547 med tillegg av 5.5 % p.a. rente fra 1. oktober 1996 og frem til betaling finner sted.

2. For Men Skøyen AS tilkjennes saksomkostninger for by- og lagmannsrett med tillegg av renter i henhold til forsinkelsesrenteloven av 17.12. 1976 nr 100.

D.C.G. Design har i hovedtrekk gjort gjeldende:

Byretten har tilkjent D.C.G. Design et for lavt beløp. Det imidlertid ikke motanket av prosessøkonomiske grunner.

Det foreligger ingen mangler ved de leverte varer, og uansett er det ikke påvist vesentlige mangler, verken for plaggene hver for seg eller leveransen sett under ett.

Carina Glaversjö kjenner markedet godt etter ca 20 år i klesbransjen. I dag selges hennes klær i en rekke land. Saken gjelder Glaversjös første produksjon. Den ble sydd i Hong Kong, hvor Carina Glaversjö selv var til stede i fabrikken. Mønster til klærne ble produsert i Sverige med profesjonell hjelp.

Etter avtalen mellom partene gjelder en 8 dagers reklamasjonsfrist. Reklamasjonsfristen fremgår av ordreseddelen, og den er også vanlig for sesongbetonte motevarer. Ordinær salgstid for slike klær som saken gjelder er kort. Det ble ikke reklamert før i telefonsamtale 14. eller 15. oktober 1996. Varene ble levert 23. eller 24. september 1996, og fristen er følgelig oversittet.

Dersom lagmannsretten skulle komme til at det ikke er avtalt en særskilt reklamasjonsfrist, er også fristen i kjøpsloven §32 oversittet. Etter kjøpsloven §31 skal kjøper undersøke varen ved levering. Det er påberopt synbare og ikke skjulte feil og mangler. Det må reklameres innen rimelig tid etter at mangelen er oppdaget eller burde vært oppdaget. Plikten til å reagere er skjerpet i handelskjøp. De første innsigelsene kom først ca 20 dager etter at For Men Skøyen AS hadde undersøkt varene, og etter at Ekjord hadde opplyst at han ville betale fakturaen.

Carina Glaversjö har ikke mistet sin adgang til å gjøre gjeldende at det ikke er reklamert i tide. Allerede i telefonsamtalen 14. oktober 1996 da reklamasjonen ble fremsatt, fremholdt hun at det var reklamert for sent. Det har ikke funnet sted noen lovfesting av en regel om avskjæring av reklamasjonsinnsigelse, og det må foretas en konkret vurdering i det enkelte tilfellet.

Selv om det skulle være reklamert i tide, foreligger ingen kjøpsrettslig mangel ved de leverte varene. En vurdering av om det foreligger mangler er skjønnsmessig. Anmerkningene er i det vesentligste bagatellmessige, og plaggene samsvarer i det alt vesentlige med prøvekolleksjonen som ble nøye gjennomgått av For Men Skøyen AS sin representant før bestilling.

Når det gjelder uttalelsen fra SIFO må man se hen til at man der særlig har kompetanse hva gjelder egenskaper som ikke har vært tema i saken her, så som bestandighet, holdbarhet og lignende. Rapporten dreier seg dessuten i vesentlig grad om de røde jakkene og de sorte kjolene hvor D.C.G. Design har tatt plagg i retur for omlevering. Uno Landberg, som har en annen bakgrunn enn ansatte i SIFO, har avvist at det foreligger mangler bortsett fra et par forhold.

En del av klærne var krøllete ved utpakking. Dette hadde sin årsak i at plaggene ble pakket ned for raskt etter pressing ved ankomst til Sverige. Forholdet er ingen mangel i lovens forstand, og det kunne lett la seg ordne ved damping av klærne. Det var behov for sømkorreksjon på noen få skjørt. Også dette kunne lett la seg ordne, og Carina Glaversjö har sagt seg villig til å betale for arbeidet. For øvrig bestrides at det foreligger mangler ved klærne.

Selv om det skulle foreligge hevingsrett for enkelte plagg, medfører det ikke riktighet at det er slik innbyrdes sammenheng mellom plaggene at man da kan heve for hele leveransen.

For Men Skøyen AS ønsket å heve etter at varene hadde vært frembudt for salg en tid, uten at noe var solgt. Det er sannsynlig at butikken har foretatt et feilinnkjøp. Dette er forretningens risiko, og ikke er risiko som kan veltes over på selgeren.

Byretten har foretatt en riktig fastsettelse av forsinkelsesrenten. Også byrettens saksomkostningsavgjørelse må legges til grunn av lagmannsretten.

D.C.G. Design har nedlagt slik påstand:

1. Byrettens dom av 31.01. 2000 med tillegg av 18.02.2000 stadfestes for så vidt gjelder pkt 1 og 3.

2. Prinsipalt:

D.C.G. Design v/Carina Glaversjö tilkjennes fulle saksomkostninger for by- og lagmannsretten med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra den i dommen fastsatte oppfyllelsesfrist til betaling finner sted.

Subsidiært:

Byrettens dom punkt 2 og 3 stadfestes og DCG Design v/Carina Glaversjö tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra den i dommen fastsatte oppfyllelsesfrist til betaling finner sted.

Lagmannsretten bemerker:

Lagmannsretten tar først stilling til om det er reklamert i tide.

Kjøpsloven viker for det som følger av avtale, jf. kjøpsloven §3. Partene er enige om at den aktuelle ordreseddel inneholdt følgende klausul: «Annmärkningar eller annulleringar ej gjorda skriftligt inom 8 dgr, godkännes ei». Det er imidlertid uenighet om hvordan klausulen skal tolkes.

Lagmannsretten forstår bestemmelsen slik at reklamasjoner også på leverte varer skal skje skriftlig innen 8 dager. Lagmannsretten finner det unaturlig kun å nytte bestemmelsen opp mot ordresituasjonen. Utgangspunktet for fristen antas å være tidspunktet for mottagelsen av varen hos kjøperen.

I tillegg til at ordlyden taler for en slik løsning, har lagmannsretten lagt vekt på at leveransen gjelder moteklær for kvinner, det vil si en vare som selges ved ordinært salg over en relativt kort periode. Den ankende part har selv opplyst at de viktigste salgsmånedene for slike klær, som først og fremst er beregnet til festlige anledninger, er oktober og november måned. Dette sannsynliggjør at partene har avtalt en kort reklamasjonsfrist. Det er også opplyst at en slik frist er vanlig i bransjen.

Lagmannsretten har oppfattet det slik at varene var tilgjengelig for kjøper før 19. september 1996, men selger har ikke påberopt seg tidligere utgangspunkt for reklamasjonsfristen enn da varene faktisk kom til forretningen, det vil si 23. eller 24. september 1996. Lagmannsretten finner det ikke sannsynliggjort at det ble reklamert før i telefonsamtale 14. eller 15. oktober 1996. Det foreligger heller ikke skriftlig reklamasjon før denne tid. Dette innebærer at det er reklamert for sent i henhold til avtalen partene imellom.

For Men Skøyen AS er av den oppfatning at unntaksregelen fra reklamasjonsregelen i kjøpsloven §33 må komme til anvendelse. Lagmannsretten kan etter omstendighetene ikke se at bestemmelsen rammer D.C. G. Design.

Det er anført at Carina Glaversjö har tapt sin rett til å gjøre gjeldende at det er reklamert for sent idet hun innlot seg i realitetsdrøftelser med For Men Skøyen AS. Carina Glaversjö har opplyst at hun allerede i telefonsamtalen den 14. eller 15. oktober fremholdt at det ble reklamert for sent.

Lagmannsretten legger til grunn at Carina Glaversjö opplyste at det var reklamert for sent samtidig med at det ble fremsatt en muntlig reklamasjon. Man har ikke funnet grunn til å tvile på hennes uttalelse om dette. Lagmannsretten kan ikke se hennes handlemåte - ved at hun kom til møtet i Oslo 18. oktober 1996 og diskuterte saken - som et frafall av innsigelsen om for sen reklamasjon. Selv om hun var villig til å diskutere de klager For Men Skøyen AS hadde på leveransen, kan lagmannsretten ikke se at hun har opptrådt på en måte som ga motparten det inntrykk at anførselen om for sen reklamasjon var frafalt dersom partene ikke ble enige. I og med at det finnes bevist at fristoversittelsen er gjort gjeldende umiddelbart, er det tatt nødvendig forbehold om å gjøre for sen reklamasjon gjeldende.

Carina Glaversjö har etter dette beholdt sin adgang til å gjøre gjeldende at det er reklamert for sent, og det er ikke reklamert innen fristen på 8 dager.

Etter det resultatet lagmannsretten er kommet til i reklamasjonsspørsmålet, er det ikke påkrevet for retten å ta stilling til om For Men Skøyen AS ville hatt rett til heving, eventuelt prisavslag, som følge av mangler ved leveransen. Lagmannsretten vil imidlertid bemerke at da plaggene ble vist under ankeforhandingen, ble det fra den ankende part og to sakkyndige vitners side pekt på forhold som også etter lagmannsrettens oppfatning må betraktes som mangler ved plaggene: konstruksjonsfeil ved kjole, flere plagg skjemmet av ikke ubetydelige unøyaktigheter og skjevheter ved sømmer, knapper og knapphul, og feil ved isetting av ermer/skulderputer i jakker. SIFO har i rapport konkludert med at kjolene var ubrukelige som følge av konstruksjonsfeil og at flere plagg hadde store feil. Uno Landberg fant mangler ved to grupper av plagg og Carina Glaversjö tok forøvrig noen plagg tilbake for oppdamping/ retting. Hvilke plagg som mer konkret har mangler, og om manglene kvalifiserer til prisavslag eller heving, har lagmannsretten som allerede fremholdt, ikke foranledning til å ta nærmere standpunkt til.

Ankemotparten har ikke motanket, men har nedlagt påstand om stadfestelse av byrettens dom. Selv om ankemotparten har fått medhold i sin påstand om at det er reklamert for sent, blir likevel byrettens dom å stadfeste.

Lagmannsretten er også er enig i byrettens omkostningsavgjørelse. Man har ikke merknader til den fordeling byretten foretok av omkostningene som følge av For Men Skøyens opptreden under saksforberedelsen. Anken har vært forgjeves, og den ankende part pålegges å betale motpartens nødvendige omkostninger for lagmannsretten, jf. hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Advokat Modal har innlevert salærkrav for lagmannsretten med kr 87.500, samt utgifter på henholdsvis kr 3.908 og SEK 4.845. Det er ikke gjort innsigelser mot kravet, og oppgaven legges til grunn.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

1. Byrettens dom stadfestes.

2. For Men Skøyen AS dømmes til å betale D.C.G. Design 91.408 -nittientusenfirehundreogåtte- kroner samt 4.845 - -firetusenåttehundreogførtifem- svenske kroner i saksomkostninger for lagmannsretten, med tillegg av renter i medhold av forsinkelsesrenteloven §3 første ledd 1. punktum, fra forfall til betaling skjer.

3. Oppfyllelsesfristen er 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne dom.

[[Kategori:Lagmannsretter]]

LB-2000-1709 - Sideversjonshistorikk

Import: XML-importering