LB-2016-159466 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 28. des. 2021 kl. 11:02

2021-12-28T11:02:00Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. des. 2021 kl. 13:02
Linje 479:		Linje 479:
	3. Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co KG dømmes i tillegg å betale til Teva Norway AS den andel av utgiftene til de fagkyndige meddommerne for lagmannsretten som Teva Norway AS blir pålagt å betale. Utgiftene fastsettes i egen beslutning. Oppfyllelsesfristen er 2 uker etter forkynnelsen av beslutningen.		3. Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co KG dømmes i tillegg å betale til Teva Norway AS den andel av utgiftene til de fagkyndige meddommerne for lagmannsretten som Teva Norway AS blir pålagt å betale. Utgiftene fastsettes i egen beslutning. Oppfyllelsesfristen er 2 uker etter forkynnelsen av beslutningen.

	[[Kategori:Lagmannsretter~~]] [[Kategori:Mangler Lovhenvisninger~~]]		[[Kategori:Lagmannsretter]]

FredrikL på 28. des. 2021 kl. 11:01

2021-12-28T11:01:41Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. des. 2021 kl. 13:01
Linje 470:		Linje 470:


	<span id="slutning"><span id="rp-tittel">Domsslutning</span></span>		<span id="slutning"><span id="rp-tittel"><center>Domsslutning</center></span></span>

FredrikL på 28. des. 2021 kl. 11:01

2021-12-28T11:01:12Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. des. 2021 kl. 13:01
Linje 163:		Linje 163:

	Lagmannsretten er kommet til at anken ikke fører frem. I likhet med tingretten mener lagmannsretten at krav 6 i patent NO '857 og de tilknyttede kravene 7 og 8 mangler oppfinnelseshøyde, jf. patentloven § 52 første ledd nr. 1 jf. § 2 første ledd. Lagmannsretten har videre kommet til at de uselvstendige kravene fra 9 til 13 må kjennes ugyldig fordi heller ikke de oppfyller kravene til oppfinnelseshøyde i patentloven § 2 første ledd. Dette er også i samsvar med tingrettens resultat. Saken står i vesentlig samme stilling som for tingretten, og lagmannsretten kan i hovedsak slutte seg til tingrettens begrunnelse for domsresultatet.		Lagmannsretten er kommet til at anken ikke fører frem. I likhet med tingretten mener lagmannsretten at krav 6 i patent NO '857 og de tilknyttede kravene 7 og 8 mangler oppfinnelseshøyde, jf. patentloven § 52 første ledd nr. 1 jf. § 2 første ledd. Lagmannsretten har videre kommet til at de uselvstendige kravene fra 9 til 13 må kjennes ugyldig fordi heller ikke de oppfyller kravene til oppfinnelseshøyde i patentloven § 2 første ledd. Dette er også i samsvar med tingrettens resultat. Saken står i vesentlig samme stilling som for tingretten, og lagmannsretten kan i hovedsak slutte seg til tingrettens begrunnelse for domsresultatet.


	<span id="rp-tittel2">Rettslige utgangspunkter for domstolsprøving av patentvedtak</span>		<span id="rp-tittel2">Rettslige utgangspunkter for domstolsprøving av patentvedtak</span>
Linje 187:		Linje 188:

	Etter lagmannsrettens mening gjelder saken her primært en konkret vurdering av om kravet til oppfinnelseshøyde er oppfylt, og hvor praksis fra EPO og andre jurisdiksjoner i første rekke kan belyse praktiseringen av prinsippet internasjonalt. Lagmannsretten har likevel funnet støtte til argumentasjonen fra rettssaker i andre jurisdiksjoner om patentet hvor Boehringer har vært én av partene. Dette gjelder særlig avgjørelsene 7. september 2016 avsagt av Haag distriktsdomstol (C/09/489185/Ha ZA 15-625) og High Court of Justice, Chancery Division, Patents Courts dom avsagt 21. oktober 2015 (Justice Morgan) i Case No: HP-2014-000002.		Etter lagmannsrettens mening gjelder saken her primært en konkret vurdering av om kravet til oppfinnelseshøyde er oppfylt, og hvor praksis fra EPO og andre jurisdiksjoner i første rekke kan belyse praktiseringen av prinsippet internasjonalt. Lagmannsretten har likevel funnet støtte til argumentasjonen fra rettssaker i andre jurisdiksjoner om patentet hvor Boehringer har vært én av partene. Dette gjelder særlig avgjørelsene 7. september 2016 avsagt av Haag distriktsdomstol (C/09/489185/Ha ZA 15-625) og High Court of Justice, Chancery Division, Patents Courts dom avsagt 21. oktober 2015 (Justice Morgan) i Case No: HP-2014-000002.


	<span id="rp-tittel2">Oppfinnelseshøyde - rettslige utgangspunkter</span>		<span id="rp-tittel2">Oppfinnelseshøyde - rettslige utgangspunkter</span>
Linje 449:		Linje 451:

	Lagmannsretten trenger ikke ta stilling til Tevas anførsel om at endringen av de uselvstendige kravene ikke har nødvendig støtte i beskrivelsen, og heller ikke om stridspatentet har sannsynliggjort teknisk effekt.		Lagmannsretten trenger ikke ta stilling til Tevas anførsel om at endringen av de uselvstendige kravene ikke har nødvendig støtte i beskrivelsen, og heller ikke om stridspatentet har sannsynliggjort teknisk effekt.


	<span id="sakskostnader"><span id="rp-tittel2">Sakskostnader</span></span>		<span id="sakskostnader"><span id="rp-tittel2">Sakskostnader</span></span>

FredrikL på 28. des. 2021 kl. 10:59

2021-12-28T10:59:42Z

Vis endringer

FredrikL: Teksterstatting – «{{Rettspraksis» til «{{Lagmannsretter»

2018-09-30T13:04:25Z

Teksterstatting – «{{Rettspraksis» til «{{Lagmannsretter»

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 30. sep. 2018 kl. 15:04
Linje 1:		Linje 1:
	{{~~Rettspraksis~~		{{Lagmannsretter
	\|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom		\|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom
	\|Dato=12-02-2018		\|Dato=12-02-2018

FredrikL: Teksterstatting – «Court Decision» til «Rettspraksis»

2018-09-27T22:33:41Z

Teksterstatting – «Court Decision» til «Rettspraksis»

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. sep. 2018 kl. 00:33
Linje 1:		Linje 1:
	{{~~Court Decision~~		{{Rettspraksis
	\|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom		\|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom
	\|Dato=12-02-2018		\|Dato=12-02-2018

FredrikL på 23. mai 2018 kl. 18:15

2018-05-23T18:15:46Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 23. mai 2018 kl. 20:15
Linje 3:		Linje 3:
	\|Dato=12-02-2018		\|Dato=12-02-2018
	\|Publisert=LB-2016-159466		\|Publisert=LB-2016-159466
	\|Stikkord=Patentrett, Oppfinnelseshøyde, Industriell rettsbeskyttelse, Gyldighet, Systemhensyn, Innrettelseshensyn.		\|Stikkord=Patentrett, Oppfinnelseshøyde, Industriell rettsbeskyttelse, Gyldighet, Systemhensyn, Innrettelseshensyn
	\|Sammendrag=Lagmannsretten fant at patent for legemiddelformulering var ugyldig. I likhet med tingretten kom lagmannsretten til at kravet til oppfinnelseshøyde ikke var oppfylt, jf. patentloven § 52 første ledd nr. 1 jf. § 2 første ledd og annet ledd 1. punktum.		\|Sammendrag=Lagmannsretten fant at patent for legemiddelformulering var ugyldig. I likhet med tingretten kom lagmannsretten til at kravet til oppfinnelseshøyde ikke var oppfylt, jf. patentloven § 52 første ledd nr. 1 jf. § 2 første ledd og annet ledd 1. punktum.
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-82184 - Borgarting lagmannsrett LB-2016-159466 (16-159466ASD-BORG/01).		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2015-82184 - Borgarting lagmannsrett LB-2016-159466 (16-159466ASD-BORG/01).
Linje 10:		Linje 10:
	\|Lovhenvisninger=Patentloven (1967) §1, §8, §13, §39b, [https://lovdata.no/lov/1982-12-17-86/§2 Rettsgebyrloven (1982) §2], Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5, §25-6, [https://lovdata.no/traktat/1973-05-10-1 Overenskomst om opprettelse av Det europeiske laboratorium for molekylærbiologi (1973)]		\|Lovhenvisninger=Patentloven (1967) §1, §8, §13, §39b, [https://lovdata.no/lov/1982-12-17-86/§2 Rettsgebyrloven (1982) §2], Tvisteloven (2005) §20-2, §20-5, §25-6, [https://lovdata.no/traktat/1973-05-10-1 Overenskomst om opprettelse av Det europeiske laboratorium for molekylærbiologi (1973)]
	}}		}}

	Saken gjelder gyldigheten av patent slik det lyder etter administrativ begrensning. Patentstyret vedtak av 15. desember 2015 (begrensede krav) meddelte Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co KG (Boehringer) patent på inhalasjonskapsler av spesifikke kapselmaterialer med redusert fuktighetsnivå, som inneholder virkestoffet tiotropium. Hovedspørsmålet i ankesaken er om kravet til oppfinnelseshøyde er tilfredsstilt.		Saken gjelder gyldigheten av patent slik det lyder etter administrativ begrensning. Patentstyret vedtak av 15. desember 2015 (begrensede krav) meddelte Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co KG (Boehringer) patent på inhalasjonskapsler av spesifikke kapselmaterialer med redusert fuktighetsnivå, som inneholder virkestoffet tiotropium. Hovedspørsmålet i ankesaken er om kravet til oppfinnelseshøyde er tilfredsstilt.

Rettspraksis.no på 23. mai 2018 kl. 08:45

2018-05-23T08:45:38Z

Vis endringer