LB-2016-169045 - Sideversjonshistorikk

FredrikL: Teksterstatting – «{{Rettspraksis» til «{{Lagmannsretter»

2018-09-30T13:04:23Z

Teksterstatting – «{{Rettspraksis» til «{{Lagmannsretter»

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 30. sep. 2018 kl. 15:04
Linje 1:		Linje 1:
	{{~~Rettspraksis~~		{{Lagmannsretter
	\|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom		\|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom
	\|Dato=25-01-2018		\|Dato=25-01-2018

FredrikL: Teksterstatting – «Court Decision» til «Rettspraksis»

2018-09-27T22:33:48Z

Teksterstatting – «Court Decision» til «Rettspraksis»

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. sep. 2018 kl. 00:33
Linje 1:		Linje 1:
	{{~~Court Decision~~		{{Rettspraksis
	\|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom		\|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom
	\|Dato=25-01-2018		\|Dato=25-01-2018

FredrikL på 23. mai 2018 kl. 18:16

2018-05-23T18:16:11Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 23. mai 2018 kl. 20:16
Linje 3:		Linje 3:
	\|Dato=25-01-2018		\|Dato=25-01-2018
	\|Publisert=LB-2016-169045		\|Publisert=LB-2016-169045
	\|Stikkord=Arbeidsrett, Ansettelsesforhold, Arbeidskraft, Virksomhetsoverdragelse, Streik.		\|Stikkord=Arbeidsrett, Ansettelsesforhold, Arbeidskraft, Virksomhetsoverdragelse, Streik
	\|Sammendrag=Piloter og kabinpersonale krevde dom for at Norwegian Air Shuttle ANS (NAS) var deres arbeidsgiver. Pilotene krevde i tillegg dom for at Norwegian Air Norway AS (NAN) var deres arbeidsgiver. Crewet hadde opprinnelig inngått arbeidsavtaler med NAS. NAS besluttet å omstrukturere Norwegian-konsernet høsten 2013. Piloter og kabinpersonalet var deretter, i flere runder, blitt virksomhetsoverdratt til andre selskaper i konsernet. Crewet krevde for det første dom for arbeidsgiveransvar fordi NAS hadde fortsatt å utøve reelle arbeidsgiverfunksjoner overfor dem. For det andre anførte crewet at de var ulovlig innleid i henhold til arbeidsmiljøloven § 14-12 fjerde ledd jf. § 14-9 første ledd. Pilotene krevde i tillegg dom for arbeidsgiveransvar for NAN fordi selskapet ulovlig hadde virksomhetsoverdratt pilotene under streik, subsidiært fordi pilotene var ulovlig innleid til NAN. Lagmannsretten fant etter en konkret bevisbedømmelse at crewets omtvistede arbeid etter 1. september 2016 var utført som ledd i en entreprise for NAS og NAN. Crewet nådde heller ikke frem med sitt krav om dom for arbeidsgiveransvar for NAS «på særskilt grunnlag». Lagmannsretten la videre til grunn at innleien av crew frem til 1. september 2013 var i strid med aml. § 14-12 fjerde ledd jf. § 14-9 første ledd bokstav a. Lagmannsretten fant imidlertid at det ville være «åpenbart urimelig» om crewet fikk dom for fast ansettelse i NAS, jf. arbml. § 14-14 første ledd andre setning. Det ville også være «åpenbart urimelig» om pilotene fikk dom for fast ansettelse i NAN. Lagmannsretten kom til at virksomhetsoverdragelsen av pilotene fra NAN til Norwegian Pilot Services Norway var gyldig selv om den skjedde mens pilotene var i streik.		\|Sammendrag=Piloter og kabinpersonale krevde dom for at Norwegian Air Shuttle ANS (NAS) var deres arbeidsgiver. Pilotene krevde i tillegg dom for at Norwegian Air Norway AS (NAN) var deres arbeidsgiver. Crewet hadde opprinnelig inngått arbeidsavtaler med NAS. NAS besluttet å omstrukturere Norwegian-konsernet høsten 2013. Piloter og kabinpersonalet var deretter, i flere runder, blitt virksomhetsoverdratt til andre selskaper i konsernet. Crewet krevde for det første dom for arbeidsgiveransvar fordi NAS hadde fortsatt å utøve reelle arbeidsgiverfunksjoner overfor dem. For det andre anførte crewet at de var ulovlig innleid i henhold til arbeidsmiljøloven § 14-12 fjerde ledd jf. § 14-9 første ledd. Pilotene krevde i tillegg dom for arbeidsgiveransvar for NAN fordi selskapet ulovlig hadde virksomhetsoverdratt pilotene under streik, subsidiært fordi pilotene var ulovlig innleid til NAN. Lagmannsretten fant etter en konkret bevisbedømmelse at crewets omtvistede arbeid etter 1. september 2016 var utført som ledd i en entreprise for NAS og NAN. Crewet nådde heller ikke frem med sitt krav om dom for arbeidsgiveransvar for NAS «på særskilt grunnlag». Lagmannsretten la videre til grunn at innleien av crew frem til 1. september 2013 var i strid med aml. § 14-12 fjerde ledd jf. § 14-9 første ledd bokstav a. Lagmannsretten fant imidlertid at det ville være «åpenbart urimelig» om crewet fikk dom for fast ansettelse i NAS, jf. arbml. § 14-14 første ledd andre setning. Det ville også være «åpenbart urimelig» om pilotene fikk dom for fast ansettelse i NAN. Lagmannsretten kom til at virksomhetsoverdragelsen av pilotene fra NAN til Norwegian Pilot Services Norway var gyldig selv om den skjedde mens pilotene var i streik.
	\|Saksgang=Asker og Bærum tingrett TAHER-2015-104340 – Borgarting lagmannsrett LB-2016-169045 (16-169045ASD-BORG/03). Anke til Høyesterett fremmet til behandling, HR-2018-754-U.		\|Saksgang=Asker og Bærum tingrett TAHER-2015-104340 – Borgarting lagmannsrett LB-2016-169045 (16-169045ASD-BORG/03). Anke til Høyesterett fremmet til behandling, HR-2018-754-U.

Rettspraksis.no: Oppdatert Lovhenvisninger

2018-05-23T11:01:06Z

Oppdatert Lovhenvisninger

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 23. mai 2018 kl. 13:01
Linje 6:		Linje 6:
	\|Sammendrag=Piloter og kabinpersonale krevde dom for at Norwegian Air Shuttle ANS (NAS) var deres arbeidsgiver. Pilotene krevde i tillegg dom for at Norwegian Air Norway AS (NAN) var deres arbeidsgiver. Crewet hadde opprinnelig inngått arbeidsavtaler med NAS. NAS besluttet å omstrukturere Norwegian-konsernet høsten 2013. Piloter og kabinpersonalet var deretter, i flere runder, blitt virksomhetsoverdratt til andre selskaper i konsernet. Crewet krevde for det første dom for arbeidsgiveransvar fordi NAS hadde fortsatt å utøve reelle arbeidsgiverfunksjoner overfor dem. For det andre anførte crewet at de var ulovlig innleid i henhold til arbeidsmiljøloven § 14-12 fjerde ledd jf. § 14-9 første ledd. Pilotene krevde i tillegg dom for arbeidsgiveransvar for NAN fordi selskapet ulovlig hadde virksomhetsoverdratt pilotene under streik, subsidiært fordi pilotene var ulovlig innleid til NAN. Lagmannsretten fant etter en konkret bevisbedømmelse at crewets omtvistede arbeid etter 1. september 2016 var utført som ledd i en entreprise for NAS og NAN. Crewet nådde heller ikke frem med sitt krav om dom for arbeidsgiveransvar for NAS «på særskilt grunnlag». Lagmannsretten la videre til grunn at innleien av crew frem til 1. september 2013 var i strid med aml. § 14-12 fjerde ledd jf. § 14-9 første ledd bokstav a. Lagmannsretten fant imidlertid at det ville være «åpenbart urimelig» om crewet fikk dom for fast ansettelse i NAS, jf. arbml. § 14-14 første ledd andre setning. Det ville også være «åpenbart urimelig» om pilotene fikk dom for fast ansettelse i NAN. Lagmannsretten kom til at virksomhetsoverdragelsen av pilotene fra NAN til Norwegian Pilot Services Norway var gyldig selv om den skjedde mens pilotene var i streik.		\|Sammendrag=Piloter og kabinpersonale krevde dom for at Norwegian Air Shuttle ANS (NAS) var deres arbeidsgiver. Pilotene krevde i tillegg dom for at Norwegian Air Norway AS (NAN) var deres arbeidsgiver. Crewet hadde opprinnelig inngått arbeidsavtaler med NAS. NAS besluttet å omstrukturere Norwegian-konsernet høsten 2013. Piloter og kabinpersonalet var deretter, i flere runder, blitt virksomhetsoverdratt til andre selskaper i konsernet. Crewet krevde for det første dom for arbeidsgiveransvar fordi NAS hadde fortsatt å utøve reelle arbeidsgiverfunksjoner overfor dem. For det andre anførte crewet at de var ulovlig innleid i henhold til arbeidsmiljøloven § 14-12 fjerde ledd jf. § 14-9 første ledd. Pilotene krevde i tillegg dom for arbeidsgiveransvar for NAN fordi selskapet ulovlig hadde virksomhetsoverdratt pilotene under streik, subsidiært fordi pilotene var ulovlig innleid til NAN. Lagmannsretten fant etter en konkret bevisbedømmelse at crewets omtvistede arbeid etter 1. september 2016 var utført som ledd i en entreprise for NAS og NAN. Crewet nådde heller ikke frem med sitt krav om dom for arbeidsgiveransvar for NAS «på særskilt grunnlag». Lagmannsretten la videre til grunn at innleien av crew frem til 1. september 2013 var i strid med aml. § 14-12 fjerde ledd jf. § 14-9 første ledd bokstav a. Lagmannsretten fant imidlertid at det ville være «åpenbart urimelig» om crewet fikk dom for fast ansettelse i NAS, jf. arbml. § 14-14 første ledd andre setning. Det ville også være «åpenbart urimelig» om pilotene fikk dom for fast ansettelse i NAN. Lagmannsretten kom til at virksomhetsoverdragelsen av pilotene fra NAN til Norwegian Pilot Services Norway var gyldig selv om den skjedde mens pilotene var i streik.
	\|Saksgang=Asker og Bærum tingrett TAHER-2015-104340 – Borgarting lagmannsrett LB-2016-169045 (16-169045ASD-BORG/03). Anke til Høyesterett fremmet til behandling, HR-2018-754-U.		\|Saksgang=Asker og Bærum tingrett TAHER-2015-104340 – Borgarting lagmannsrett LB-2016-169045 (16-169045ASD-BORG/03). Anke til Høyesterett fremmet til behandling, HR-2018-754-U.
	\|Parter=I Anke: Trond Erik Torgersen, Oddbjørn Ketil Holsether, Alf Wilhelm Villum Hansen, Berndt Anders Salmonsson, Halvor Vatnar og Hans Joachim Strøm (for disse: advokat Christen Horn Johannessen) mot Norwegian Air Norway AS (advokat Christian Backe).		\|Parter=I Anke: Trond Erik Torgersen, Oddbjørn Ketil Holsether, Alf Wilhelm Villum Hansen, Berndt Anders Salmonsson, Halvor Vatnar og Hans Joachim Strøm (for disse: advokat Christen Horn Johannessen) mot Norwegian Air Norway AS (advokat Christian Backe).II Anke: Norwegian Air Shuttle ASA (advokat Tarjei Thorkildsen) mot Trond Erik Torgersen, Oddbjørn Ketil Holsether, Alf Wilhelm Villum Hansen, Berndt Anders Salmonsson, Halvor Vatnar og Hans Joachim Strøm (for disse: advokat Christen Horn Johannessen).III Anke: Norwegian Air Shuttle ASA (advokat Tarjei Thorkildsen) mot Kim Rossing Jensen, Rene-Charles Gustavsen, Anita Johannessen, Anne Marit Breimyr Linden, Trude Mathisen og Mette Marianne Gaathaug Aarkvisla (for disse: advokat Lene Liknes Hansen).IV Anke: B (advokat Lene Liknes Hansen) mot Norwegian Air Shuttle ASA (advokat Tarjei Thorkildsen).
	II Anke: Norwegian Air Shuttle ASA (advokat Tarjei Thorkildsen) mot Trond Erik Torgersen, Oddbjørn Ketil Holsether, Alf Wilhelm Villum Hansen, Berndt Anders Salmonsson, Halvor Vatnar og Hans Joachim Strøm (for disse: advokat Christen Horn Johannessen).
	III Anke: Norwegian Air Shuttle ASA (advokat Tarjei Thorkildsen) mot Kim Rossing Jensen, Rene-Charles Gustavsen, Anita Johannessen, Anne Marit Breimyr Linden, Trude Mathisen og Mette Marianne Gaathaug Aarkvisla (for disse: advokat Lene Liknes Hansen).
	IV Anke: B (advokat Lene Liknes Hansen) mot Norwegian Air Shuttle ASA (advokat Tarjei Thorkildsen).
	\|Forfatter=Lars Ole Evensen, Therese Steen, Halvard Hauge, Stein Asthøy, Gry Myklebust		\|Forfatter=Lars Ole Evensen, Therese Steen, Halvard Hauge, Stein Asthøy, Gry Myklebust
	\|Lovhenvisninger=Sysselsettingsloven (1947) §26, §27 \| lov-1971-06-18-83 \| Arbeidsmiljøloven (1977) §4, §5, §58 \| Selskapsloven (1985) \| Straffeloven (2005) §163 \| Arbeidsmiljøloven (2005) §1-8, §14-11, §15-7, §16-1, §16-3, §16-5, §17-4 \| Tvisteloven (2005) §20-2, §20-9 \| Arbeidstvistloven (2012) §1 \| Endringslov til arbeidsmiljøloven og sosialtjenesteloven (2015)		\|Lovhenvisninger=Sysselsettingsloven (1947) §26, §27, lov-1971-06-18-83, Arbeidsmiljøloven (1977) §4, §5, §58, Selskapsloven (1985), Straffeloven (2005) §163, Arbeidsmiljøloven (2005) §1-8, §14-11, §15-7, §16-1, §16-3, §16-5, §17-4, Tvisteloven (2005) §20-2, §20-9, Arbeidstvistloven (2012) §1, Endringslov til arbeidsmiljøloven og sosialtjenesteloven (2015)
	}}		}}

	Saken gjelder krav om dom for arbeidsgiveransvar. De norske kabinansatte, herunder B, krever dom for at Norwegian Air Shuttle ASA er deres arbeidsgiver. De kabinansatte er i dag ansatt i Norwegian Cabin Services Norway AS. De norske pilotene krever dom for at Norwegian Air Shuttle ASA og Norwegian Air Norway AS er deres arbeidsgiver. De er i dag ansatt i Norwegian Pilot Services Norway AS.		Saken gjelder krav om dom for arbeidsgiveransvar. De norske kabinansatte, herunder B, krever dom for at Norwegian Air Shuttle ASA er deres arbeidsgiver. De kabinansatte er i dag ansatt i Norwegian Cabin Services Norway AS. De norske pilotene krever dom for at Norwegian Air Shuttle ASA og Norwegian Air Norway AS er deres arbeidsgiver. De er i dag ansatt i Norwegian Pilot Services Norway AS.

Rettspraksis.no: Lagt til resten av rettsavgjørelsen

2018-05-23T10:57:42Z

Lagt til resten av rettsavgjørelsen

Vis endringer

Rettspraksis.no på 23. mai 2018 kl. 10:35

2018-05-23T10:35:49Z

Vis endringer