LB-2017-110796 - Sideversjonshistorikk

FredrikL: Teksterstatting – «{{Rettspraksis» til «{{Lagmannsretter»

2018-09-30T13:04:23Z

Teksterstatting – «{{Rettspraksis» til «{{Lagmannsretter»

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 30. sep. 2018 kl. 15:04
Linje 1:		Linje 1:
	{{~~Rettspraksis~~		{{Lagmannsretter
	\|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom		\|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom
	\|Dato=2018/04/26		\|Dato=2018/04/26

FredrikL: Teksterstatting – «Court Decision» til «Rettspraksis»

2018-09-27T22:33:45Z

Teksterstatting – «Court Decision» til «Rettspraksis»

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. sep. 2018 kl. 00:33
Linje 1:		Linje 1:
	{{~~Court Decision~~		{{Rettspraksis
	\|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom		\|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom
	\|Dato=2018/04/26		\|Dato=2018/04/26

Rettspraksis.no: /* Sakskostnader */Opprettet mellomoverskrift

2018-05-22T21:44:03Z

Sakskostnader: Opprettet mellomoverskrift

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. mai 2018 kl. 23:44
Linje 204:		Linje 204:


	Domsslutning		==Domsslutning==
	# Anken forkastes.		# Anken forkastes.
	# I sakskostnader for lagmannsretten betaler A <s>292 900 – tohundreognittitotusennihundre</s><ref>Rettet i medhold av tvisteloven § 19-8 første ledd og andre ledd siste punktum.</ref> 297 398 – tohudreognittisyvtusentrehundreognittiåtte – kroner til DnB [avdeling] AS innen to uker fra forkynnelsen av dommen.		# I sakskostnader for lagmannsretten betaler A <s>292 900 – tohundreognittitotusennihundre</s><ref>Rettet i medhold av tvisteloven § 19-8 første ledd og andre ledd siste punktum.</ref> 297 398 – tohudreognittisyvtusentrehundreognittiåtte – kroner til DnB [avdeling] AS innen to uker fra forkynnelsen av dommen.

FredrikL: Flyttet lovhenvisning fra metafeltet stikkord til lovhenvisninger

2018-05-22T14:41:45Z

Flyttet lovhenvisning fra metafeltet stikkord til lovhenvisninger

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. mai 2018 kl. 16:41
Linje 3:		Linje 3:
	\|Dato=2018/04/26		\|Dato=2018/04/26
	\|Publisert=LB-2017-110796		\|Publisert=LB-2017-110796
	\|Stikkord=Arbeidsrett, Oppsigelse, Arbeidstakers forhold, Innplassering, Ordrenekt, Resignasjonsplikt~~, Arbeidsmiljøloven § 15-7 første ledd~~		\|Stikkord=Arbeidsrett, Oppsigelse, Arbeidstakers forhold, Innplassering, Ordrenekt, Resignasjonsplikt
	\|Sammendrag=En 58 år gammel kvinne ble sagt opp fra stilling som porteføljeforvalter grunnet manglende utførelse av arbeid, manglende lydighet, samt manglende overholdelse av retningslinjer for hjemmekontor. Lagmannsretten var enig med tingretten i at oppsigelsen var saklig. Arbeidstakeren ble innplassert i stillingen i februar 2016, og sagt opp i juni 2016. Det var på det rene at arbeidstakeren ikke hadde utført arbeidsoppgavene, idet de nødvendige handelsfullmaktene ikke hadde blitt overført til henne. Lagmannsretten mente arbeidstakeren måtte bære ansvaret for at prosessen med å overføre handelsfullmaktene ikke ble igangsatt. Den manglende viljen til å igangsette prosessen skyldtes at arbeidstakeren motsatte seg innplasseringen. Etter lagmannsrettens mening hadde arbeidstakeren i en slik situasjon resignasjonsplikt. Når hun etter gjentatte oppfordringer ikke bidro til at prosessen med overføring av handelsfullmakter kunne komme i gang, med den følgen at arbeidsoppgavene i stillingen hun ble innplassert i ikke kunne utføres, innebar det etter lagmannsrettens syn ordrenekt.		\|Sammendrag=En 58 år gammel kvinne ble sagt opp fra stilling som porteføljeforvalter grunnet manglende utførelse av arbeid, manglende lydighet, samt manglende overholdelse av retningslinjer for hjemmekontor. Lagmannsretten var enig med tingretten i at oppsigelsen var saklig. Arbeidstakeren ble innplassert i stillingen i februar 2016, og sagt opp i juni 2016. Det var på det rene at arbeidstakeren ikke hadde utført arbeidsoppgavene, idet de nødvendige handelsfullmaktene ikke hadde blitt overført til henne. Lagmannsretten mente arbeidstakeren måtte bære ansvaret for at prosessen med å overføre handelsfullmaktene ikke ble igangsatt. Den manglende viljen til å igangsette prosessen skyldtes at arbeidstakeren motsatte seg innplasseringen. Etter lagmannsrettens mening hadde arbeidstakeren i en slik situasjon resignasjonsplikt. Når hun etter gjentatte oppfordringer ikke bidro til at prosessen med overføring av handelsfullmakter kunne komme i gang, med den følgen at arbeidsoppgavene i stillingen hun ble innplassert i ikke kunne utføres, innebar det etter lagmannsrettens syn ordrenekt.
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2016-131933 – Borgarting lagmannsrett LB-2017-110796 (17-110796ASD-BORG/02).		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2016-131933 – Borgarting lagmannsrett LB-2017-110796 (17-110796ASD-BORG/02).
	\|Parter=A (advokat Hugo Rolf Hansen) mot DnB [avdeling] AS (advokat Anne Marie Due).		\|Parter=A (advokat Hugo Rolf Hansen) mot DnB [avdeling] AS (advokat Anne Marie Due).
	\|Forfatter=Thomas Chr Poulsen, Ingvild Mestad, Helen Sæter, Ann Suade Garcia, Harald Mikal Markussen		\|Forfatter=Thomas Chr Poulsen, Ingvild Mestad, Helen Sæter, Ann Suade Garcia, Harald Mikal Markussen
	\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§15-1 Arbeidsmiljøloven (2005) §15-1], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§15-11 §15-11], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§15-12 §15-12], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/kap4 kap4], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§19-8 Tvisteloven (2005) §19-8], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5]		\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§15-1 Arbeidsmiljøloven (2005) §15-1], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§15-1 §15-7 første ledd], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§15-11 §15-11], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§15-12 §15-12], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/kap4 kap4], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§19-8 Tvisteloven (2005) §19-8], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5]
	}}		}}
	Saken gjelder gyldigheten av oppsigelse i arbeidsforhold og krav om erstatning. Dersom retten kommer til at oppsigelsen er ugyldig, er det fra arbeidsgivers side subsidiært framsatt krav om opphør av arbeidsforholdet.		Saken gjelder gyldigheten av oppsigelse i arbeidsforhold og krav om erstatning. Dersom retten kommer til at oppsigelsen er ugyldig, er det fra arbeidsgivers side subsidiært framsatt krav om opphør av arbeidsforholdet.

FredrikL på 22. mai 2018 kl. 14:11

2018-05-22T14:11:02Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. mai 2018 kl. 16:11
Linje 3:		Linje 3:
	\|Dato=2018/04/26		\|Dato=2018/04/26
	\|Publisert=LB-2017-110796		\|Publisert=LB-2017-110796
	\|Stikkord=Arbeidsrett. Oppsigelse. Arbeidstakers forhold. Innplassering. Ordrenekt. Resignasjonsplikt. Arbeidsmiljøloven § 15-7 første ledd.		\|Stikkord=Arbeidsrett, Oppsigelse, Arbeidstakers forhold, Innplassering, Ordrenekt, Resignasjonsplikt, Arbeidsmiljøloven § 15-7 første ledd
	\|Sammendrag=En 58 år gammel kvinne ble sagt opp fra stilling som porteføljeforvalter grunnet manglende utførelse av arbeid, manglende lydighet, samt manglende overholdelse av retningslinjer for hjemmekontor. Lagmannsretten var enig med tingretten i at oppsigelsen var saklig. Arbeidstakeren ble innplassert i stillingen i februar 2016, og sagt opp i juni 2016. Det var på det rene at arbeidstakeren ikke hadde utført arbeidsoppgavene, idet de nødvendige handelsfullmaktene ikke hadde blitt overført til henne. Lagmannsretten mente arbeidstakeren måtte bære ansvaret for at prosessen med å overføre handelsfullmaktene ikke ble igangsatt. Den manglende viljen til å igangsette prosessen skyldtes at arbeidstakeren motsatte seg innplasseringen. Etter lagmannsrettens mening hadde arbeidstakeren i en slik situasjon resignasjonsplikt. Når hun etter gjentatte oppfordringer ikke bidro til at prosessen med overføring av handelsfullmakter kunne komme i gang, med den følgen at arbeidsoppgavene i stillingen hun ble innplassert i ikke kunne utføres, innebar det etter lagmannsrettens syn ordrenekt.		\|Sammendrag=En 58 år gammel kvinne ble sagt opp fra stilling som porteføljeforvalter grunnet manglende utførelse av arbeid, manglende lydighet, samt manglende overholdelse av retningslinjer for hjemmekontor. Lagmannsretten var enig med tingretten i at oppsigelsen var saklig. Arbeidstakeren ble innplassert i stillingen i februar 2016, og sagt opp i juni 2016. Det var på det rene at arbeidstakeren ikke hadde utført arbeidsoppgavene, idet de nødvendige handelsfullmaktene ikke hadde blitt overført til henne. Lagmannsretten mente arbeidstakeren måtte bære ansvaret for at prosessen med å overføre handelsfullmaktene ikke ble igangsatt. Den manglende viljen til å igangsette prosessen skyldtes at arbeidstakeren motsatte seg innplasseringen. Etter lagmannsrettens mening hadde arbeidstakeren i en slik situasjon resignasjonsplikt. Når hun etter gjentatte oppfordringer ikke bidro til at prosessen med overføring av handelsfullmakter kunne komme i gang, med den følgen at arbeidsoppgavene i stillingen hun ble innplassert i ikke kunne utføres, innebar det etter lagmannsrettens syn ordrenekt.
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2016-131933 – Borgarting lagmannsrett LB-2017-110796 (17-110796ASD-BORG/02).		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2016-131933 – Borgarting lagmannsrett LB-2017-110796 (17-110796ASD-BORG/02).

Rettspraksis.no: Oppdatert Lovhenvisninger

2018-05-22T08:02:46Z

Oppdatert Lovhenvisninger

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. mai 2018 kl. 10:02
Linje 8:		Linje 8:
	\|Parter=A (advokat Hugo Rolf Hansen) mot DnB [avdeling] AS (advokat Anne Marie Due).		\|Parter=A (advokat Hugo Rolf Hansen) mot DnB [avdeling] AS (advokat Anne Marie Due).
	\|Forfatter=Thomas Chr Poulsen, Ingvild Mestad, Helen Sæter, Ann Suade Garcia, Harald Mikal Markussen		\|Forfatter=Thomas Chr Poulsen, Ingvild Mestad, Helen Sæter, Ann Suade Garcia, Harald Mikal Markussen
			\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§15-1 Arbeidsmiljøloven (2005) §15-1], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§15-11 §15-11], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/§15-12 §15-12], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-62/kap4 kap4], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§19-8 Tvisteloven (2005) §19-8], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5]
	}}		}}
	Saken gjelder gyldigheten av oppsigelse i arbeidsforhold og krav om erstatning. Dersom retten kommer til at oppsigelsen er ugyldig, er det fra arbeidsgivers side subsidiært framsatt krav om opphør av arbeidsforholdet.		Saken gjelder gyldigheten av oppsigelse i arbeidsforhold og krav om erstatning. Dersom retten kommer til at oppsigelsen er ugyldig, er det fra arbeidsgivers side subsidiært framsatt krav om opphør av arbeidsforholdet.

Rettspraksis.no: Rettet instans til å inkludere Dom

2018-05-22T07:55:37Z

Rettet instans til å inkludere Dom

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. mai 2018 kl. 09:55
Linje 1:		Linje 1:
	{{Court Decision		{{Court Decision
	\|Instans=Borgarting lagmannsrett		\|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom
	\|Dato=2018/04/26		\|Dato=2018/04/26
	\|Publisert=LB-2017-110796		\|Publisert=LB-2017-110796

Rettspraksis.no: Lagt til meddommere som forfattere

2018-05-22T07:44:40Z

Lagt til meddommere som forfattere

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. mai 2018 kl. 09:44
Linje 7:		Linje 7:
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2016-131933 – Borgarting lagmannsrett LB-2017-110796 (17-110796ASD-BORG/02).		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2016-131933 – Borgarting lagmannsrett LB-2017-110796 (17-110796ASD-BORG/02).
	\|Parter=A (advokat Hugo Rolf Hansen) mot DnB [avdeling] AS (advokat Anne Marie Due).		\|Parter=A (advokat Hugo Rolf Hansen) mot DnB [avdeling] AS (advokat Anne Marie Due).
	\|Forfatter=Thomas Chr Poulsen, Ingvild Mestad, Helen Sæter		\|Forfatter=Thomas Chr Poulsen, Ingvild Mestad, Helen Sæter, Ann Suade Garcia, Harald Mikal Markussen
	}}		}}
	Saken gjelder gyldigheten av oppsigelse i arbeidsforhold og krav om erstatning. Dersom retten kommer til at oppsigelsen er ugyldig, er det fra arbeidsgivers side subsidiært framsatt krav om opphør av arbeidsforholdet.		Saken gjelder gyldigheten av oppsigelse i arbeidsforhold og krav om erstatning. Dersom retten kommer til at oppsigelsen er ugyldig, er det fra arbeidsgivers side subsidiært framsatt krav om opphør av arbeidsforholdet.

Rettspraksis.no: Fjernet punktum i forfatter-felt

2018-05-22T07:27:00Z

Fjernet punktum i forfatter-felt

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. mai 2018 kl. 09:27
Linje 7:		Linje 7:
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2016-131933 – Borgarting lagmannsrett LB-2017-110796 (17-110796ASD-BORG/02).		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2016-131933 – Borgarting lagmannsrett LB-2017-110796 (17-110796ASD-BORG/02).
	\|Parter=A (advokat Hugo Rolf Hansen) mot DnB [avdeling] AS (advokat Anne Marie Due).		\|Parter=A (advokat Hugo Rolf Hansen) mot DnB [avdeling] AS (advokat Anne Marie Due).
	\|Forfatter=Thomas Chr. Poulsen, Ingvild Mestad, Helen Sæter		\|Forfatter=Thomas Chr Poulsen, Ingvild Mestad, Helen Sæter
	}}		}}
	Saken gjelder gyldigheten av oppsigelse i arbeidsforhold og krav om erstatning. Dersom retten kommer til at oppsigelsen er ugyldig, er det fra arbeidsgivers side subsidiært framsatt krav om opphør av arbeidsforholdet.		Saken gjelder gyldigheten av oppsigelse i arbeidsforhold og krav om erstatning. Dersom retten kommer til at oppsigelsen er ugyldig, er det fra arbeidsgivers side subsidiært framsatt krav om opphør av arbeidsforholdet.

Rettspraksis.no på 22. mai 2018 kl. 07:12

2018-05-22T07:12:05Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. mai 2018 kl. 09:12
Linje 159:		Linje 159:
	Det er svært problematisk at A ikke ønsker dialog med sin leder. Det er også problematisk at hun i over syv uker ikke har utført de arbeidsoppgaver hun er pålagt av arbeidsgiver. Arbeidsgiver vet heller ikke hvilke oppgaver hun utfører, ettersom A ikke har dialog med sin leder.		Det er svært problematisk at A ikke ønsker dialog med sin leder. Det er også problematisk at hun i over syv uker ikke har utført de arbeidsoppgaver hun er pålagt av arbeidsgiver. Arbeidsgiver vet heller ikke hvilke oppgaver hun utfører, ettersom A ikke har dialog med sin leder.
	Dette er en uholdbar situasjon som inkluderer både arbeidsnekt og mangel på dialog med leder. Ettersom DNB heller ikke har fått svar på brevet av 30. mars, vil vi gjeme invitere til et møte for å komme videre i saken. DNBs primære ønske har vært at et slikt møte kan holdes mellom A og hennes nærmeste leder, D. Vi legger til grunn at A fortsatt ønsker at møter skal gjennomføres med advokater til stede. Vi inviterer derfor til et møte med advokater. Tema for møtet vil være arbeidsoppgavene i den stillingen A er innplassert i. D vil møte for [avdeling] sammen med undertegnede. Vi foreslår torsdag 28. april kl. 13.00 i DNBs lokaler i Bjørvika.		Dette er en uholdbar situasjon som inkluderer både arbeidsnekt og mangel på dialog med leder. Ettersom DNB heller ikke har fått svar på brevet av 30. mars, vil vi gjeme invitere til et møte for å komme videre i saken. DNBs primære ønske har vært at et slikt møte kan holdes mellom A og hennes nærmeste leder, D. Vi legger til grunn at A fortsatt ønsker at møter skal gjennomføres med advokater til stede. Vi inviterer derfor til et møte med advokater. Tema for møtet vil være arbeidsoppgavene i den stillingen A er innplassert i. D vil møte for [avdeling] sammen med undertegnede. Vi foreslår torsdag 28. april kl. 13.00 i DNBs lokaler i Bjørvika.
	Jeg imøteser en snarlig tilbakemelding.<blockquote>		Jeg imøteser en snarlig tilbakemelding.</blockquote>

	Advokat Hansen besvarte denne henvendelsen i brev 26. april 2016, der det blant annet framgikk:		Advokat Hansen besvarte denne henvendelsen i brev 26. april 2016, der det blant annet framgikk:
Linje 208:		Linje 208:
	# Sakskostnader for tingretten tilkjennes ikke.		# Sakskostnader for tingretten tilkjennes ikke.



	~~Rettet i medhold av tvisteloven § 19-8 første ledd og andre ledd siste punktum.~~
	[[Kategori:Lagmannsretter]]		[[Kategori:Lagmannsretter]]