LB-2018-62352 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 3. jun. 2020 kl. 08:44

2020-06-03T08:44:40Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 3. jun. 2020 kl. 10:44
Linje 3:		Linje 3:
	\|Dato=2019-06-21		\|Dato=2019-06-21
	\|Publisert=LB-2018-62352		\|Publisert=LB-2018-62352
	\|Stikkord=Varemerkerett, Varemerkeinngrep, ~~Krenkelse av varemerke~~		\|Stikkord=Varemerkerett, Varemerkeinngrep, Varemerkekrenkelse
	\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om innførsel av mobiltelefonskjermer representerte varemerkekrenkelse av Apples varemerke, samt krav om destruksjon og erstatning.		\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om innførsel av mobiltelefonskjermer representerte varemerkekrenkelse av Apples varemerke, samt krav om destruksjon og erstatning.
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2017-151334 - Borgarting lagmannsrett LB-2018-62352 (18-062352ASD-BORG/03) - Høyesterett [[HR-2020-1142-A]]		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2017-151334 - Borgarting lagmannsrett LB-2018-62352 (18-062352ASD-BORG/03) - Høyesterett [[HR-2020-1142-A]]

FredrikL på 3. jun. 2020 kl. 08:26

2020-06-03T08:26:00Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 3. jun. 2020 kl. 10:26
Linje 5:		Linje 5:
	\|Stikkord=Varemerkerett, Varemerkeinngrep, Krenkelse av varemerke		\|Stikkord=Varemerkerett, Varemerkeinngrep, Krenkelse av varemerke
	\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om innførsel av mobiltelefonskjermer representerte varemerkekrenkelse av Apples varemerke, samt krav om destruksjon og erstatning.		\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om innførsel av mobiltelefonskjermer representerte varemerkekrenkelse av Apples varemerke, samt krav om destruksjon og erstatning.
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2017-151334 - Borgarting lagmannsrett LB-2018-62352 (18-062352ASD-BORG/03) - ~~Anket til~~ Høyesterett ~~(sak nr. 19~~-~~141420SIV~~-~~HRET)~~		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2017-151334 - Borgarting lagmannsrett LB-2018-62352 (18-062352ASD-BORG/03) - Høyesterett [[HR-2020-1142-A]]
	\|Parter=Apple Inc. (advokat Anders Ervin Solberg) mot Henrik Huseby (advokat Per Harald Gjerstad)		\|Parter=Apple Inc. (advokat Anders Ervin Solberg) mot Henrik Huseby (advokat Per Harald Gjerstad)
	\|Forfatter=Lagdommer Anne Ellen Fossum, Lagdommer Karl Otto Thorheim, Ekstraordinær lagdommer Anne Lise Rønneberg		\|Forfatter=Lagdommer Anne Ellen Fossum, Lagdommer Karl Otto Thorheim, Ekstraordinær lagdommer Anne Lise Rønneberg

FredrikL på 13. nov. 2019 kl. 10:01

2019-11-13T10:01:27Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 13. nov. 2019 kl. 12:01
Linje 5:		Linje 5:
	\|Stikkord=Varemerkerett, Varemerkeinngrep, Krenkelse av varemerke		\|Stikkord=Varemerkerett, Varemerkeinngrep, Krenkelse av varemerke
	\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om innførsel av mobiltelefonskjermer representerte varemerkekrenkelse av Apples varemerke, samt krav om destruksjon og erstatning.		\|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om innførsel av mobiltelefonskjermer representerte varemerkekrenkelse av Apples varemerke, samt krav om destruksjon og erstatning.
	\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2017-151334 - Borgarting lagmannsrett LB-2018-62352 (18-062352ASD-BORG/03)		\|Saksgang=Oslo tingrett TOSLO-2017-151334 - Borgarting lagmannsrett LB-2018-62352 (18-062352ASD-BORG/03) - Anket til Høyesterett (sak nr. 19-141420SIV-HRET)
	\|Parter=Apple Inc. (advokat Anders Ervin Solberg) mot Henrik Huseby (advokat Per Harald Gjerstad)		\|Parter=Apple Inc. (advokat Anders Ervin Solberg) mot Henrik Huseby (advokat Per Harald Gjerstad)
	\|Forfatter=Lagdommer Anne Ellen Fossum, Lagdommer Karl Otto Thorheim, Ekstraordinær lagdommer Anne Lise Rønneberg		\|Forfatter=Lagdommer Anne Ellen Fossum, Lagdommer Karl Otto Thorheim, Ekstraordinær lagdommer Anne Lise Rønneberg

FredrikL på 8. jul. 2019 kl. 11:11

2019-07-08T11:11:59Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 8. jul. 2019 kl. 13:11
Linje 209:		Linje 209:
	Under saksforberedelsen for lagmannsretten foretok Denyer etter anmodning fra Husebys prosessfullmektig nye undersøkelser som det er redegjort for i rapport av 7. mai 2019. Konklusjonen i denne rapporten er som følger:		Under saksforberedelsen for lagmannsretten foretok Denyer etter anmodning fra Husebys prosessfullmektig nye undersøkelser som det er redegjort for i rapport av 7. mai 2019. Konklusjonen i denne rapporten er som følger:

	<span id="rp-~~innrykk2~~">On 3 April 2019 I received 13 samples of screens from attorney Anders E. Solberg, Onsagers AS, postboks 1813, Vika, 0123 Oslo.</span>		<span id="rp-innrykk">On 3 April 2019 I received 13 samples of screens from attorney Anders E. Solberg, Onsagers AS, postboks 1813, Vika, 0123 Oslo.</span>

	<span id="rp-~~innrykk2~~">Analysis of the screens was carried out 30 April 2019 – reference is made to Exhibit 1-13 enclosed to this Affidavit. The analysis can be summarized as follows:</span>		<span id="rp-innrykk">Analysis of the screens was carried out 30 April 2019 – reference is made to Exhibit 1-13 enclosed to this Affidavit. The analysis can be summarized as follows:</span>

	<span id="rp-innrykk2">12 of the screens (exhibit 2-13) carry poor quality counterfeit Apple trademarks that falsely suggest that these are genuine Apple products. The Apple trademark and QR-code on the screens is not printed by Apple. 1 screen (exhibit 1) did not carry any trademark and is simply a look-alike copy of an Apple screen.</span>		<span id="rp-innrykk2">12 of the screens (exhibit 2-13) carry poor quality counterfeit Apple trademarks that falsely suggest that these are genuine Apple products. The Apple trademark and QR-code on the screens is not printed by Apple. 1 screen (exhibit 1) did not carry any trademark and is simply a look-alike copy of an Apple screen.</span>

FredrikL på 8. jul. 2019 kl. 11:05

2019-07-08T11:05:40Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 8. jul. 2019 kl. 13:05
Linje 16:		Linje 16:
	<span id="rp-innrykk">Apple Inc er et amerikansk, verdensomspennende selskap som produserer og selger ulike teknologiprodukter, blant annet datamaskiner og smarttelefoner (Iphone). Selskapet har registrert flere varemerker med gyldighet i Norge, herunder følgende figurmerke:</span>		<span id="rp-innrykk">Apple Inc er et amerikansk, verdensomspennende selskap som produserer og selger ulike teknologiprodukter, blant annet datamaskiner og smarttelefoner (Iphone). Selskapet har registrert flere varemerker med gyldighet i Norge, herunder følgende figurmerke:</span>

	<span id="rp-innrykk">[[Fil:Apple-~~logo~~.jpg]]</span>		<span id="rp-innrykk">[[Fil:Apple-logo2.jpg]]</span>

	<span id="rp-innrykk">Figurmerket er registrert i vareklasse 9, som blant annet omfatter smarttelefoner og bestanddeler til disse. Figurmerket vil i det følgende bli omtalt som «eple-logen».</span>		<span id="rp-innrykk">Figurmerket er registrert i vareklasse 9, som blant annet omfatter smarttelefoner og bestanddeler til disse. Figurmerket vil i det følgende bli omtalt som «eple-logen».</span>

FredrikL på 8. jul. 2019 kl. 11:00

2019-07-08T11:00:37Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 8. jul. 2019 kl. 13:00
Linje 118:		Linje 118:

	<span id="rp-innrykk">1. Anken forkastes.</span>		<span id="rp-innrykk">1. Anken forkastes.</span>

	<span id="rp-innrykk">2. Apple Inc. betaler sakens omkostninger for lagmannsretten.</span>		<span id="rp-innrykk">2. Apple Inc. betaler sakens omkostninger for lagmannsretten.</span>

FredrikL på 8. jul. 2019 kl. 10:59

2019-07-08T10:59:41Z

FredrikL på 8. jul. 2019 kl. 10:52

2019-07-08T10:52:38Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 8. jul. 2019 kl. 12:52
Linje 8:		Linje 8:
	\|Parter=Apple Inc. (advokat Anders Ervin Solberg) mot Henrik Huseby (advokat Per Harald Gjerstad)		\|Parter=Apple Inc. (advokat Anders Ervin Solberg) mot Henrik Huseby (advokat Per Harald Gjerstad)
	\|Forfatter=Lagdommer Anne Ellen Fossum, Lagdommer Karl Otto Thorheim, Ekstraordinær lagdommer Anne Lise Rønneberg		\|Forfatter=Lagdommer Anne Ellen Fossum, Lagdommer Karl Otto Thorheim, Ekstraordinær lagdommer Anne Lise Rønneberg
	\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§4 Varemerkeloven (2010) §4], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§6 §6], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§58 §58], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§59 §59], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§25 Markedsføringsloven (2009) §25], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§30 §30], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§48b §48b], [https://lovdata.no/lov/2007-12-21-119/§15-2 Tolloven (2007) §15-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§1-1 Tvisteloven (2005) §1-1], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-9 §20-9], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-13 §29-13], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-16 §29-16], https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§34-7 §34-7]		\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§4 Varemerkeloven (2010) §4], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§6 §6], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§58 §58], [https://lovdata.no/lov/2010-03-26-8/§59 §59], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§25 Markedsføringsloven (2009) §25], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§30 §30], [https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§48b §48b], [https://lovdata.no/lov/2007-12-21-119/§15-2 Tolloven (2007) §15-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§1-1 Tvisteloven (2005) §1-1], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-9 §20-9], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-13 §29-13], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-16 §29-16], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§34-7 §34-7]
	}}		}}
	Saken gjelder spørsmål om Husebys innførsel av mobiltelefonskjermer representerer varemerkekrenkelse av Apples varemerke jf. varemerkeloven § 4 samt krav om destruksjon og erstatning.		Saken gjelder spørsmål om Husebys innførsel av mobiltelefonskjermer representerer varemerkekrenkelse av Apples varemerke jf. varemerkeloven § 4 samt krav om destruksjon og erstatning.

FredrikL på 8. jul. 2019 kl. 10:51

2019-07-08T10:51:46Z

Vis endringer

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 8. jul. 2019 kl. 12:59
Linje 54:		Linje 54:
	De beslaglagte skjermene er rene vareforfalskninger. Det vises her til de undersøkelser Apple har gjort og som er gjengitt i rapportene fremlagt for retten. Disse rapportene er utarbeidet etter grundige undersøkelser av de skjermene som Apple fikk oversendt av tollvesenet. Det dreier seg om et tilfeldig utvalg av skjermer foretatt av tollmyndighetene. Apple hadde derfor ingen innflytelse på hvilke skjermer som ble oversendt. Undersøkelsene viser at hverken QR-kodene, varemerkene eller serienumrene er påført av Apple. Den annen part kan ikke høres med at det dreier seg om skjermer som er «refurbished», der det både er anvendt originale deler og nye deler fra fabrikk i Kina. Ingen av de varemerker som er undersøkt er originale. Apple er nærmest til å kjenne sine egne produkter og varemerker. Hos Apple har det ikke vært i tvil om at dette er rene forfalskninger.		De beslaglagte skjermene er rene vareforfalskninger. Det vises her til de undersøkelser Apple har gjort og som er gjengitt i rapportene fremlagt for retten. Disse rapportene er utarbeidet etter grundige undersøkelser av de skjermene som Apple fikk oversendt av tollvesenet. Det dreier seg om et tilfeldig utvalg av skjermer foretatt av tollmyndighetene. Apple hadde derfor ingen innflytelse på hvilke skjermer som ble oversendt. Undersøkelsene viser at hverken QR-kodene, varemerkene eller serienumrene er påført av Apple. Den annen part kan ikke høres med at det dreier seg om skjermer som er «refurbished», der det både er anvendt originale deler og nye deler fra fabrikk i Kina. Ingen av de varemerker som er undersøkt er originale. Apple er nærmest til å kjenne sine egne produkter og varemerker. Hos Apple har det ikke vært i tvil om at dette er rene forfalskninger.

	Selv om noen av varemerkene skulle vist seg å være ekte, er innførselen uansett i strid med varemerkeloven. Det vises til varemerkeloven § 6. Det dreier seg om ulovlig import fra et land utenfor EØS. Det vises også til ~~LB2009~~-180119.		Selv om noen av varemerkene skulle vist seg å være ekte, er innførselen uansett i strid med varemerkeloven. Det vises til varemerkeloven § 6. Det dreier seg om ulovlig import fra et land utenfor EØS. Det vises også til [[LB-2009-180119]].

	Retten må ved vurderingen ta stilling til den varemerkerettslige omsetningskretsen.		Retten må ved vurderingen ta stilling til den varemerkerettslige omsetningskretsen.
	I dette tilfellet dreier det seg om deler til mobiltelefoner. Det vises til det rettslige utgangspunktet slik det fremgår av HR-2017-2356 (Lilla-saken). Oslo tingrett har i sin dom grepet feil når det er lagt vekt på at varemerkene er svært små og befinner seg på innvendige deler av mobilskjermen som ikke er synlig for den jevne mobilkjøper. Når det gjelder skjermer, vil det åpenbart være reparatører, butikker eller importører som er den relevante varemerkerettslige omsetningskrets. Skjermer selges ikke løst til forbruker. Den relevante omsetningskretsen er således næringsdrivende. Det er viktig at omsetningskretsen umiddelbart skal kunne identifisere hvorvidt det foreligge et originalt Apple produkt, noe som er sikret ved at varemerkene er plassert på de innvendige delene på de originale produktene.		I dette tilfellet dreier det seg om deler til mobiltelefoner. Det vises til det rettslige utgangspunktet slik det fremgår av [[HR-2017-2356-A]] (Lilla-saken). Oslo tingrett har i sin dom grepet feil når det er lagt vekt på at varemerkene er svært små og befinner seg på innvendige deler av mobilskjermen som ikke er synlig for den jevne mobilkjøper. Når det gjelder skjermer, vil det åpenbart være reparatører, butikker eller importører som er den relevante varemerkerettslige omsetningskrets. Skjermer selges ikke løst til forbruker. Den relevante omsetningskretsen er således næringsdrivende. Det er viktig at omsetningskretsen umiddelbart skal kunne identifisere hvorvidt det foreligge et originalt Apple produkt, noe som er sikret ved at varemerkene er plassert på de innvendige delene på de originale produktene.

	Når varemerket er brukt på vareforfalskninger, foreligger bruk i strid med varemerkeloven § 4. Det forhold at merkene er tildekket med tusj endrer ikke vurderingen.		Når varemerket er brukt på vareforfalskninger, foreligger bruk i strid med varemerkeloven § 4. Det forhold at merkene er tildekket med tusj endrer ikke vurderingen.
Linje 164:		Linje 164:
	Ved vurderingen av hvorvidt bruken er rettsstridig etter varemerkeloven, må relevant varemerkerettslig omsetningskrets avklares.		Ved vurderingen av hvorvidt bruken er rettsstridig etter varemerkeloven, må relevant varemerkerettslig omsetningskrets avklares.

	I [[HR-2017-2356]] avsnitt 85 gjennomgår Høyesterett de rettslige utgangspunkter. Her heter det at:		I [[HR-2017-2356-A]] avsnitt 85 gjennomgår Høyesterett de rettslige utgangspunkter. Her heter det at:

	<span id="rp-innrykk">Fastleggelsen av hva som er omsetningskretsen må ta utgangspunkt i formålet med reglene om innarbeidelse av varemerker, slik at spørsmålet blir hvem som direkte eller indirekte kan influere på den enkelte kjøpsbeslutning. Omsetningskretsen vil da måtte tilpasses handlemønsteret for det aktuelle produkt. Det er på ingen måte sikkert at omsetningskretsen bestemmes på samme måte for alle reseptbelagte medikamenter. I saken her gjelder det medikamenter som i det vesentlige brukes av pasienter med en kronisk lidelse, og disse vil utvilsomt ha en særlig interesse i valg av medikamenter.</span>		<span id="rp-innrykk">Fastleggelsen av hva som er omsetningskretsen må ta utgangspunkt i formålet med reglene om innarbeidelse av varemerker, slik at spørsmålet blir hvem som direkte eller indirekte kan influere på den enkelte kjøpsbeslutning. Omsetningskretsen vil da måtte tilpasses handlemønsteret for det aktuelle produkt. Det er på ingen måte sikkert at omsetningskretsen bestemmes på samme måte for alle reseptbelagte medikamenter. I saken her gjelder det medikamenter som i det vesentlige brukes av pasienter med en kronisk lidelse, og disse vil utvilsomt ha en særlig interesse i valg av medikamenter.</span>
Linje 259:		Linje 259:

	Retten vil likevel bemerke at det her ikke er rom for noen innskrenkende fortolkning da det ved denne type bruk av varemerket nødvendigvis vil være fare for skade.		Retten vil likevel bemerke at det her ikke er rom for noen innskrenkende fortolkning da det ved denne type bruk av varemerket nødvendigvis vil være fare for skade.
	Det vises her til HR-2018-110 avsnitt 69 samt 70. Det er etter rettens oppfatning fare for at Apples varemerke og dets funksjoner blir skadelidende ved at det importeres rene kopiskjermer med Apples varemerke påført, selv om varemerkene er tusjet over med sort sprit-tusj. Som det fremgår over, var denne tusjen påført slik at den enkelt kunne fjernes. Det er lett å se på skjermene at de sorte tusjmerkene er påført senere og ikke er en del av selve skjermen. Dersom merkingen fjernes, kommer etterligningen av Apples varemerke til syne. Det vil da foreligge forvekslingsfare, og mottaker vil ha vanskelig for å vite om dette er en ekte del fra Apple eller ikke. Det er etter lagmannsrettens syn dessuten fare for misbruk ved at mottaker etter fjerning av sladden fremstiller produktet som originalt overfor forbrukerne.		Det vises her til [[HR-2018-110-A]] avsnitt 69 samt 70. Det er etter rettens oppfatning fare for at Apples varemerke og dets funksjoner blir skadelidende ved at det importeres rene kopiskjermer med Apples varemerke påført, selv om varemerkene er tusjet over med sort sprit-tusj. Som det fremgår over, var denne tusjen påført slik at den enkelt kunne fjernes. Det er lett å se på skjermene at de sorte tusjmerkene er påført senere og ikke er en del av selve skjermen. Dersom merkingen fjernes, kommer etterligningen av Apples varemerke til syne. Det vil da foreligge forvekslingsfare, og mottaker vil ha vanskelig for å vite om dette er en ekte del fra Apple eller ikke. Det er etter lagmannsrettens syn dessuten fare for misbruk ved at mottaker etter fjerning av sladden fremstiller produktet som originalt overfor forbrukerne.

	Lagmannsretten er derfor enig med ankende part i at det er fare for at opprinnelsesgarantifunksjonen blir krenket selv dersom varemerkeloven § 4 skal tolkes innskrenkende. Etter lagmannsrettens oppfatning er det klart at varemerkets funksjoner blir skadelidende når det dreier seg om rene forfalskninger. Det vises også til EU-domstolens dom i sak C-129-17 vedrørende Mitsubishis varemerke. I den saken kom domstolen til at varemerket var krenket, selv om varemerkene der var fullstendig og ugjenkallelig fjernet før produktet ble ansett for å være importert. Den saken gjaldt originale varemerker, den er således ikke direkte sammenlignbar, men gir en anvisning på rekkevidden av beskyttelsen av varemerket.		Lagmannsretten er derfor enig med ankende part i at det er fare for at opprinnelsesgarantifunksjonen blir krenket selv dersom varemerkeloven § 4 skal tolkes innskrenkende. Etter lagmannsrettens oppfatning er det klart at varemerkets funksjoner blir skadelidende når det dreier seg om rene forfalskninger. Det vises også til EU-domstolens dom i sak C-129-17 vedrørende Mitsubishis varemerke. I den saken kom domstolen til at varemerket var krenket, selv om varemerkene der var fullstendig og ugjenkallelig fjernet før produktet ble ansett for å være importert. Den saken gjaldt originale varemerker, den er således ikke direkte sammenlignbar, men gir en anvisning på rekkevidden av beskyttelsen av varemerket.
Linje 294:		Linje 294:
	I den nærmere redegjørelsen for bestemmelsen fremgår at:		I den nærmere redegjørelsen for bestemmelsen fremgår at:

	<span id="rp-innrykk">Forholdsmessighetsvurderingen må være tilstrekkelig bred. I tillegg til sakens økonomiske betydning vil også andre forhold være relevante. I Rt. 2011 ~~side~~ 1089 uttalte ankeutvalget at det vil kunne være grunnlag for å vurdere sakskostnadene utfra om det er tale om privatpersoner med avgrenset økonomi, eller om det for eksempel er tale om offentlige organer eller større foretak, med det må også tas hensyn til hva som er grunnlaget for at et søksmål eller en anke har ført frem (avsnitt 69).</span>		<span id="rp-innrykk">Forholdsmessighetsvurderingen må være tilstrekkelig bred. I tillegg til sakens økonomiske betydning vil også andre forhold være relevante. I [[Rt-2011-1089]] uttalte ankeutvalget at det vil kunne være grunnlag for å vurdere sakskostnadene utfra om det er tale om privatpersoner med avgrenset økonomi, eller om det for eksempel er tale om offentlige organer eller større foretak, med det må også tas hensyn til hva som er grunnlaget for at et søksmål eller en anke har ført frem (avsnitt 69).</span>

	<span id="rp-innrykk">En annen sak er at sakens prinsipielle betydning for en part vil kunne begrunne at parten selv må dekke merkostnadene forbundet med dette ved tilkjennelse av delvis sakskostnader etter § 20-2 tredje ledd.</span>		<span id="rp-innrykk">En annen sak er at sakens prinsipielle betydning for en part vil kunne begrunne at parten selv må dekke merkostnadene forbundet med dette ved tilkjennelse av delvis sakskostnader etter § 20-2 tredje ledd.</span>