LB-2018-72158 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 28. des. 2021 kl. 12:20

2021-12-28T12:20:39Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. des. 2021 kl. 14:20
Linje 617:		Linje 617:
	Side:17		Side:17

	I [[Rt-2008-42]] (Biomar) avsnitt 35 og 36 heter det om hvem som i relasjon til patentloven		I <s>Rt-2008-42</s> [[Rt-2008-1555]] <ref>Henvisning til Biomar-dommen er rettet fra Rt-2008-42 til [[Rt-2008-1555]] av Rettspraksis.no. red.anm.</ref> (Biomar) avsnitt 35 og 36 heter det om hvem som i relasjon til patentloven
	§ 2 må oppfattes som «fagmannen»:		§ 2 må oppfattes som «fagmannen»:

FredrikL på 28. des. 2021 kl. 12:17

2021-12-28T12:17:18Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. des. 2021 kl. 14:17
Linje 593:		Linje 593:
	<span id="rp-innrykk">Kravet på oppfinnelseshøyde innebærer at oppfinnelsen ikke bare må være ny, men også må medføre en slik utvikling av teknikken at den ikke kan anses å være nærliggende i forhold til det som allerede er kjent.</span>		<span id="rp-innrykk">Kravet på oppfinnelseshøyde innebærer at oppfinnelsen ikke bare må være ny, men også må medføre en slik utvikling av teknikken at den ikke kan anses å være nærliggende i forhold til det som allerede er kjent.</span>

	I [[Rt-2008-42]] (Biomar) vises det til dette og fremheves i avsnitt 34 at denne uttrykksmåten		I <s>Rt-2008-42</s> [[Rt-2008-1555]] <ref>Henvisning til Biomar-dommen er rettet fra Rt-2008-42 til [[Rt-2008-1555]] av Rettspraksis.no. red.anm.</ref> (Biomar) vises det til dette og fremheves i avsnitt 34 at denne uttrykksmåten
	er parallell med den som finnes i den europeiske patentkonvensjonen og det siteres fra		er parallell med den som finnes i den europeiske patentkonvensjonen og det siteres fra
	(EPC) artikkel 56 første punktum:		(EPC) artikkel 56 første punktum:
Linje 790:		Linje 790:

	2. I sakskostnader for lagmannsretten skal Norcape Biotechnology AS betale 99 450 – nittinitusenfirehundreogfemti – kroner til staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter innen to uker etter forkynnelsen av denne dom.		2. I sakskostnader for lagmannsretten skal Norcape Biotechnology AS betale 99 450 – nittinitusenfirehundreogfemti – kroner til staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter innen to uker etter forkynnelsen av denne dom.

			<b>Retting:</b>
			<references />

	[[Kategori:Lagmannsretter]]		[[Kategori:Lagmannsretter]]

FredrikL på 28. des. 2021 kl. 12:11

2021-12-28T12:11:50Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. des. 2021 kl. 14:11
Linje 18:		Linje 18:
	vesentlig fra det som var kjent på patentsøknadens inngivelsesdag, om den altså har		vesentlig fra det som var kjent på patentsøknadens inngivelsesdag, om den altså har
	oppfinnelseshøyde.		oppfinnelseshøyde.


	<span id="rp-tittel">Sakens bakgrunn</span>		<span id="rp-tittel">Sakens bakgrunn</span>
Linje 114:		Linje 115:
	vanlige industriprosessen. Dette er fremstilt slik:		vanlige industriprosessen. Dette er fremstilt slik:

	[[Fil:LB-2018-72158-Fig1.png]]		[[Fil:LB-2018-72158-Fig1.png\|class=img-responsive]]

	Side:5		Side:5
Linje 173:		Linje 174:
	i Zacco, Anne Sønstevold. Det vises ellers til rettsboken.		i Zacco, Anne Sønstevold. Det vises ellers til rettsboken.

	~~<b>~~Den ankende part, Norcape Biotechnology AS</b>, har i hovedtrekk anført:		Den ankende part, <b>Norcape Biotechnology AS</b>, har i hovedtrekk anført:

	Anken gjelder både tingrettens rettsanvendelse og bevisbedømmelse.		Anken gjelder både tingrettens rettsanvendelse og bevisbedømmelse.
Linje 248:		Linje 249:
	Det er nedlagt slik påstand:		Det er nedlagt slik påstand:

	<span id="rp-innrykk">1. Avgjørelsen av KFIR avsagt 3. april 2017, sak 16/00070 kjennes ugyldig.</span>~~<br />~~		<span id="rp-innrykk">1. Avgjørelsen av KFIR avsagt 3. april 2017, sak 16/00070 kjennes ugyldig.</span>

	<span id="rp-innrykk">2. Staten ved KFIR dømmes til å erstatte Norcape Biotechnology AS’ sakskostnader for tingretten og lagmannsretten</span>		<span id="rp-innrykk">2. Staten ved KFIR dømmes til å erstatte Norcape Biotechnology AS’ sakskostnader for tingretten og lagmannsretten</span>

	<b>~~Ankemotparten,~~ staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter</b>, har i hovedtrekk anført:		Ankemotparten, <b>staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter</b>, har i hovedtrekk anført:

	KFIRs vedtak 3. april 2017 om å oppheve ankende parts patent er gyldig.		KFIRs vedtak 3. april 2017 om å oppheve ankende parts patent er gyldig.
Linje 300:		Linje 302:
	Det er nedlagt slik påstand:		Det er nedlagt slik påstand:

	<span id="rp-innrykk">1. Anken forkastes.</span>~~<br />~~		<span id="rp-innrykk">1. Anken forkastes.</span>

	<span id="rp-innrykk">2. Staten v/Klagenemnda for industrielle rettigheter tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.</span>		<span id="rp-innrykk">2. Staten v/Klagenemnda for industrielle rettigheter tilkjennes sakskostnader for lagmannsretten.</span>

	<span id="rp-tittel">Lagmannsretten bemerker:</span>
			<span id="premiss"><span id="rp-tittel">Lagmannsretten bemerker:</span></span>

	<b>Lagmannsretten</b> er kommet til samme resultat som tingretten og bemerker:		<b>Lagmannsretten</b> er kommet til samme resultat som tingretten og bemerker:


	<span id="rp-tittel2">1. Innledning</span>		<span id="rp-tittel2">1. Innledning</span>
Linje 340:		Linje 345:
	presentasjonen. Her angis «Process implementation» slik:		presentasjonen. Her angis «Process implementation» slik:

	[[Fil:LB-2018-72158-Fig2.png]]		[[Fil:LB-2018-72158-Fig2.png\|class=img-responsive]]

	Spørsmålet for lagmannsretten er hvilken betydning foredraget som ble holdt på Island har		Spørsmålet for lagmannsretten er hvilken betydning foredraget som ble holdt på Island har
	for Norcapes patent, og om KFIRs opphevelse av patentet i vedtaket 3. april 2017 er		for Norcapes patent, og om KFIRs opphevelse av patentet i vedtaket 3. april 2017 er
	ugyldig.		ugyldig.


	<span id="rp-tittel2">2. Rettslig utgangspunkt</span>		<span id="rp-tittel2">2. Rettslig utgangspunkt</span>
Linje 392:		Linje 398:
	kommer vesentlige nye opplysninger som ikke var kjent da KFIR fattet sitt vedtak. Det er		kommer vesentlige nye opplysninger som ikke var kjent da KFIR fattet sitt vedtak. Det er
	uomtvistet at det ikke er kommet slike nye opplysninger i denne saken.		uomtvistet at det ikke er kommet slike nye opplysninger i denne saken.


	<span id="rp-tittel2">3. Allment tilgjengelig</span>		<span id="rp-tittel2">3. Allment tilgjengelig</span>
Linje 567:		Linje 574:
	hensiktsmessig fremgangsmåte for å fjerne uønskede stoffer i restprodukter fra fisk. Dette		hensiktsmessig fremgangsmåte for å fjerne uønskede stoffer i restprodukter fra fisk. Dette
	må altså anses som en del av teknikkens stand på søknadstidspunktet.		må altså anses som en del av teknikkens stand på søknadstidspunktet.


	<span id="rp-tittel2">4. Skille seg vesentlig fra det som er kjent</span>		<span id="rp-tittel2">4. Skille seg vesentlig fra det som er kjent</span>
Linje 749:		Linje 757:
	På denne bakgrunn forkastes anken over tingrettens dom slutningen punkt 1.		På denne bakgrunn forkastes anken over tingrettens dom slutningen punkt 1.

	<span id="rp-tittel2">5. Sakskostnader</span>
			<span id="sakskostnader"><span id="rp-tittel2">5. Sakskostnader</span></span>

	Staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter har vunnet saken og har i		Staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter har vunnet saken og har i
Linje 774:		Linje 783:
	Dommen er enstemmig.		Dommen er enstemmig.

	<span id="rp-tittel">~~DOMSSLUTNING~~</span>
			<span id="slutning"><span id="rp-tittel"><center>D O M S S L U T N I N G</center></span></span>


	1. Anken forkastes.		1. Anken forkastes.

FredrikL på 26. jul. 2019 kl. 17:01

2019-07-26T17:01:19Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 26. jul. 2019 kl. 19:01
Linje 102:		Linje 102:

	<span id="rp-innrykk">12.</span><br />		<span id="rp-innrykk">12.</span><br />
	<span id="rp-innrykk">Fôrprodukt, k a r a k t e r i s e r t ~~v e d~~ at det omfatter produktet ifølge krav 1 og en hvilken som helst karbohydratkilde, vitaminer, oljer, fett og sporelementer.</span>		<span id="rp-innrykk">Fôrprodukt, k a r a k t e r i s e r t ved at det omfatter produktet ifølge krav 1 og en hvilken som helst karbohydratkilde, vitaminer, oljer, fett og sporelementer.</span>

	<span id="rp-innrykk">15.</span><br />		<span id="rp-innrykk">15.</span><br />

FredrikL på 26. jul. 2019 kl. 16:58

2019-07-26T16:58:19Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 26. jul. 2019 kl. 18:58
Linje 102:		Linje 102:

	<span id="rp-innrykk">12.</span><br />		<span id="rp-innrykk">12.</span><br />
	<span id="rp-innrykk">Fôrprodukt, k a r a k t e r i s e r t v e d at det omfatter produktet ifølge krav 1 og en hvilken som helst karbohydratkilde, vitaminer, oljer, fett og sporelementer.</span>		<span id="rp-innrykk">Fôrprodukt, k a r a k t e r i s e r t v e d at det omfatter produktet ifølge krav 1 og en hvilken som helst karbohydratkilde, vitaminer, oljer, fett og sporelementer.</span>

	<span id="rp-innrykk">15.</span><br />		<span id="rp-innrykk">15.</span><br />

FredrikL på 26. jul. 2019 kl. 16:41

2019-07-26T16:41:44Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 26. jul. 2019 kl. 18:41
Linje 12:		Linje 12:
	\|Parter=Norcape Biotechnology AS (advokat Thomas Forgaard Rukin, advokatfullmektig Julius Berg Kaasin) mot Staten v/klagenemnda for industrielle rettigheter - KFIR - (advokat Anders Flaatin Wilhelmsen)		\|Parter=Norcape Biotechnology AS (advokat Thomas Forgaard Rukin, advokatfullmektig Julius Berg Kaasin) mot Staten v/klagenemnda for industrielle rettigheter - KFIR - (advokat Anders Flaatin Wilhelmsen)
	\|Forfatter=Lagmann Mette Jenssen, Lagdommer Mette D Trovik, Ekstraordinær lagdommer Bjørn E Engstrøm		\|Forfatter=Lagmann Mette Jenssen, Lagdommer Mette D Trovik, Ekstraordinær lagdommer Bjørn E Engstrøm
	\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§1 Patentloven (1967) §1], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§2 §2], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§52 §52], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-9 §20-9]		\|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§1 Patentloven (1967) §1], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§2 §2], [https://lovdata.no/lov/1967-12-15-9/§52 §52], [https://lovdata.no/lov/1992-11-27-109 EØS-loven (1992)], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-2 Tvisteloven (2005) §20-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-5 §20-5], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§20-9 §20-9]
	}}		}}
	Saken gjelder gyldigheten av avgjørelse fra Klagenemnda for industrielle rettigheter om å		Saken gjelder gyldigheten av avgjørelse fra Klagenemnda for industrielle rettigheter om å

FredrikL på 26. jul. 2019 kl. 15:54

2019-07-26T15:54:34Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 26. jul. 2019 kl. 17:54
Linje 173:		Linje 173:
	i Zacco, Anne Sønstevold. Det vises ellers til rettsboken.		i Zacco, Anne Sønstevold. Det vises ellers til rettsboken.

	<~~span id="rp-tittel2"~~>Den ankende part, Norcape Biotechnology AS</~~span~~>, har i hovedtrekk anført:		<b>Den ankende part, Norcape Biotechnology AS</b>, har i hovedtrekk anført:

	Anken gjelder både tingrettens rettsanvendelse og bevisbedømmelse.		Anken gjelder både tingrettens rettsanvendelse og bevisbedømmelse.
Linje 251:		Linje 251:
	<span id="rp-innrykk">2. Staten ved KFIR dømmes til å erstatte Norcape Biotechnology AS’ sakskostnader for tingretten og lagmannsretten</span>		<span id="rp-innrykk">2. Staten ved KFIR dømmes til å erstatte Norcape Biotechnology AS’ sakskostnader for tingretten og lagmannsretten</span>

	<~~span id="rp-tittel2"~~>Ankemotparten, staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter</~~span~~>, har i hovedtrekk anført:		<b>Ankemotparten, staten ved Klagenemnda for industrielle rettigheter</b>, har i hovedtrekk anført:

	KFIRs vedtak 3. april 2017 om å oppheve ankende parts patent er gyldig.		KFIRs vedtak 3. april 2017 om å oppheve ankende parts patent er gyldig.

FredrikL på 26. jul. 2019 kl. 15:50

2019-07-26T15:50:20Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 26. jul. 2019 kl. 17:50
Linje 418:		Linje 418:
	sannsynlighetsovervekt best ivaretar et mål om å få flest riktige avgjørelser.		sannsynlighetsovervekt best ivaretar et mål om å få flest riktige avgjørelser.

	kan ikke se at det i patentloven er holdepunkter for at beviskravet er		kan ikke se at det i patentloven er holdepunkter for at beviskravet er
	skjerpet når retten – eller KFIR – skal ta stilling til hva som er «alment tilgjengelig». Det		skjerpet når retten – eller KFIR – skal ta stilling til hva som er «alment tilgjengelig». Det
	samme gjelder de øvrige bevisspørsmål i patentsaker. Det er ingen holdepunkter i ordlyden		samme gjelder de øvrige bevisspørsmål i patentsaker. Det er ingen holdepunkter i ordlyden

FredrikL på 26. jul. 2019 kl. 15:48

2019-07-26T15:48:57Z

Vis endringer