https://rettspraksis.no/w/index.php?action=history&feed=atom&title=LB-2019-32731 2026-07-16T08:35:58Z Versjonshistorikk for denne siden på wikien MediaWiki 1.43.0 https://rettspraksis.no/w/index.php?title=LB-2019-32731&diff=233708&oldid=prev 2022-01-12T00:52:59Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface"> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="nb"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Eldre sideversjon</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Sideversjonen fra 12. jan. 2022 kl. 02:52</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l6">Linje 6:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Linje 6:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Sammendrag=Saken gjaldt krav om erstatning som følge av mangelfull advokatrådgivning overfor en bank knyttet til en insolvensklausul i en restverdiforsikringsavtale som ble inngått i forbindelse med finansiering og leasing av et helikopter i 2013.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Sammendrag=Saken gjaldt krav om erstatning som følge av mangelfull advokatrådgivning overfor en bank knyttet til en insolvensklausul i en restverdiforsikringsavtale som ble inngått i forbindelse med finansiering og leasing av et helikopter i 2013.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Lagmannsretten kom til at advokatfirmaet og ansvarlig advokat var erstatningsansvarlige etter henholdsvis arbeidsgiveransvaret og advokaters profesjonsansvar. Det forelå ansvarsgrunnlag som følge av at advokaten ikke utvetydig og med tyngde hadde fremhevet den risikoen som insolvensunntaket førte til. Ved årsaksvurderingen fant lagmannsretten det mest sannsynlig at banken under det hypotetiske hendelsesforløp ikke ville inngått avtalen. <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">Som </del>følge av uaktsom medvirkning fra bankens side ble erstatningen <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">avkortet med om lag 25 prosent, </del>til <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">sammen </del>kr 112,9 millioner. Lagmannsretten kom til at det ikke var grunnlag for å lempe advokatens ansvar overfor banken. I regressøksmål ga lagmannsretten advokaten og hans forsikringsselskap medhold i krav om regress mot advokatfirmaet og dets forsikringsselskap.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Lagmannsretten kom til at advokatfirmaet og ansvarlig advokat var erstatningsansvarlige etter henholdsvis arbeidsgiveransvaret og advokaters profesjonsansvar. Det forelå ansvarsgrunnlag som følge av at advokaten ikke utvetydig og med tyngde hadde fremhevet den risikoen som insolvensunntaket førte til. Ved årsaksvurderingen fant lagmannsretten det mest sannsynlig at banken under det hypotetiske hendelsesforløp ikke ville inngått avtalen. <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">Etter avkorting på 25 prosent som </ins>følge av uaktsom medvirkning fra bankens side<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">, </ins>ble erstatningen <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">fastsatt </ins>til kr 112,9 millioner. Lagmannsretten kom til at det ikke var grunnlag for å lempe advokatens ansvar overfor banken. I regressøksmål ga lagmannsretten advokaten og hans forsikringsselskap medhold i krav om regress mot advokatfirmaet og dets forsikringsselskap.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Saksgang=</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Saksgang=</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Oslo tingrett 21.12.2018 - Borgarting lagmannsrett LB-2019-32731 (sak nr. 19-032731ASD-BORG/01) - Anke nektet fremmet av Høyesteretts ankeutvalg 09.12.2021 (sak nr. 21-146620SIV-HRET)</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Oslo tingrett 21.12.2018 - Borgarting lagmannsrett LB-2019-32731 (sak nr. 19-032731ASD-BORG/01) - Anke nektet fremmet av Høyesteretts ankeutvalg 09.12.2021 (sak nr. 21-146620SIV-HRET)</div></td></tr> </table>

FredrikL https://rettspraksis.no/w/index.php?title=LB-2019-32731&diff=233706&oldid=prev 2022-01-12T00:33:34Z

<p></p> <a href="//rettspraksis.no/w/index.php?title=LB-2019-32731&amp;diff=233706&amp;oldid=233705">Vis endringer</a>

FredrikL https://rettspraksis.no/w/index.php?title=LB-2019-32731&diff=233705&oldid=prev 2022-01-12T00:13:44Z

<p></p> <a href="//rettspraksis.no/w/index.php?title=LB-2019-32731&amp;diff=233705">Vis endringer</a>

FredrikL