Import: XML-importering

2018-10-22T02:24:56Z

XML-importering

Ny side

{{Lagmannsretter
|Instans=

Eidsivating lagmannsrett - Dom
|Dato=
1987-04-07
|Publisert=
LE-1986-00086
|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=
Dom av 7. april 1987 i ankesak nr. 86/86, hl.nr. 133/86.
|Parter=
Ankende part: A (Prosessfullmektig: Advokat Svein Duesund, Drammen). Motpart: 1. X A/S, B v/Y A/S, Drammen 2. Z A/S (Prosessfullmektig: Advokat Johannes Steen, Drammen).
|Forfatter=
Lagdommer Georg Lund, formann. Ekstraordinær lagdommer Astri Rynning. Tilkalt dommer, byrettsdommer O. Kreiner Nielsen
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-7/§155 Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §155], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§41 Tvistemålsloven (1915) §41], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-7/§2 §2]
}}

På grunnlag av tinglyst utlegg for kr. 9752,20 ble det begjært tvangsauksjon over eiendommen - - - vei - -, Drammen. Saksøker var X A/S og saksøkt A. Den 19. november 1985 ble det holdt tredje gangs auksjon, og Z A/S fikk sitt bud på kr. 525000,antatt. Budet ble stadfestet ved Drammen namsretts kjennelse av 4. desember 1985.

A har i rett tid påanket kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett med påstand om at den måtte oppheves. Hun er senere umyndiggjort, og som hennes verge er oppnevnt sønnen, C, som møtte for henne under ankeforhandlingen. Som ankemotparter er trukket inn X A/S og Z A/S. Disse var representert under ankeforhandlingen ved sin prosessfullmektig, advokat Johannes Steen.

Ved ankeforhandlingens begynnelse ble det opplyst at også ankemotpartene var av den oppfatning at namsrettens kjennelse burde oppheves, og at partene seg imellom var blitt enige om fordeling av saksomkostningene.

A v/vergen C har gjort gjeldende at namsrettens kjennelse må oppheves fordi A manglet prosessdyktighet. Det hevdes under henvisning til tvangsfullbyrdelsesloven §155 nr. 2 at namsretten skulle ha utsatt tvangsauksjonen. Namsretten plikter ex officio å ta hensyn til manglende prosessdyktighet, jfr. tvistemålsloven §41 og tvangsfullbyrdelsesloven §2.

Uansett om namsretten var klar over As sinnstilstand eller ikke, må det i ankeinstansen tas hensyn til at hun ikke var prosessdyktig. Det vises for så vidt til Altens kommentarer til tvistemålsloven §41. A ved vergen, C, har lagt ned denne påstand:

"Drammen namsretts kjennelse av 4. desember 1985 i sak 456/85 C oppheves."

X A/S og Z A/S innrømmer at A ikke var i stand til å forstå hva saken dreiet seg om, eller hva som foregikk. Hun manglet prosessuell handleevne. Dette var namsretten sannsynligvis ikke klar over, og spørsmålet om opphevelse av namsrettens stadfestelseskjennelse er muligens noe mer tvilsomt enn den ankende part har gitt uttrykk for. Ankemotpartene viser til to avgjørelser inntatt henholdsvis i [[Rt-1966-504]] og [[Rt-1951-1095]]. Partene er imidlertid enige om utfallet, og ankemotpartene legger derfor ned sammenfattende påstand med den ankende parts:

"Drammens namsretts kjennelse av 4. desember 1985 oppheves."

Lagmannsretten bemerker:

Begge parter er av den oppfatning at A har manglet, og fremdeles mangler, rettslig handleevne. De sakkyndige har gitt uttrykk for det samme. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at A manglet prosessdyktighet på tiden for tvangsauksjonen. Virkningen av dette må bli at namsrettens kjennelse oppheves, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §2 og tvistemålsloven §41, jfr. også Altens kommentarer til tvistemålsloven §41. Lagmannsretten kan ikke se at de to avgjørelser som ankemotpartene har vist til, skulle lede til noe annet resultat.

Partene har inngått rettsforlik om saksomkostningene.

Dommen er enstemmig.

Domsslutning:

Namsrettens kjennelse oppheves.

[[Kategori:Lagmannsretter]]

LE-1986-86 - Sideversjonshistorikk

Import: XML-importering