Import: XML-importering

2018-10-22T04:04:05Z

XML-importering

Ny side

{{Lagmannsretter
|Instans=

Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse
|Dato=
1998-03-23
|Publisert=
LH-1997-00670
|Sammendrag=

|Stikkord=
Sivilprosess, Saksomkostninger
|Saksgang=
Tana og Varanger herredsrett nr. 07-391 D - Hålogaland lagmannsrett LH-1997-00670.
|Parter=
Kjærende part: Aurcran Ltd., Abbott Building, P.O.Box 3186, Road Town, Tortola, De Britiske Jomfruøyene (Prosessfullmektig: Advokatfirma Gram, Hambro & Garman v/ advokatfullmektig Ørjan Nilsen). Kjæremotpart: Smena Joint Stock Company Ltd., Portovagagaten 19, Murmansk, Russland (Prosessfullmektig: Advokat Per S. Johannessen).
|Forfatter=
Lagdommer Brynjar Østgård. Lagdommer Dag Bugge Nordén. Lagdommer Synnøve Nordnes
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§175 Tvistemålsloven (1915) §175], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§100 §100], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 §180], [https://lovdata.no/lov/1992-06-26-86/§175 Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §175], [https://lovdata.no/lov/1992-06-26-86/§3-4 §3-4]
}}

Saken gjelder saksomkostninger i anledning begjæring om arrest i det russisk registrerte fiskefartøyet "Olaine".

Aurcran Ltd. begjærte 28. juli 1997 for Tana og Varanger namsrett arrest i "Olaine", og i begjæringen var selskapet Ribnaja Gavan Ltd. ført opp som saksøkt. Dette selskapet opererte båten, men senere ble det klart at båtens eier var Smena Joint Stock Company Ltd. (Smena Ltd). Ovenfor namsretten endret derfor Aurcran Ltd. saksøkte fra Ribnaja Gavan Ltd. til Smena Ltd. Dette skjedde ved prosesskrift fra advokatfullmektig Ørjan Nilsen til namsretten 5. august 1997. Namsretten fortsatte behandlingen med Smena Ltd. som saksøkt.

Tana og Varanger namsrett avsa etter muntlig forhandling kjennelse den 13. august 1997 med slik slutning:

1. Aurcran Ltd.'s begjæring om arrest i skipet "Olaine" tas ikke til følge.

2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.

Smena Ltd. hadde ikke påstått seg tilkjent saksomkostninger for namsretten.

Aurcran Ltd. påkjærte i rett tid kjennelsen til lagmannsretten og gjorde gjeldende at namsretten hadde foretatt feil lovanvendelse på flere punkter, bl.a. idet namsretten hadde lagt til grunn at det er et vilkår for arrest at debitor for kravet også er eier av skipet og at kravet mot Smena Ltd. derved ikke er sannsynliggjort. I kjæremålet opprettholdt Aurcran Ltd. kravet om arrest, og selskapet krevet samtidig saksomkostninger. Smena Ltd. tok til motmæle i kjæremålet og påsto namsrettens kjennelse stadfestet og Smena Ltd. tilkjent saksomkostninger for lagmannsretten.

Om saksforholdet forøvrig og partenes anførsler for namsretten, vises til namsrettens kjennelse.

Under saksforberedelsen for lagmannsretten ble kjæremålet frafalt i prosesskrift fra advokatfullmektig Nilsen av 18. november 1997. Det heter i prosesskriftet at "Barents Company AS, Dr. Wessels g 19, 9900 Kirkenes, som nå er operatør av skipet M/V OLAINE, har overtatt de krav Aurcran Ltd. hadde mot Smena Ltd., slik disse fremstår i begjæring om arrest av 28. juli 1997 og kjæremål av 27. august 1997, for USD 30.000.

På vegne av Aurcran Ltd. frafalles herved kjæremålet."

Cesjonsavtalen ble gjort i månedsskiftet oktober/november 1997. Advokat Per S. Johannessen - som er prosessfullmektig for Smena Ltd. - representerte også Barents Company AS i den forbindelse.

Kjæremotparten har ikke protestert mot at kjæremålet frafalles, og han har ved sin etterfølgende opptreden vist at han ikke har innsigelser.

Aurcran Ltd. har krevet omkostninger for såvel namsrett som lagmannsrett. Smena Ltd. har krevet omkostninger kun for lagmannsretten.

Lagmannsretten finner at kjæremålssaken må bli å heve. Aurcran Ltd.'s "frafall" må prosessuelt fortolkes som en erklæring om at kjæremålet trekkes tilbake. Heving skal skje ved kjennelse, jfr, tvistemålsloven §100.

Begge parter har krevet seg tilkjent omkostninger. Når saken ender uten realitetsavgjørelse skal omkostningsspørsmålet for lagmannsretten avgjøres etter tvistemålsloven §180 annet ledd, jfr. §175 første ledd. Hovedregelen er at den kjærende part skal dekke kjæremotpartens omkostninger. Unntak gjøres dersom saksutfallet ikke kan legges den kjærende part til last eller det på grunn av tvil om riktigheten ved å heve saken finnes grunn til å frita den kjærende part for motpartens omkostninger. For såvidt gjelder det siste alternativ vises til avgjørelse inntatt [[Rt-1966-1545]], som har fått senere tilslutning i juridisk teori, jfr. Tore Schei, Tvistemålsloven bind I s. 363 og Jo Hov, Rettergang i sivile saker 2. utg. s. 626. Det vises også til [[Rt-1994-93]].

I nærværende sak skyldes utfallet at Aurcran Ltd. har solgt den pengefordring som dannet grunnlaget for arrestkravet, slik at det derved beror på Aurcran Ltd. selv at kjæremålssaken faller bort uten realitetsavgjørelse. Videre er det ikke tvilsomt at saken skal heves slik den nå foreligger. Lagmannsretten finner etter dette at ingen av unntakene i §175 første ledd får anvendelse.

Utgangspunktet er da at Aurcran Ltd. må pålegges å dekke Smena Ltd.'s omkostninger for lagmannsretten. Fritak kan imidlertid også gjøres etter §175 annet ledd, jfr. Jo Hov s. 626. Denne bestemmelsen gir også adgang til å pålegge kjæremotparten å erstatte den kjærende parts omkostninger.

§175 annet ledd lyder:

"Blir saken hævet, fordi forpligtelsen er faldt bort ved efterfølgende omstændigheter, kan saksøkeren tilkjendes omkostningene hos saksøkte."

Den kjærende part og kjæremotparten må her likestilles med henholdsvis saksøkeren og saksøkte, jfr. [[Rt-1995-1101]].

Anvendelse av §175 annet ledd er betinget av at det er helt på det rene at forpliktelsen har bestått, - i dette tilfelle helt på det rene at Aurcran Ltd. hadde et arrestkrav mot Smena Ltd. Det er i seg selv et tvilsomt spørsmål, men lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta stilling til spørsmålet. Paragraf 175 annet ledd gir retten en skjønnsmessig adgang til å anvende bestemmelsen i de tilfeller betingelsene er tilstede. Dette følger av at retten "kan" tilkjenne omkostninger. Det vises også på dette punkt til [[Rt-1949-588]] og [[Rt-1994-1510]].

Aurcran Ltd. har solgt pengekravet til en tredjemann, - som for øvrig etter det opplyste nå visstnok opererer "Olaine". Denne cesjonen er foranledningen til at arrestkravet ikke lenger opprettholdes. Aurcran Ltd. kan da sies å ha opptrådt slik at selskapet rent frivillig har oppgitt grunnlaget for arrestkravet, og lagmannsretten finner etter omstendighetene ikke å ville hverken tilkjenne Aurcran Ltd. omkostninger i kjæremålet eller å frita Aurcran Ltd. for omkostninger. Derved må man falle tilbake på hovedregelen i §175 første ledd, og Aurcran Ltd. pålegges å erstatte Smena Ltd. omkostningene for lagmannsretten. Disse ansettes passende til kr. 5.000,-.

Aurcran Ltd. har krevet saksomkostninger også for namsretten. Når saken faller bort på den måten som her, synes tvistemålsloven §175 å skulle komme til anvendelse også for såvidt gjelder omkostningene for namsretten, jfr. [[Rt-1994-1510]] (s. 1512 annet avsnitt). Det vises også til tvangsfullbyrdelsesloven §3-4. Etter §175 første ledd skal Aurcran Ltd. som utgangspunkt pålegges å dekke Smena Ltd.'s omkostninger for namsretten. Smena Ltd. har imidlertid ikke krevet omkostninger for namsretten, og slike tilkjennes derfor heller ikke. Slik saken har utviklet seg, finner lagmannsretten under henvisning til §175 annet ledd at heller ikke Aurcran Ltd. bør tilkjennes omkostninger for namsretten. Det vises til det som er sagt ovenfor om denne bestemmelsen.

Kjennelsen er enstemmig.

Slutning:

1. Saken heves.

2. Aurcran Ltd. tilpliktes å betale til Smena Joint Stock Company Ltd. saksomkostninger for lagmannsretten med kr. 5.000,- -kronerfemtusen -. Oppfyllelsesfristen er to uker fra kjennelsens forkynnelse.

3. Saksomkostninger for namsretten tilkjennes ikke.

[[Kategori:Lagmannsretter]]

LH-1997-670 - Sideversjonshistorikk

Import: XML-importering