Import: XML-importering

2018-10-22T04:35:23Z

XML-importering

Ny side

{{Lagmannsretter
|Instans=

Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse
|Dato=
2001-10-31
|Publisert=
LH-2001-00349
|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=
Vesterålen herredsrett nr 00-00492 - Hålogaland lagmannsrett LH-2001-00349. Anke til Høyesterett nektet fremmet, HR-2001-01498.
|Parter=
Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Erik Thronæs) mot A (Forsvarer: Advokat Tomas Olsen).
|Forfatter=
Lagdommer Aage Thor Falkanger, rettens formann. Lagdommer Bjørnar Stokkan. Ekstraordinær lagdommer Knut Sundquist. 4 meddommere
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§162 Straffeloven (1902) §162], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§257 §257], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§258 §258], [https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§31 Veitrafikkloven (1965) §31], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§60 §60], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§62 §62], [https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§10 §10]
}}

Nordland statsadvokatembeter utferdiget den 22 11 00 tiltalebeslutning mot A, for overtredelse av:

« I. Straffeloven §162, første og annet ledd, jf femte ledd

for ulovlig å ha ervervet og oppbevart narkotika, og overtredelsen anses grov på grunn av kvantum, eller å ha medvirket til dette.

Grunnlaget for tiltalen er følgende forhold eller medvirkning til dette:

I løpet av juni - juli 2000, i Oslo, kjøpte han ca 1 650 gram hasjisj, og oppbevarte dette i X frem til 21 juli 2000.

II. Straffeloven §258, jf §257

for å ha borttatt en gjenstand som helt eller delvis tilhørte en annen, i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen av gjenstanden, idet tyveriet anses som grovt, særlig fordi det er forøvet ved innbrudd og tyveriet gjelder en betydelig verdi eller medvirket til dette.

Grunnlaget for tiltalen er følgende forhold eller medvirkning til dette:

Mandag 4 oktober 1999 ca kl 2200, banet han seg adgang til B s bopel på Stokmarknes ved å bryte opp inngangsdøren, og borttok derfra ca kr 136.000,- i kontanter.

III Vegtrafikkloven §31, første ledd, jf. §10, annet ledd

for å ha unnlatt å stanse for kontroll når politiet har krevet det.

Grunnlaget for tiltalen er følgende forhold:

Fredag 21 juli 2000 ca kl 1150 førte han personbil *** på strekningen - - - - X. Han unnlot å stanse kjøretøyet, til tross for at politiet tilkjennega at dette ble krevet, først ved tilrop og senere ved forfølgelse og bruk av signallys.

Straffeloven §62, første ledd får anvendelse.

Påstand om erstatning og inndragning forbeholdes nedlagt.»

Vesterålen herredsrett avsa 1 mars 2001 dom med slik slutning:

«1. A født *.*..50 dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og annet ledd, jf. femte ledd, straffeloven §258, jf. §257 og vegtrafikkloven §31, første ledd, jf. §10, første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62, første ledd til fengsel i 1 - ett - år og 2 - to - måneder.

Til fradrag går 1 - en - dag for utholdt arrest, jf. straffeloven §60.

2. A født 03.*.*.0 dømmes til å erstatte If Skadeforsikring, Postboks 115, 9252 Tromsø, kr 18.950,- -kroner attentusennihundreogfemti - innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.

3. A dømmes til å betale erstatning til B, med kr 90.000 - kroner nittitusen - innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.

4. Saksomkostninger idømmes ikke.»

Om saksforholdet og domfeltes personlige forhold vises til herredsrettens dom.

A har i rett tid påanket herredsrettens dom. Anken retter seg mot bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for domfellelse for grovt tyveri og overtredelse av vegtrafikkloven §10 jf §31, samt mot straffutmålingen. Ved lagmannsrettens beslutning av 9 april 2001 ble anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet nektet fremmet. Anken over straffutmålingen ble henvist til ankeforhandling. Henvisningsbeslutningen har fått en uheldig utforming, idet den bare henviser anken over straffutmålingen vedrørende domfellelse etter straffeloven §162 første og annet ledd. Beslutningen må forstås slik at anken over hele straffutmålingen henvises. Forsvarer og aktor ga også i retten uttrykk for den samme forståelse.

Ankeforhandling ble holdt i Bodø 31 oktober 2001. A møtte og avga forklaring. Det ble foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken.

Forsvarer la ned påstand om at A skulle behandles på mildeste måte. Aktor la ned påstand om at anken skulle forkastes.

Lagmannsretten skal bemerke:

Lagmannsretten har delt seg i et flertall og et mindretall.

Flertallet - bestående av rettens formann lagdommer Falkanger, ekstraordinær lagdommer Sundquist og meddommerne - -, - -, - - og - - - er kommet til at anken skal forkastes. Flertallet kan tiltre den begrunnelse for straffutmålingen som herredsretten har gitt.

Flertallet vil tilføye:

A misbruker ikke selv narkotika. Hans motiv for å gå til anskaffelse av hasjisjen, var således utelukkende å bedre sin egen økonomi gjennom videresalg i distriktet der han bor. Slik kynisk adferd må etter flertallets syn resultere i en lengre ubetinget fengselsstraff. Sett i sammenheng med de øvrige forbrytelser A er domfelt for, er fengsel i 1 år og 2 måneder passende. Det vises til [[Rt-1999-1511]] og [[Rt-1999-1703]]. Flertallet kan ikke se at det er holdepunkter for å anta - slik mindretallet har gjort - at A var et redskap for andre i forbindelse med det grove tyveriet.

A ga for øvrig i retten selv uttrykk for at fengsel i 1 år og 2 måneder hadde vært passende straff, hvis det ikke hadde vært for hans helsetilstand.

Det er på det rene at A har en rekke fysiske plager, slik som herredsretten har beskrevet. Han må bl a innta en rekke medikamenter mot særlig diabetes og anafylaxi. Viktigst er at legen har anbefalt at han alltid bærer en opptrukket Adrenalinsprøyte med seg. Flertallet kan imidlertid ikke se at dette kan medføre en annen straff enn den herredsretten har fastsatt. Spørsmålet om A er soningsdyktig, må på vanlig måte avgjøres på tidspunktet for soningen, jf [[Rt-1998-599]]. Fengselsmyndighetene må da bl a ta standpunkt til om A, hensett til hans behov for medisinering, kan ta opphold i vanlig fengsel, eller om han må underlegges alternative soningsformer.

Flertallet kan ikke se at det for øvrig foreligger forhold som kan begrunne samfunnstjeneste.

Mindretallet - lagdommer Stokkan - er kommet til at det etter omstendighetene er riktig å anvende samfunnstjeneste. Mindretallet legger vekt på at domfellelsen hva angår det alvorligste forholdet, befatning med ca 1,6 kg hasjisj, gjelder erkjente forhold. A er ikke selv rusmisbruker, og selv om stoffet var ment for videresalg, har han ikke solgt noe av hasjisjen på de ca 1-2 månedene han hadde det i sin besittelse. A er ikke tidligere straffet for forhold som har betydning for saken, og han har ikke hatt befatning med narkotika tidligere. Han har fremholdt at han i dette tilfellet ble tilbudt hasjisjen, og at han ikke selv oppsøkte selgere med erverv som formål.

Hva gjelder tyveriet som ble forøvet ved innbrudd, legger mindretallet på bakgrunn av herredsrettens bevisbedømmelse, til grunn at A opptrådte som et redskap for andre som visste at fornærmede hadde store pengesummer oppbevart hjemme, som planla innbruddet og hentet A for å begå selve innbruddet. Uten at det har avgjørende betydning bemerkes at A i ettertid har tatt opp lån og tilbakebetalt fornærmedes tap ved tyveriet.

A har store helseproblemer. Ved akutt anafylaxi kan han være i direkte livstruende tilstand hvor behov for rask medisinering ved bruk av adernalinsprøyte og etterfølgende oppfølging av lege er helt nødvendig. A bruker dessuten et betydelig antall medisiner for astma, allergi og høyt blodtrykk. Mindretallet finner at As helsemessige problemer tilsier at han ikke bør sone en fengselsstraff, jf [[Rt-1990-1341]], [[Rt-1995-1329]], samt Borgarting lagmannsretts dom av 14. april 2000 ( LB-1999-03671)n .

Det foreligger ikke noen egnethetsvurdering for A, men det er ikke grunn til å tro at han er uegnet, og han er villig til å utføre samfunnstjeneste. Mindretallet stemmer for en straff av samfunnstjeneste i 340 timer.

Det avsies kjennelse i samsvar med flertallets begrunnelse, og anken blir å forkaste.

Kjennelsen er avsagt under slik dissens som det foran er redegjort for.

Slutning:

Anken forkastes.

[[Kategori:Lagmannsretter]]

LH-2001-349 - Sideversjonshistorikk

Import: XML-importering