<?xml version="1.0"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xml:lang="nb">
	<id>https://rettspraksis.no/w/index.php?action=history&amp;feed=atom&amp;title=RG-1936-71_%281%29</id>
	<title>RG-1936-71 (1) - Sideversjonshistorikk</title>
	<link rel="self" type="application/atom+xml" href="https://rettspraksis.no/w/index.php?action=history&amp;feed=atom&amp;title=RG-1936-71_%281%29"/>
	<link rel="alternate" type="text/html" href="https://rettspraksis.no/w/index.php?title=RG-1936-71_(1)&amp;action=history"/>
	<updated>2026-10-03T14:14:29Z</updated>
	<subtitle>Versjonshistorikk for denne siden på wikien</subtitle>
	<generator>MediaWiki 1.43.0</generator>
	<entry>
		<id>https://rettspraksis.no/w/index.php?title=RG-1936-71_(1)&amp;diff=141985&amp;oldid=prev</id>
		<title>Import: XML-importering</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://rettspraksis.no/w/index.php?title=RG-1936-71_(1)&amp;diff=141985&amp;oldid=prev"/>
		<updated>2018-10-22T02:14:15Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;XML-importering&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;b&gt;Ny side&lt;/b&gt;&lt;/p&gt;&lt;div&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
{{Lagmannsretter&lt;br /&gt;
|Instans=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Oslo overrett - Dom&lt;br /&gt;
|Dato=&lt;br /&gt;
1934-06-30&lt;br /&gt;
|Publisert=&lt;br /&gt;
RG-1936-71 (73 1936)&lt;br /&gt;
|Sammendrag=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
|Stikkord=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
|Saksgang=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
|Parter=&lt;br /&gt;
Juel Olstad, mot Lande- og Greåker Brand- og bygningskommune.&lt;br /&gt;
|Forfatter=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
}}&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Krav fra ekspropriatus om at en av bygningskommunen beslsuttet ekspropriasjon skulde gjennemføres og takstbeløpet utbetales expropriatus mot heftefritt skjøte. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Overretten anførte at det efter rettspraksis - jfr. HRD. i [[Rt-1875-1]] - var det på det rene at den omstendighet at en ekspropriasjon var innledet og skjønn - takst - er holdt, ikke medfører plikt til å gjennomføre ekspropriasjonen. Heller ikke at det er avsagt fravikelseskjennelse, hvor sådan kreves. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
I den i [[Rt-1922-182]] refererte HRD. ansåes eksproprianten å ha bunnet sig til å ekspropriere. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
I nærværende sak hadde eieren grunn til å tro at bygningskommunen hadde tatt sin bestemmelse og vilde innløse eiendommen. Men den foreliggende viljestilkjennegivelse var ikke så sterk som i nevnte høiesterettsdoms tilfelle, og overretten fant ikke å kunne konstatere at bygningskommunen var blitt bunnet. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[Kategori:Lagmannsretter]]&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Import</name></author>
	</entry>
</feed>