https://rettspraksis.no/w/index.php?action=history&feed=atom&title=Rt-1951-19 2026-06-16T15:59:13Z Versjonshistorikk for denne siden på wikien MediaWiki 1.43.0 https://rettspraksis.no/w/index.php?title=Rt-1951-19&diff=216843&oldid=prev 2020-07-10T08:43:58Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface"> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="nb"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Eldre sideversjon</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Sideversjonen fra 10. jul. 2020 kl. 10:43</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l9">Linje 9:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Linje 9:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Saken gjaldt gyldigheten av Samferdselsnemnda i Oslo og Akershus beslutning om å nekte å fornye drosjebevillinger, fordi drosjeeierne hadde vært passive medlemmer av Nasjonal Samling under krigen.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Saken gjaldt gyldigheten av Samferdselsnemnda i Oslo og Akershus beslutning om å nekte å fornye drosjebevillinger, fordi drosjeeierne hadde vært passive medlemmer av Nasjonal Samling under krigen.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Høyesterett kom til at beslutningen om å nekte fornyelse av drosjebevillinger var ugyldig. Uttalt at nektelsen var «så urimelig og så stridende mot alminnelig <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">samfunnsoppfatning»</del>. Dissens: 3-2</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Høyesterett kom til at beslutningen om å nekte fornyelse av drosjebevillinger var ugyldig. Uttalt at nektelsen var «så urimelig og så stridende mot alminnelig <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">samfunnsoppfatning at Samferdselsdepartementets avgjørelse [... ] må ansees rettsstridig og derfor erklæres ugyldig.»</ins>. Dissens: 3-2</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Dommen er en av de tidligste kjente overprøvelser av det frie forvaltningsskjønn. Vanligvis er domstolene svært tilbakeholdne med å overprøve forvaltningsskjønn, men her viste Høyesterett at forvaltningsskjønnet har sine begrensninger.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Dommen er en av de tidligste kjente overprøvelser av det frie forvaltningsskjønn. Vanligvis er domstolene svært tilbakeholdne med å overprøve forvaltningsskjønn, men her viste Høyesterett at forvaltningsskjønnet har sine begrensninger.</div></td></tr> </table>

FredrikL https://rettspraksis.no/w/index.php?title=Rt-1951-19&diff=216842&oldid=prev 2020-07-10T08:41:16Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface"> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="nb"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Eldre sideversjon</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Sideversjonen fra 10. jul. 2020 kl. 10:41</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l9">Linje 9:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Linje 9:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Saken gjaldt gyldigheten av Samferdselsnemnda i Oslo og Akershus beslutning om å nekte å fornye drosjebevillinger, fordi drosjeeierne hadde vært passive medlemmer av Nasjonal Samling under krigen.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Saken gjaldt gyldigheten av Samferdselsnemnda i Oslo og Akershus beslutning om å nekte å fornye drosjebevillinger, fordi drosjeeierne hadde vært passive medlemmer av Nasjonal Samling under krigen.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Høyesterett kom til at beslutningen om å nekte fornyelse av drosjebevillinger var ugyldig. Uttalt at nektelsen var «så urimelig og stridende mot alminnelig samfunnsoppfatning». Dissens: 3-2</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Høyesterett kom til at beslutningen om å nekte fornyelse av drosjebevillinger var ugyldig. Uttalt at nektelsen var «så urimelig og <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">så </ins>stridende mot alminnelig samfunnsoppfatning». Dissens: 3-2</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Dommen er en av de tidligste kjente overprøvelser av det frie forvaltningsskjønn. Vanligvis er domstolene svært tilbakeholdne med å overprøve forvaltningsskjønn, men her viste Høyesterett at forvaltningsskjønnet har sine begrensninger.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Dommen er en av de tidligste kjente overprøvelser av det frie forvaltningsskjønn. Vanligvis er domstolene svært tilbakeholdne med å overprøve forvaltningsskjønn, men her viste Høyesterett at forvaltningsskjønnet har sine begrensninger.</div></td></tr> </table>

FredrikL https://rettspraksis.no/w/index.php?title=Rt-1951-19&diff=216841&oldid=prev 2020-07-10T08:38:23Z

<p></p> <table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface"> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <col class="diff-marker" /> <col class="diff-content" /> <tr class="diff-title" lang="nb"> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Eldre sideversjon</td> <td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Sideversjonen fra 10. jul. 2020 kl. 10:38</td> </tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l7">Linje 7:</td> <td colspan="2" class="diff-lineno">Linje 7:</td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Rt-1951-19</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Rt-1951-19</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Sammendrag=</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>|Sammendrag=</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Saken gjaldt gyldigheten av <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">forvaltningsskjønn </del>om å nekte å fornye <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">drosjeløyver</del>, fordi drosjeeierne hadde vært passive medlemmer av Nasjonal Samling under krigen.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Saken gjaldt gyldigheten av <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">Samferdselsnemnda i Oslo og Akershus beslutning </ins>om å nekte å fornye <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">drosjebevillinger</ins>, fordi drosjeeierne hadde vært passive medlemmer av Nasjonal Samling under krigen.</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Høyesterett kom til at beslutningen om å nekte fornyelse av <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">drosjeløyver </del>var ugyldig. Uttalt at nektelsen var «så urimelig og stridende mot alminnelig samfunnsoppfatning». Dissens: 3-2</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Høyesterett kom til at beslutningen om å nekte fornyelse av <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">drosjebevillinger </ins>var ugyldig. Uttalt at nektelsen var «så urimelig og stridende mot alminnelig samfunnsoppfatning». Dissens: 3-2</div></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br></td></tr> <tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Dommen er en av de tidligste kjente overprøvelser av det frie forvaltningsskjønn. Vanligvis er domstolene svært tilbakeholdne med å overprøve forvaltningsskjønn, men her viste Høyesterett at forvaltningsskjønnet har sine begrensninger.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Dommen er en av de tidligste kjente overprøvelser av det frie forvaltningsskjønn. Vanligvis er domstolene svært tilbakeholdne med å overprøve forvaltningsskjønn, men her viste Høyesterett at forvaltningsskjønnet har sine begrensninger.</div></td></tr> </table>

FredrikL https://rettspraksis.no/w/index.php?title=Rt-1951-19&diff=216837&oldid=prev 2020-07-10T08:09:41Z

<p></p> <a href="//rettspraksis.no/w/index.php?title=Rt-1951-19&amp;diff=216837&amp;oldid=173680">Vis endringer</a>

FredrikL https://rettspraksis.no/w/index.php?title=Rt-1951-19&diff=173680&oldid=prev 2018-10-22T04:53:48Z

<p>XML-importering</p> <a href="//rettspraksis.no/w/index.php?title=Rt-1951-19&amp;diff=173680">Vis endringer</a>

Import