Import: XML-importering

2018-10-22T04:47:13Z

XML-importering

Ny side

{{Høyesterett
|Instans=

Høyesterett - Kjennelse
|Dato=
1953-02-27
|Publisert=
Rt-1953-297
|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=
L.nr. 28 B/1953
|Parter=
Statsadvokat N.A. Liaaen, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat C.A. Torstensen).
|Forfatter=
Schei, Eckhoff, Berger, Nygaard, Wold
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§69 Straffeloven (1902) §69], [https://lovdata.no/lov/1911-08-18-8/§114 Skatteloven (1911) §114], [https://lovdata.no/lov/1887-07-01-5/§377 Straffeprosessloven (1887) §377], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§339 §339]
}}

Dommer Schei: Politifullmektigen ved Vest-Finnmark politikammer utferdiget den 13. mars 1952 forelegg mot A for overtredelse av straffelovens §339 nr. 1, jfr. skattelov for landet av 18. august 1911 §114 punkt 10. Forelegget lød på en bot av 200 kroner, subsidiært fengsel i 18 dager. Videre ble han i forelegget pålagt å betale Nordkapp kommune kr. 2036,76 og Lebesby kommune kr. 1697,30.

Forelegget ble ikke vedtatt, og saken ble sendt sorenskriveren i Hammerfest til pådømmelse etter straffeprosesslovens §377 fjerde ledd. Ved herredsrettens dom av 28. november 1952

Side:298

ble tiltalte frifunnet og tilkjent 300 kroner i saksomkostninger av statskassen.

Politimesteren i Vest-Finnmark har påanket dommen på grunn av lovanvendelsen. Anken er bl.a. begrunnet med at retten antas å ha tatt feil når den er kommet til at foreldelsesfristen etter straffelovens §69 begynner å løpe allerede ved utløpet av den frist som i landsskattelovens §114 punkt 10 er satt for melding om inntak i tjeneste.

Jeg finner at anken bør tas til følge.

Jeg er ikke enig med herredsretten i at foreldelsesfristen etter straffelovens §69, jfr. landsskattelovens §114 punkt 10, begynner å løpe fra utløpet av den 5 dagers frist under hvilken melding om inntaking av medlemmer i laget skal sendes til kommunen. Jeg mener at det straffbare forhold i dette tilfelle begynte da fristen ble oversittet, og fortsatte etter fristens utløp, og at tiltaltes plikt til å sende melding i ethvert fall vedvarte så lenge tjenesteforholdet i notlaget besto. Da dette forhold først opphørte den 14. mars 1951, er det på det rene at foreldelse i ethvert fall ikke var inntrådt da forelegget ble utferdiget den 13. mars 1952. Etter dette er det unødvendig for meg å ta standpunkt til om tiltaltes plikt til å sende melding også vedvarte etter at tjenesteforholdet i notlaget var opphørt.

I samsvar med den påstand aktor for Høyesterett har nedlagt, finner jeg at dommen bør oppheves.

Jeg stemmer for denne

kjennelse:

Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves.

Dommer Eckhoff: Jeg er enig med førstvoterende.

Dommerne Berger, Nygaard og Wold: Likeså.

[[Kategori:Høyesterett]]

Rt-1953-297 - Sideversjonshistorikk

Import: XML-importering