Import: XML-importering

2018-10-22T05:00:07Z

XML-importering

Ny side

{{Høyesterett
|Instans=

Høyesterett - Dom
|Dato=
1956-01-13
|Publisert=
Rt-1956-26
|Sammendrag=

|Stikkord=
Farskapssak
|Saksgang=
L.nr. 3 B/1956
|Parter=
A (overrettssakfører Jørgen Øslebø - til prøve) mot B (nå C) (høyesterettsadvokat Gudleik Støylen).
|Forfatter=
Hiorthøy, Bendiksby, Skau, Schei, Wold
}}

Dommer Hiorthøy: I farskapssak mellom A og B (nå C) avsa Oslo byrett 6. februar 1951 dom med slik domsslutning:

«1. A kjennes å være far til det av B den 28. august 1948 fødte pikebarn.

2. Saksomkostninger idømmes ikke.»

Dommen ble av A innbrakt for Eidsivating lagmannsrett som 14. mars 1953 stadfestet byrettens dom og ila A kr. 400 i saksomkostninger for lagmannsretten.

A har påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett og har nedlagt slik påstand:

Side:27

«A kjennes ikke å være far eller bidragspliktig til det barn som fru C fødte 28. august 1948. A tilkjennes saksomkostninger for alle instanser.»

Ankemotparten, fru C, har påstått lagmannsrettens dom stadfestet og A dømt til å betale sakens omkostninger for Høyesterett.

Til bruk for Høyesterett er det holdt bevisopptak ved Nordhordland herredsrett og Oslo og Bergen byretter, hvorunder den ankende part og to vitner har avgitt forklaring. Videre er det etter beslutning av Høyesteretts kjæremålsutvalg utvirket en sakkyndig erklæring av 20. juni 1955 fra prosektor J. Lundevall angående ny blodtypebestemmelse.

Med hensyn til de nærmere omstendigheter i saken viser jeg til byrettens og lagmannsrettens domsgrunner.

Med de tidligere retter legger jeg til grunn som bevist at partene har hatt kjønnslig omgang innenfor det kritiske tidsrom, nemlig i løpet av dagene 30. november-3. desember 1947. Slik som saken foreligger for Høyesterett, vil da avgjørelsen i vesentlig grad avhenge av utfallet av de foretatte blodtypebestemmelser. Det fremgår av byrettens dom at det etter de den gang undersøkte blodprøver ikke var noe til hinder for at A kunne være far til barnet. Det siktes i dommen til en sakkyndig uttalelse fra professor, dr. med G. Waaler av 24. september 1949 som gikk ut på at A's farskap hverken kunne utelukkes etter ABO-systemet eller etter MN-systemet.

Den nye blodtypebestemmelse, som er meddelt retten ved prosektor Lundevalls erklæring av 20. juni 1955, omfatter også P- og Rh-systemet. Den går ut på følgende:

Typer i blodtypesystemene:

A1A2BO MN P Rh

1. C (mor) A1B MN P+ C- D+ E+ c+

2. D (barn f. 28. august

1948) A1 N P+ C+ D+ E- c+

3. A A1 N P+ C- D+ E+ c+

Konklusjonen går ut på at A ikke kan utelukkes som far etter blodtypesystemene A1A2BO, MN og P, men at hans farskap er uforenelig med Rh-systemet, 1. arveregel.

I et følgeskriv til Høyesterett har prosektor Lundevall uttalt: «Det er nå foretatt kontrolltypebestemmelser i nye prøver av sakens personer. Resultatet av typebestemmelsene var det samme som ved første gangs undersøkelse. Den første prøve av barnet var ikke helt vel bevart ved fremkomsten, men ga tydelige og klare reaksjoner. Alle de øvrige prøver var vel bevarte, reaksjonene klare og tydelige. Det er foretatt spesielle undersøkelser for å utelukke varianter av faktoren C hos moren og A. Slike varianter kunne ikke påvises. Utelukkelseskonklusjonen for A's farskap må derfor opprettholdes.»

Med hensyn til betydningen av en konklusjon som går ut på utelukkelse etter Rh-systemet, viser jeg til den veiledning som er vedlagt Justisdepartementets rundskriv av 9. mars

Side:28

1954, der det blant annet uttales: «Under forutsetning av fullgode tekniske muligheter og klare, typiske reaksjoner har farskapsutelukkelse etter undersøkelse med de 4 sera: Anti-C, anti-D, anti-E og anti-c tilstrekkelig biologisk beviskraft. Som helhet må sikkerheten av en farskapsutelukkelse etter Rh-systemet på grunnlag av det foreliggende erfaringsmateriale skjønnsmessig ansees å være av en størrelsesorden omkring 99,9 pst., dog i visse tilfelle noe større, i andre litt mindre.»

Jeg viser ellers til den utførlige redegjøring angående Rh-systemet i veiledningen, samt til de opplysninger om samme system som fremgår av de i [[Rt-1952-1065]] og side 1129 gjengitte høyesterettsdommer.

Prosektor Lundevall har som oppnevnt sakkyndig avgitt forklaring for Høyesterett og har bekreftet at den tekniske side av blodtypebestemmelsen har vært i orden og reaksjonene klare og typiske. Han har fremholdt som sin oppfatning at den utelukkelse etter Rh-systemet som er konstatert i den foreliggende sak, må antas å ha samme bevisverdi som en utelukkelse etter MN-systemet. Når den førnevnte veiledning for så vidt opererer med en noe forskjellig sikkerhetsgrad, nemlig henholdsvis av 99,9 pst. og 99,99 pst., markerer ikke dette at feilmulighetene er flere eller større ved Rh-systemet, men bare at erfaringsmaterialet her ennå ikke er like sterkt utbygget.

Professor Waaler, som likeledes har forklart seg som oppnevnt sakkyndig for Høyesterett, har gitt sin tilslutning til det syn på bevisverdien av en utelukkelse av farskap etter Rh-systemet som fremgår av foranstående.

Etter utfallet av den nye blodtypebestemmelse sammenholdt med det som er anført av de oppnevnte sakkyndige angående forholdet mellom Rh-systemet og MN-systemet, er jeg kommet til at den ankende part må bli å frifinne så vel for farskap som for bidragsplikt. Jeg kan ikke finne at det lenger er grunnlag for å stille Rh-systemet i en særstilling, og kan da henholde meg til Høyesteretts tidligere praksis som for så vidt må være avgjørende, jfr. senest dommer i [[Rt-1955-156]] og side 411. Det foreligger ikke opplysninger i saken som kan avsvekke betydningen av resultatet av blodtypebestemmelsen; tvert imot gir barnemorens forhold grunn til å anta at hun kan ha hatt samkvem også med andre menn innenfor det kritiske tidsrom.

Jeg antar at saksomkostninger ikke bør tilkjennes.

Jeg stemmer for denne

dom:

A frifinnes for farskap og bidragsplikt til det av B (nå C) den 28. august 1948 fødte barn.

Saksomkostninger tilkjennes ikke.

Dommer Bendiksby: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.

Dommerne Skau, Schei og Wold: Likeså.

Side:29

[[Kategori:Høyesterett]]

Rt-1956-26 - Sideversjonshistorikk

Import: XML-importering