FredrikL på 11. sep. 2020 kl. 08:07

2020-09-11T08:07:08Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 11. sep. 2020 kl. 10:07
Linje 1:		Linje 1:


	{{Høyesterett		{{Høyesterett
	\|Instans=		\|Instans=

	Høyesterett - Dom		Høyesterett - Dom
	\|Dato=		\|Dato=
Linje 10:		Linje 7:
	Rt-1958-529		Rt-1958-529
	\|Sammendrag=		\|Sammendrag=
			Saken gjaldt spørsmål om regulering av leie. Dissens: 4-1
	\|Stikkord=		\|Stikkord=
			(Madla-dommen), Kontraktsrett
	\|Saksgang=		\|Saksgang=
	L.nr. 45/1958		Høyesterett L.nr. 45/1958
	\|Parter=		\|Parter=
	Racin Myklebust m.fl. (høyesterettsadvokat Anders Rekve) mot Staten ved Forsvarsdepartementet (høyesterettsadvokat K. Kluge).		Racin Myklebust m.fl. (høyesterettsadvokat Anders Rekve) mot Staten ved Forsvarsdepartementet (høyesterettsadvokat K. Kluge)
	\|Forfatter=		\|Forfatter=
	Eckhoff, Gaarder, Nygaard, Grette~~. Mindretall~~: Berger		Eckhoff, Gaarder, Nygaard, Grette, Dissens: Berger
	\|Lovhenvisninger=		\|Lovhenvisninger=
	[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§392 Tvistemålsloven (1915) §392], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 §180]		[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§392 Tvistemålsloven (1915) §392], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 §180]
	}}		}}

	Dommer Eckhoff: Mellom sjefen for Stavanger bataljon på vegne av militæretaten og seks gårdbrukere på Øvre-Madla og Madla-Sandnes ble det i 1884 inngått en avtale om leie av en utmarkstrekning til skyteplass og manøverfelt for tropper som var forlagt på Madlamoen. Kontrakten var uoppsigelig fra eierens side, men den kunne oppsies av militæretaten når som helst.		Dommer Eckhoff: Mellom sjefen for Stavanger bataljon på vegne av militæretaten og seks gårdbrukere på Øvre-Madla og Madla-Sandnes ble det i 1884 inngått en avtale om leie av en utmarkstrekning til skyteplass og manøverfelt for tropper som var forlagt på Madlamoen. Kontrakten var uoppsigelig fra eierens side, men den kunne oppsies av militæretaten når som helst.

Linje 132:		Linje 128:

	Side:535		Side:535



	De ankende parter har tapt saken, men jeg finner at de hadde særlig grunn til å få anken prøvet for Høyesterett. Saksomkostningene bør derfor oppheves, jfr. tvistemålslovens §180, 1. ledd.		De ankende parter har tapt saken, men jeg finner at de hadde særlig grunn til å få anken prøvet for Høyesterett. Saksomkostningene bør derfor oppheves, jfr. tvistemålslovens §180, 1. ledd.
Linje 176:		Linje 170:

	Justitiarius Grette: Likeså.		Justitiarius Grette: Likeså.


	Av herredsrettens dom (sorenskriver K. B. Helland med domsmenn Dagfinn Johansen og Tønnes Frøiland):		Av herredsrettens dom (sorenskriver K. B. Helland med domsmenn Dagfinn Johansen og Tønnes Frøiland):
Linje 216:		Linje 211:

	Retten har da funnet en forhøyelse av leiegodtgjørelsen til i alt kr. 21 000 årlig passende. Fordelingen av den mellom de syv berettigede innbyrdes blir det ikke rettens sak å foreta i dette søksmål. Kan de ikke komme til enighet, må fordelingen i tilfelle etableres gjennom særskilt sak innbyrdes dem mellom. - - -		Retten har da funnet en forhøyelse av leiegodtgjørelsen til i alt kr. 21 000 årlig passende. Fordelingen av den mellom de syv berettigede innbyrdes blir det ikke rettens sak å foreta i dette søksmål. Kan de ikke komme til enighet, må fordelingen i tilfelle etableres gjennom særskilt sak innbyrdes dem mellom. - - -


	Av lagmannsrettens dom (lagdommerne T. Gjessing og Kristen Syvertsen og byrettsdommer Sverre W. Middelthon med domsmenn O. J. Gausland og Rasmus L. Fjogstad):		Av lagmannsrettens dom (lagdommerne T. Gjessing og Kristen Syvertsen og byrettsdommer Sverre W. Middelthon med domsmenn O. J. Gausland og Rasmus L. Fjogstad):

Import: XML-importering

2018-10-22T04:59:07Z

XML-importering

Vis endringer

Rt-1958-529 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 11. sep. 2020 kl. 08:07

Import: XML-importering