Import: XML-importering

2018-10-22T05:31:33Z

XML-importering

Ny side

{{Høyesterett
|Instans=

Høyesterett - Kjennelse
|Dato=
1971-03-20
|Publisert=
Rt-1971-372
|Sammendrag=

|Stikkord=
Promillekjøring
|Saksgang=
L.nr. 41B/1971
|Parter=
Statsadvokat Magnar Flornes, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Johan Hjort).
|Forfatter=
Bølviken, Stabel, Bendiksby, Roll-Matthiesen, Eckhoff
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§22 Veitrafikkloven (1965) §22], [https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§31 §31]
}}

Dommer Bølviken: Bodø byrett avsa den 23. november 1970 dom med denne domsslutning:

«A, født xx.xx.1914, dømmes for overtredelse av vegtrafikklovens §31 jfr. §22 første ledd til fengsel i 24 - tjuefire - dager.

Saksomkostninger idømmes ikke.»

En av domsmennene stemte for frifinnelse.

Saksforholdet og domfeltes personlige forhold fremgår av domsgrunnene.

Domfelte har prinsipalt begjært fornyet behandling for lagmannsrett, men er av Høyesteretts kjæremålsutvalg nektet samtykke til lagmannsrettsbehandling. Subsidiært har han påanket dommen til Høyesterett. Anken gjelder lovanvendelsen og saksbehandlingen, subsidiært straffutmålingen.

Om lovanvendelsen og saksbehandlingen anfører domfelte at det synes som byretten har lagt til grunn en for streng aktsomhetsnorm når den har funnet domfeltes uvitenhet om at Angostura bitter inneholder alkohol, uaktsom, men at det etter domsgrunnene er vanskelig å se om den anvendte aktsomhetsnorm er riktig. Det sies intet i dommen om domfelte ved anledningen må ha følt seg påvirket, det sies intet om betydningen av at flaskens etikett ikke viste at Angostura bitter inneholder alkohol, og retten tar heller ikke standpunkt til domfeltes opplysning om at han brukte Angostura bitter som medisin etter råd fra lege, som ikke hadde gjort oppmerksom på alkoholinnholdet.

Anken over straffutmålingen begrunnes med at det dreier seg om en uaktsom overtredelse, om kjøring med lav promille og over en kort strekning. Forholdet kom opp ikke på grunn av domfeltes kjøring, men som følge av en rutinemessig kontroll. Videre påberopes dommens infamerende virkning for en person i domfeltes stilling. Han mener at det under de foreliggende omstendigheter burde ha vært anvendt betinget straff.

Jeg finner at anken må forkastes.

Jeg viser til den begrunnelse byrettens flertall har gitt for at domfelte er funnet skyldig etter vegtrafikklovens §22, første ledd. Jeg finner begrunnelsen tilstrekkelig til at lovanvendelsen kan kontrolleres, og jeg kan ikke se at det er anvendt en uriktig aktsomhetsnorm.

Jeg finner heller ikke at de av domfelte anførte omstendigheter

Side:373

kan begrunne en avvikelse fra hovedregelen om ubetinget fengselsstraff for kjøring i påvirket tilstand. Når det gjelder den korte strekning domfelte kjørte, bemerker jeg at kjøringen fant sted i beferdet vei på et tidspunkt på dagen da trafikken var stor.

Jeg stemmer for denne

kjennelse:

Anken forkastes.

Dommer Stabel: Jeg er enig med førstvoterende.

Dommerne Bendiksby, Roll-Matthiesen og Eckhoff: Likeså.

Av byrettens dom (byfogd Lars Gjøviken med domsmenn): - - -

Retten finner det bevist at tiltalte den 29. mai 1970 ca. kl. 1620 kjørte motorvogn med kjennetegn D-79839 på Nordstrandveien i Bodø da han ble stanset for rutinekontroll av en av politiets patruljer. Ved den blodprøve som ble tatt av ham ved Bodø sykehus samme dag kl. 1740 finner retten at det også er bevist at han under kjøringen hadde en alkoholkonsentrasjon i blodet større enn 0.50/00 og minst 0.620/00 når vanlig sikkerhetsmargin er trukket i fra.

Tiltalte har forklart, og retten legger til grunn, at denne promille skriver seg fra en flaske Angostura bitter som tiltalte samme dag hadde nydt mellom kl. 1100 og kl. 1600.

Tiltalte har forklart at han samme dag hadde kjøpt denne flasken på Vinmonopolet i Bodø. Han har videre forklart at han i ca. 15 år av og til har nyttet denne vare som middel mot et mageonde han lider av. Han har også kjøpt samme vare på apoteket, men denne dagen hadde han fått beskjed om at de var utsolgt på apoteket. Det var hans huslege, dr. Ihlebekk, som i sin tid ga ham det råd å bruke Angostura bitter som middel for magen. Han har regnet det som en medisin, og hevder at han ikke har vært klar over at stoffet inneholdt alkohol. Han pleier å ta noen dråper av stoffet i et glass vann. Like etter at han hadde kjøpt flasken det her gjelder, og mens han var på tur ut til sitt arbeidssted, stanset han bilen, tømte noen dråper i et beger han hadde liggende i bilen, og drakk. Senere på formiddagen drakk han av stoffet oppblandet i vann flere ganger, og like før han forlot arbeidsstedet og skulle kjøre hjem til middag, tok han en kraftig slurk slik at flasken ble omtrent tømt. Han tenkte ikke på at det skulle være noe betenkelig å kjøre bil etterat han hadde nytt dette kvantum, idet han ikke følte seg påvirket på noen måte og ikke visste at stoffet kunne medføre alkohol i blodet.

Rettens flertall, formannen og domsmann Aslaug Hegstad, finner at det må bebreides tiltalte som uaktsomhet at han ikke visste at Angostura bitter inneholder alkohol, og at han således hadde drukket for mye av denne vare til å kunne kjøre bil uten å sette seg ut over vegtrafikklovens §22 første ledd. Angostura bitter hadde han kjøpt på Vinmonopolet, hvilket i og for seg burde ha fått ham til å forstå at varen inneholdt alkohol. Særlig etter så mange års bruk, burde det faktiske forhold

Side:374

ha vært klart for ham. Rettens flertall har også merket seg at tiltalte, før kjøringen fant sted, har nytt et kvantum som langt må overstige et vanlig forbruk av varen som medisin.

Det er fra Vinmonopolets utsalg opplyst at Angostura bitter står oppført i Vinmonopolets prisliste for brennevin, og det inneholder ca. 45 % alkohol. Varen selges i flasker av 22 cl. og 5 1/2 cl.

Rettens flertall er således kommet til at tiltalte må felles for forseelse mot vegtrafikklovens §22 første ledd.

Rettens mindretall, domsmann Albert Hammervik, finner at det ikke kan bebreides tiltalte som uaktsomhet at han ikke visste at Angostura bitter inneholder alkohol. Han mener at tiltalte heller ikke kan bebreides som uaktsomhet at han ved anledningen kjørte bil med en alkoholkonsentrasjon i blodet over 0.5 0/00. Domsmannen mener derfor at tiltalte bør frifinnes. - - -

[[Kategori:Høyesterett]]

Rt-1971-372 - Sideversjonshistorikk

Import: XML-importering