Rt-1975-220 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 9. jun. 2020 kl. 15:55

2020-06-09T15:55:05Z

FredrikL på 30. jul. 2019 kl. 13:54

2019-07-30T13:54:08Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 30. jul. 2019 kl. 15:54
Linje 7:		Linje 7:
	Rt-1975-220		Rt-1975-220
	\|Sammendrag=		\|Sammendrag=
	Saken gjaldt spørsmål om oppgjør etter skillsmisse. Spørsmålet for Høyesterett var om hustruens arbeid i hjemmet skulle tillegges vekt, slik at en eiendom kunne anses innbrakt av ektefellene i fellesskap		Saken gjaldt spørsmål om oppgjør etter skillsmisse. Spørsmålet for Høyesterett var om hustruens arbeid i hjemmet skulle tillegges vekt, slik at en eiendom kunne anses innbrakt av ektefellene i fellesskap.

	Høyesterett var enstemmig om at mannen ikke hadde rett til eiendommen alene. Tre dommere la vekt på at en ektefelles arbeid i hjemmet måtte komme i betraktning, slik at eiendommen måtte anses innbragt i fellesskap.		Høyesterett var enstemmig om at mannen ikke hadde rett til eiendommen alene. Tre dommere la vekt på at en ektefelles arbeid i hjemmet måtte komme i betraktning, slik at eiendommen måtte anses innbragt i fellesskap.

FredrikL på 30. jul. 2019 kl. 13:53

2019-07-30T13:53:57Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 30. jul. 2019 kl. 15:53
Linje 7:		Linje 7:
	Rt-1975-220		Rt-1975-220
	\|Sammendrag=		\|Sammendrag=
	Saken gjaldt spørsmål om oppgjør etter skillsmisse. Spørsmålet for Høyesterett var om hustruens arbeid i hjemmet skulle tillegges vekt, slik at en eiendom kunne anses innbrakt av ektefellene i fellesskap.		Saken gjaldt spørsmål om oppgjør etter skillsmisse. Spørsmålet for Høyesterett var om hustruens arbeid i hjemmet skulle tillegges vekt, slik at en eiendom kunne anses innbrakt av ektefellene i fellesskap

	Høyesterett var enstemmig om at mannen ikke hadde rett til eiendommen alene. Tre dommere la vekt på at en ektefelles arbeid i hjemmet måtte komme i betraktning, slik at eiendommen måtte anses innbragt i fellesskap.		Høyesterett var enstemmig om at mannen ikke hadde rett til eiendommen alene. Tre dommere la vekt på at en ektefelles arbeid i hjemmet måtte komme i betraktning, slik at eiendommen måtte anses innbragt i fellesskap.

FredrikL på 30. jul. 2019 kl. 01:55

2019-07-30T01:55:45Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 30. jul. 2019 kl. 03:55
Linje 7:		Linje 7:
	Rt-1975-220		Rt-1975-220
	\|Sammendrag=		\|Sammendrag=
	Saken gjaldt spørsmål om ~~fordeling av felleseie~~ etter ~~skilsmisse~~. Spørsmålet var om ~~noen av partene~~ skulle ~~få utlagt deres felles bolig til seg eller om den var felleseie~~, slik at ~~verdien skulle deles~~.		Saken gjaldt spørsmål om oppgjør etter skillsmisse. Spørsmålet for Høyesterett var om hustruens arbeid i hjemmet skulle tillegges vekt, slik at en eiendom kunne anses innbrakt av ektefellene i fellesskap.

	Høyesterett ~~kom til~~ at ~~selv om boligen var anskaffet ved hjelp av mannens arbeidsinntekt og arbeidsinnsats,~~ hadde ~~konens innsats med hjem og barn muliggjort mannens innsats med oppføringen av boligen~~. ~~Flertallet~~ på ~~tre dommere mente boligen~~ måtte anses innbragt i fellesskap, ~~fordi konens arbeid~~ i ~~hjemmet også måtte verdsettes~~. Dissens: 3-2		Høyesterett var enstemmig om at mannen ikke hadde rett til eiendommen alene. Tre dommere la vekt på at en ektefelles arbeid i hjemmet måtte komme i betraktning, slik at eiendommen måtte anses innbragt i fellesskap.

			Høyesteretts flertall kom til at når eiendommen måtte anses innbrakt i fellesskap, burde også ektefellene i fellesskap nyte godt av den reelle verdi. Dissens: 3-2
	\|Stikkord=		\|Stikkord=
	(Husmordommen), Familierett, ~~Skilsmisseoppgjør~~, ~~Skifte~~		(Husmordommen), Familierett, Skifte, Skillsmisse, Innbrakt i fellesskap
	\|Saksgang=		\|Saksgang=
	L.nr. 37B/1975		Ringerike skifterett - Eidsivating lagmannsrett - Høyesterett L.nr. 37B/1975
	\|Parter=		\|Parter=
	A (advokat Axel Heiberg - til prøve) mot fru A (høyesterettsadvokat Atle Roll-Matthiesen).		A (advokat Axel Heiberg - til prøve) mot fru A (høyesterettsadvokat Atle Roll-Matthiesen).
Linje 67:		Linje 69:
	Til bruk for Høyesterett er holdt bevisopptak ved Ringerike byrett med avhør av partene og 5 vitner, som alle ble avhørt i lagmannsretten. Det er fremlagt en del nye dokumenter, men saken foreligger for Høyesterett i alt vesentlig i samme stilling som for lagmannsretten, og partene har med enkelte reservasjoner kunnet tiltre lagmannsrettens fremstilling av saksforholdet.		Til bruk for Høyesterett er holdt bevisopptak ved Ringerike byrett med avhør av partene og 5 vitner, som alle ble avhørt i lagmannsretten. Det er fremlagt en del nye dokumenter, men saken foreligger for Høyesterett i alt vesentlig i samme stilling som for lagmannsretten, og partene har med enkelte reservasjoner kunnet tiltre lagmannsrettens fremstilling av saksforholdet.

	Jeg er kommet til samme resultat som lagmannsretten.		<b>Jeg er kommet til</b> samme resultat som lagmannsretten.

	Mitt utgangspunkt for bedømmelsen av saken er at mannen har ytet en betydelig innsats med oppføringen av huset. Hustruens medvirkning ved byggearbeidet har vært så vidt beskjedent at mannens innsats her for så vidt står som den vesentlige. På den annen side har hustruen alene stelt huset og de tre små barn. Jeg henviser for så vidt til lagmannsrettens dom og ser det slik at begge ektefeller på hvert sitt felt har ytet det de kunne i den tid byggingen av huset foregikk.		Mitt utgangspunkt for bedømmelsen av saken er at mannen har ytet en betydelig innsats med oppføringen av huset. Hustruens medvirkning ved byggearbeidet har vært så vidt beskjedent at mannens innsats her for så vidt står som den vesentlige. På den annen side har hustruen alene stelt huset og de tre små barn. Jeg henviser for så vidt til lagmannsrettens dom og ser det slik at begge ektefeller på hvert sitt felt har ytet det de kunne i den tid byggingen av huset foregikk.

FredrikL på 30. jul. 2019 kl. 01:51

2019-07-30T01:51:00Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 30. jul. 2019 kl. 03:51
Linje 1:		Linje 1:


	{{Høyesterett		{{Høyesterett
	\|Instans=		\|Instans=

	Høyesterett - Dom		Høyesterett - Dom
	\|Dato=		\|Dato=
Linje 10:		Linje 7:
	Rt-1975-220		Rt-1975-220
	\|Sammendrag=		\|Sammendrag=
			Saken gjaldt spørsmål om fordeling av felleseie etter skilsmisse. Spørsmålet var om noen av partene skulle få utlagt deres felles bolig til seg eller om den var felleseie, slik at verdien skulle deles.

			Høyesterett kom til at selv om boligen var anskaffet ved hjelp av mannens arbeidsinntekt og arbeidsinnsats, hadde konens innsats med hjem og barn muliggjort mannens innsats med oppføringen av boligen. Flertallet på tre dommere mente boligen måtte anses innbragt i fellesskap, fordi konens arbeid i hjemmet også måtte verdsettes. Dissens: 3-2
	\|Stikkord=		\|Stikkord=
			(Husmordommen), Familierett, Skilsmisseoppgjør, Skifte
	\|Saksgang=		\|Saksgang=
	L.nr. 37B/1975		L.nr. 37B/1975
Linje 22:		Linje 21:
	[https://lovdata.no/lov/1930-02-21/§50 Skifteloven (1930) §50], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§229 Straffeloven (1902) §229], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 Tvistemålsloven (1915) §180], [https://lovdata.no/lov/1918-05-31-2/§37 Ekteskapsloven (1918) §37], [https://lovdata.no/lov/1918-05-31-2/§50 §50], [https://lovdata.no/lov/1918-05-31-2/§54 §54], [https://lovdata.no/lov/1918-05-31-2/§55 §55], [https://lovdata.no/lov/1927-05-20-1/§12 Ektefelleloven (1927) §12], [https://lovdata.no/lov/1927-05-20-1/§1 §1], [https://lovdata.no/lov/1927-05-20-1/§30 §30]		[https://lovdata.no/lov/1930-02-21/§50 Skifteloven (1930) §50], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§229 Straffeloven (1902) §229], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 Tvistemålsloven (1915) §180], [https://lovdata.no/lov/1918-05-31-2/§37 Ekteskapsloven (1918) §37], [https://lovdata.no/lov/1918-05-31-2/§50 §50], [https://lovdata.no/lov/1918-05-31-2/§54 §54], [https://lovdata.no/lov/1918-05-31-2/§55 §55], [https://lovdata.no/lov/1927-05-20-1/§12 Ektefelleloven (1927) §12], [https://lovdata.no/lov/1927-05-20-1/§1 §1], [https://lovdata.no/lov/1927-05-20-1/§30 §30]
	}}		}}

	Dommer Blom: A og fru A ble gift i 1952. I ekteskapet er det 3 barn som er født henholdsvis 1953, 1954 og 1960. Ved Eidsivating lagmannsretts dom 30. september 1971 fikk fru A medhold i sitt krav om skilsmisse etter ekteskapslovens §50. Hun ble tilkjent 5.000 kroner i oppreisning etter ekteskapslovens §55 og		Dommer Blom: A og fru A ble gift i 1952. I ekteskapet er det 3 barn som er født henholdsvis 1953, 1954 og 1960. Ved Eidsivating lagmannsretts dom 30. september 1971 fikk fru A medhold i sitt krav om skilsmisse etter ekteskapslovens §50. Hun ble tilkjent 5.000 kroner i oppreisning etter ekteskapslovens §55 og

Import: XML-importering

2018-10-22T05:30:52Z

XML-importering

Vis endringer