Import: XML-importering

2018-10-22T05:27:35Z

XML-importering

Ny side

{{Høyesterett
|Instans=

Høyesterett - Kjennelse
|Dato=
1976-02-19
|Publisert=
Rt-1976-173
|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=
L.nr. 24/1976
|Parter=
Statsadvokat Ole Haugstad, aktor mot A (forsvarer høyesterettsadvokat Johan Hjort).
|Forfatter=
Schweigaard Selmer, (resterende dommere utelatt i Retstidende)
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1887-07-01-5/§87 Straffeprosessloven (1887) §87], [https://lovdata.no/lov/1887-07-01-5/§91 §91], [https://lovdata.no/lov/1887-07-01-5/§90 §90], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§2 Straffeloven (1902) §2], [https://lovdata.no/lov/1964-06-20-5/§20 Legemiddelloven (1964) §20], [https://lovdata.no/lov/1964-06-20-5/§22 §22], [https://lovdata.no/lov/1964-06-20-5/§43 §43]
}}

Dommer Schweigaard Selmer: I straffesak mot A avsa Oslo byrett 12. november 1975 dom med slik domsslutning:

«A, født xx.xx.1942, dømmes for forseelse mot lov om legemidler og gifter av 20/6-1946 §43 første ledd, jfr. §22, jfr. §20, til å betale statskassen en bot stor kr. 250,- kronertohundreogfemti, eller hvis boten ikke betales fengsel i 5 - fem - dager.

Han frifinnes forsåvidt angår tiltalens poster l og II.

Saksomkostninger idømmes ikke.»

Saksforholdet fremgår av byrettens dom.

Statsadvokatene i Eidsivating har anket over dommen. I ankeerklæringen anføres følgende:

«Dommen påankes på grunn av feil lovanvendelse for så vidt angår frifinnelsen etter tiltalens post I og II.

Politiet utferdiget den 21.5.1975 forelegg mot A for forseelse mot legemiddelloven ved bruk av narkotika (hasj). Formentlig aktet politiet å la saken få sitt forblivende med dette. Forelegget ble imidlertid nektet vedtatt, hvoretter saken ble sendt statsadvokaten med innstilling om tiltale som omfattet forbrytelser mot legemiddelloven ved kjøp av 3 gram hasj (post I), besittelse av dette kvantum (post II) samt bruk av hasj (post III - i stedet for det forelegg som var nektet vedtatt). Jeg tilføyer at forholdene i innstillingens post I og II var kjent for politiet allerede den 21. mai da forelegget ble utferdiget. Statsadvokaten utferdiget den 4. september 1975 tiltale i samsvar med innstillingen.

Byretten har under henvisning til straffeprosesslovens §87, jfr. §91 første ledd, frifunnet tiltalte for tiltalens post I og II idet den antok at påtalemyndigheten hadde forspilt sin adgang til å reise tiltale for de forhold som forelegget ikke omfattet da forfølgningen for så vidt måtte anses innstillet og omgjøring ikke var skjedd innen 2-månedersfristen.

Dette resonnement antas å bygge på uriktig forståelse av loven. Det gir heller ikke grunnlag for avvisning - som ellers ville vært den korrekte form - idet bestemmelsen i straffeprosesslovens §87 bare kommer til anvendelse når saken har vært forelagt den kompetente påtalemyndighet. Tiltalens post I og II gjelder forbrytelser og statsadvokaten fikk først saken den 3. september 1975. Fristbestemmelsen i straffeprosesslovens §91 er derfor i dette tilfelle uten betydning. Jeg viser til

Side:174

avgjørelser inntatt i [[Rt-1900-44]] og [[Rt-1952-58]] for likeartede forhold.»

Aktor for Høyesterett har nedlagt påstand om at byrettens dom oppheves i den utstrekning domfelte er frifunnet.

Jeg finner at anken må tas til følge.

Ulovlig omsetning og besittelse av narkotika, jfr. tiltalens poster I og II, er straffbare handlinger etter legemiddellovens §43 annet ledd. Overtredelsene er forbrytelser, jfr. straffelovens §2. Statsadvokaten - ikke politiet - er kompetent påtalemyndighet for så vidt angår nevnte overtredelser, jfr. straffeprosesslovens §90 annet punktum. Fristbestemmelsen i straffeprosesslovens §91 første ledd får da ingen anvendelse i nærværende tilfelle. I tillegg til de avgjørelser som er nevnt i ankeerklæringen, viser jeg til kjennelse inntatt i [[Rt-1975-865]].

Når byretten har frifunnet domfelte for tiltalens poster I og II, må dommen for så vidt oppheves.

Jeg bemerker for øvrig at dersom straffeprosesslovens §87 jfr. §91 første ledd hadde kommet til anvendelse, hadde det riktige vært å avvise saken - ikke å frifinne domfelte - for så vidt angår tiltalens poster I og II.

Jeg stemmer for denne kjennelse:

Byrettens dom oppheves for så vidt domfelte er frifunnet for tiltalens poster I og II.

[[Kategori:Høyesterett]]

Rt-1976-173 - Sideversjonshistorikk

Import: XML-importering