Import: XML-importering

2018-10-22T05:52:26Z

XML-importering

Ny side

{{Høyesterett
|Instans=

Høyesteretts kjæremålsutvalg
|Dato=
1981-09-18
|Publisert=
Rt-1981-1211
|Sammendrag=

|Stikkord=
Arrest
|Saksgang=
L.nr. 279 K/1981
|Parter=
Start SpA (høyesterettsadvokat Thomas Idsøe v/advokat Trygve Rynning) mot Roger Arnhoff Studio A/S (advokat Trond Skyberg).
|Forfatter=
Blom, Endresen, Sinding-Larsen
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-7/§244 Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §244], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-7/§252 §252], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-7/§253 §253], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§244 Tvistemålsloven (1915) §244], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§444 §444], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-7/§245 §245]
}}

Roger Arnhoff Studio A/S ble i vekseldom pålagt å betale Start SpA kr. 300.000 med renter og omkostninger. Roger Arnhoff Studio A/S reiste fortsettelsessak, idet firmaet hevdet å ha et erstatningskrav oppad begrenset til kr. 300.000 som kunne motregnes i vekselkravet. Det ble krevet arrest for kravet under henvisning til at motparten var et italiensk selskap, slik at inndrivelse av kravet eventuelt måtte foretas i utlandet.

Oslo byrett tok i kjennelse av 30. mars 1981 ikke arrestbegjæringen til følge, mens Eidsivating lagmannsrett i kjennelse av 15. mai 1981 tillot arrest for kravet i «formuesgode tilhørende Start SpA».

Start SpA påkjærte lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg og hevdet at lagmannsretten hadde tolket tvangsfullbyrdelseslovens §244 første ledd uriktig når det gjaldt hva som omfattes av uttrykket «skyldnerens gods». Firmaet viste bl.a. til at lagmannsretten hadde lagt til grunn at det bare var ett formuesgode i Norge, nemlig kravet etter vekseldommen. Dette krav mente Start SpA at motparten ikke hadde anledning til å ta arrest i jfr. tvistemålslovens §444-6 .

Kjæremålsutvalget bemerket bl.a.:

«Da kjæremålet bare er rettet mot lagmannsrettens tolking av forskriftene i tvangsfullbyrdelseslovens §244 jfr. tvistemålslovens §444- §6, kan utvalget ikke prøve om vilkårene i tvangsfullbyrdelseslovens §245 er til stede.

Det fremgår av tvangsfullbyrdelseslovens §252 sammenholdt med §253 og reglene om utlegg i lovens kapittel 7 at det er namsretten som bestemmer om en arrestbegjæring skal tas til følge, mens det er namsmannen som utfører forretningen og bestemmer hva det skal tas arrest i. Overensstemmende med dette går lagmannsrettens kjennelse i sin slutning bare ut på at arrest tillates tatt i «formuesgode tilhørende Start SpA». Først hvis lagmannsrettens beslutning blir rettskraftig, vil saken gå til namsmannen og først under namsmannens behandling av saken vil det vise seg om Start SpA har andre formuesgoder i Norge enn kravet etter vekseldommen.

Det beror derfor ikke på uriktig tolking av noen lovforskrift når lagmannsrettens kjennelse går ut på at arrest kan fremmes. Kjæremålet kan således ikke føre frem.

Side:1212

Utvalget finner at Start SpA under de foreliggende omstendigheter hadde rimelig grunn til å påkjære lagmannsrettens kjennelse og at saksomkostninger for utvalget derfor ikke bør tilkjennes.

Kjennelsen er enstemmig.»

[[Kategori:Høyesterett]]

Rt-1981-1211 - Sideversjonshistorikk

Import: XML-importering