Rt-1981-1305 - Sideversjonshistorikk

FredrikL på 28. jun. 2020 kl. 20:32

2020-06-28T20:32:52Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. jun. 2020 kl. 22:32
Linje 23:		Linje 23:
	Schweigaard Selmer, Endresen, Bølviken, Mindretall: Aasland, Holmøy		Schweigaard Selmer, Endresen, Bølviken, Mindretall: Aasland, Holmøy
	\|Lovhenvisninger=		\|Lovhenvisninger=
	[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§135a Straffeloven (1902) §135a], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§142 §142~~], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§52 §52~~], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) §100~~], [https://lovdata.no/lov/1887-07-01-5/ Straffeprosessloven (1887)~~]		[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§135a Straffeloven (1902) §135a], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§142 §142], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) §100]
	}}		}}
	Dommer <b>Aasland</b>: Asker og Bærum herredsrett avsa 7. mai 1981 dom med slik domsslutning:		Dommer <b>Aasland</b>: Asker og Bærum herredsrett avsa 7. mai 1981 dom med slik domsslutning:

FredrikL på 28. jun. 2020 kl. 20:27

2020-06-28T20:27:21Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. jun. 2020 kl. 22:27
Linje 9:		Linje 9:
	Saken gjaldt spørsmål om straffbarheten av meningsytringer fremsatt på løpesedler om religionen Islam.		Saken gjaldt spørsmål om straffbarheten av meningsytringer fremsatt på løpesedler om religionen Islam.

	A, en 61 år gammel kvinne, hadde fremsatt ytringer om Islam og ~~norske myndigheter~~ på 3 løpesedler i forbindelse med «Organisasjonen mot skadelig innvandring i Norge». Heredsretten dømte kvinnen til 120 dagers betinget fengsel. Hun anket lovanvendelsen og straffutmålingen til Høyesterett.		A, en 61 år gammel kvinne, hadde fremsatt ytringer om Islam og norsk innvandringspolitikk på 3 løpesedler i forbindelse med «Organisasjonen mot skadelig innvandring i Norge». Heredsretten dømte kvinnen til 120 dagers betinget fengsel. Hun anket lovanvendelsen og straffutmålingen til Høyesterett.

	Høyesterett var samstemt om at ytringer om norsk ~~invandringspolitikk~~ og mot religionen Islam ikke rammes av Straffeloven (1902) § 135a, men delte seg når det gjaldt helhetsvurderingen av ytringene, som flertallet samlet fant å være så massive og fordømmende at det var uakseptabelt. Høyesterett var samstemt om at det ikke var et straffbarhetsvilkår om ytringer er uriktige, men at det likevel er et moment i en helhetsvurdering. Videre var det enighet om domfeltes subsidiære anførsel om at unnskyldelig rettsvillfarelse ikke kunne føre frem.		Høyesterett var samstemt om at ytringer om norsk innvandringspolitikk og mot religionen Islam ikke rammes av Straffeloven (1902) § 135a, men delte seg når det gjaldt helhetsvurderingen av ytringene, som flertallet samlet fant å være så massive og fordømmende at det var uakseptabelt. Høyesterett var samstemt om at det ikke var et straffbarhetsvilkår om ytringer er uriktige, men at det likevel er et moment i en helhetsvurdering. Videre var det enighet om domfeltes subsidiære anførsel om at unnskyldelig rettsvillfarelse ikke kunne føre frem.

	Høyesterett fastsatte straffen til 60 dagers betinget fengsel. Dissens: 3-2		Høyesterett fastsatte straffen til 60 dagers betinget fengsel. Dissens: 3-2

FredrikL på 28. jun. 2020 kl. 20:25

2020-06-28T20:25:30Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 28. jun. 2020 kl. 22:25
Linje 406:		Linje 406:
	Tiltaltes økonomiske situasjon er dårlig, og retten finner derfor ikke grunn til å ilegge saksomkostninger.		Tiltaltes økonomiske situasjon er dårlig, og retten finner derfor ikke grunn til å ilegge saksomkostninger.

	Dommen er enstemmig. - - -		Dommen er enstemmig. - - -

	~~Rettelse~~

	~~I [[Rt-1981-208]], 5. linje ovenfra skal det stå kreditorenes og ikke debitorenes.~~

	[[Kategori:Høyesterett]]		[[Kategori:Høyesterett]]

FredrikL på 28. jun. 2020 kl. 20:19

2020-06-28T20:19:11Z

Vis endringer

FredrikL på 31. jan. 2020 kl. 11:37

2020-01-31T11:37:55Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 31. jan. 2020 kl. 13:37
Linje 1:		Linje 1:


	{{Høyesterett		{{Høyesterett
	\|Instans=		\|Instans=

	Høyesterett - Dom		Høyesterett - Dom
	\|Dato=		\|Dato=
Linje 10:		Linje 7:
	Rt-1981-1305		Rt-1981-1305
	\|Sammendrag=		\|Sammendrag=
			Saken gjaldt spørsmål om straffbarheten av meningsytringer fremsatt på løpesedler om religionen Islam. Dissens: 3-2
	\|Stikkord=		\|Stikkord=
			(Løpeseddel-dommen), Strafferett, Meningsytringer, Blasfemi, Religionskritikk, Ytringsfrihet, Rettsvillfarelse, Lovanvendelse, Straffutmåling
	\|Saksgang=		\|Saksgang=
	L.nr. 134B/1981		Høyesterett L.nr. 134B/1981
	\|Parter=		\|Parter=
	~~Statsadvokat~~ Ole Haugstad~~, aktor~~ mot A (~~forsvarer høyesterettsadvokat~~ Erik Gjems-Onstad).		Påtalemyndigheten (statsadvokat Ole Haugstad) mot A (advokat Erik Gjems-Onstad)
	\|Forfatter=		\|Forfatter=
	Schweigaard Selmer, Endresen, Bølviken. Mindretall: Aasland, Holmøy		Schweigaard Selmer, Endresen, Bølviken, Mindretall: Aasland, Holmøy
	\|Lovhenvisninger=		\|Lovhenvisninger=
	[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§135a Straffeloven (1902) §135a], [https://lovdata.no/lov/~~1814~~-05-17/~~§100 Grunnloven (1814) §100~~], [https://lovdata.no/lov/~~1887~~-07-01-5/ ~~Straffeprosessloven (1887)~~], [https://lovdata.no/lov/~~1902~~-05-~~22-10~~/~~§142 §142~~], [https://lovdata.no/lov/~~1902~~-05-22-10/~~§52 §52~~]		[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§135a Straffeloven (1902) §135a], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§142 §142], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§52 §52], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§100 Grunnloven (1814) §100], [https://lovdata.no/lov/1887-07-01-5/ Straffeprosessloven (1887)]
	}}		}}

	Dommer Aasland: Asker og Bærum herredsrett avsa 7. mai 1981 dom med slik domsslutning:		Dommer Aasland: Asker og Bærum herredsrett avsa 7. mai 1981 dom med slik domsslutning:

Linje 53:		Linje 49:
	Aktor har i det vesentlige henholdt seg til herredsrettens dom.		Aktor har i det vesentlige henholdt seg til herredsrettens dom.

	Jeg er kommet til at anken ikke kan føre frem.		<b>Jeg er kommet til</b> at anken ikke kan føre frem.

	Jeg behandler først anken over lovanvendelsen.		Jeg behandler først anken over lovanvendelsen.
Linje 263:		Linje 259:
	Jeg stemmer for at anken forkastes, men da jeg etter rådslagningen vet at jeg er i mindretall, former jeg ingen konklusjon.		Jeg stemmer for at anken forkastes, men da jeg etter rådslagningen vet at jeg er i mindretall, former jeg ingen konklusjon.

	Dommer Schweigaard Selmer: Jeg er enig med førstvoterende i at domfelte har overskredet grensen for det straffbare etter straffelovens §135a, men ser ellers noe annerledes på saken.		Dommer <b>Schweigaard Selmer</b>: Jeg er enig med førstvoterende i at domfelte har overskredet grensen for det straffbare etter straffelovens §135a, men ser ellers noe annerledes på saken.

	Jeg bemerker først at jeg er enig med førstvoterende i at de åtte utsagn som er tatt med i tiltalen, må vurderes samlet og ses i sammenheng med løpesedlenes form og innhold for øvrig, men uten at jeg finner det nødvendig å gå inn på tiltalebeslutningens utforming på dette punkt. Videre er jeg enig med førstvoterende i at det ved prøvningen av herredsrettens lovanvendelse når det gjelder spørsmålet om rettsvillfarelse, må ses hen til de tidligere uttalelser som domfelte var anmeldt for, og til riksadvokatens begrunnelse for å henlegge disse anmeldelser, slik herredsretten har gjort.		Jeg bemerker først at jeg er enig med førstvoterende i at de åtte utsagn som er tatt med i tiltalen, må vurderes samlet og ses i sammenheng med løpesedlenes form og innhold for øvrig, men uten at jeg finner det nødvendig å gå inn på tiltalebeslutningens utforming på dette punkt. Videre er jeg enig med førstvoterende i at det ved prøvningen av herredsrettens lovanvendelse når det gjelder spørsmålet om rettsvillfarelse, må ses hen til de tidligere uttalelser som domfelte var anmeldt for, og til riksadvokatens begrunnelse for å henlegge disse anmeldelser, slik herredsretten har gjort.
Linje 308:		Linje 304:

	Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med annenvoterendes konklusjon.		Etter stemmegivningen avsa Høyesterett dom overensstemmende med annenvoterendes konklusjon.


	Av herredsrettens dom (dommer Olaf Hagen med domsmenn):		Av herredsrettens dom (dommer Olaf Hagen med domsmenn):

Import: XML-importering

2018-10-22T05:49:43Z

XML-importering

Vis endringer