https://rettspraksis.no/w/index.php?action=history&feed=atom&title=Rt-1981-908 2026-06-02T16:10:11Z Versjonshistorikk for denne siden på wikien MediaWiki 1.43.0 https://rettspraksis.no/w/index.php?title=Rt-1981-908&diff=184750&oldid=prev 2018-10-22T05:48:50Z

<p>XML-importering</p> <p><b>Ny side</b></p><div><br /> <br /> {{Høyesterett<br /> |Instans=<br /> <br /> Høyesteretts kjæremålsutvalg<br /> |Dato=<br /> 1981-05-22<br /> |Publisert=<br /> Rt-1981-908<br /> |Sammendrag=<br /> <br /> |Stikkord=<br /> <br /> |Saksgang=<br /> L.nr. 176 K/1981<br /> |Parter=<br /> Henning Døscher (advokat Jørgen Bull) mot Nelly Wanggaard (advokat Magne Halmrast).<br /> |Forfatter=<br /> Stabel, Michelsen, Røstad<br /> |Lovhenvisninger=<br /> [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§452 Tvistemålsloven (1915) §452], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§467 §467]<br /> }}<br /> <br /> Dommerne Stabel, Michelsen og Røstad. <br /> <br /> Partene hadde inngått følgende rettsforlik: <br /> <br /> «1. Partene er enige om å oppløse sameiet til tomtearealet. <br /> <br /> 2. Arealet deles fysisk. <br /> <br /> 3. I tomtens nordre hjørne avsettes et areal til felles innkjørsel. Dette arealet tillegges Wangaards del, men ved kvadratmeterberegningen belastes hver av partene for en halvdel. <br /> <br /> 4. Resten av tomtearealet fordeles slik at hver av partene får like stor glede av det til hagebruk. <br /> <br /> 5. Grensedragningen avgjøres ved voldgift av en voldgiftsmann som retten utpeker etter at partene har fått anledning til å gi forslag. Voldgiftsmannen forutsettes å samarbeide med reguleringsvesenet slik at delingen kan godkjennes av bygningsmyndighetene. <br /> <br /> 6. Omkostningene ved voldgiften deles likt mellom partene. <br /> <br /> 7. Hver av partene bærer sine egne omkostninger ved rettssaken.» <br /> <br /> Etterat voldgiftsmannen hadde utført sitt oppdrag reiste Henning Døscher sak mot Nelly Wangaard med påstand om at voldgiftsavgjørelsen skulle oppheves, jfr. tvistemålslovens §467. Herredsretten avviste søksmålet, og lagmannsretten stadfestet dette. <br /> <br /> I det videre kjæremål bemerket kjæremålsutvalget: <br /> <br /> «Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til at kjæremålet må tas til følge. <br /> <br /> Den kjærende part har på grunnlag av bestemmelsen i tvistemålslovens §467 gått til søksmål for å få opphevet en avgjørelse som han mener er en voldgiftsdom. Betingelsen for at den nevnte bestemmelse kan komme til anvendelse, er at avgjørelsen som angripes er en voldgiftsdom i henhold til bestemmelsen i tvistemålslovens §452. Spørsmålet blir om det er truffet en avgjørelse i en rettstvist. Det avgjørende kriterium blir om det er tale om en rettsanvendelse, et <br /> <br /> Side:909 <br /> <br /> begrep som også kan omfatte skjønnsmessige spørsmål. «Rettstvist» foreligger ikke hvor det bare dreier seg om å fastlegge et faktisk forhold. <br /> <br /> Dersom således den som skal trekke opp grensen for eiendommene i denne sak må gjøre dette ut fra en tolking av rettsforliket, synes det å være tale om en rettsanvendelse og således foreligge en rettstvist. <br /> <br /> Etter kjæremålsutvalgets oppfatning har lagmannsretten således bygd på en uriktig forståelse av tvistemålslovens §452 når det har antatt at det avgjørende er om «voldgiftsmannen» skal løse et skjønnsspørsmål. <br /> <br /> Lagmannsrettens kjennelse blir etter dette å oppheve og hjemvise til ny behandling i lagmannsretten. <br /> <br /> Kjæremålet har ført frem. Etter kjæremålsutvalgets oppfatning bør dog partene bære hver sine omkostninger for utvalget, da det har dreiet seg om vanskelige og tvilsomme rettslige spørsmål. <br /> <br /> Kjæremålet er enstemmig.» <br /> <br /> [[Kategori:Høyesterett]]</div>

Import