Import: XML-importering

2018-10-22T06:08:28Z

XML-importering

Ny side

{{Høyesterett
|Instans=

Høyesteretts kjæremålsutvalg
|Dato=
1985-07-12
|Publisert=
Rt-1985-833 (284-85)
|Sammendrag=

|Stikkord=
Sivilprosess, Saksomkostninger
|Saksgang=
Kjennelse 12. juli 1985 i l.nr. 264 K/1985
|Parter=
John Bottolfsen A/S (advokat Andreas Bjørn Salvesen) mot Sverre Saue A/S' konkursbo (advokat Kjetil Krokeide).
|Forfatter=
Michelsen, Holmøy, Bugge
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§179 Tvistemålsloven (1915) §179], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§181 §181]
}}

I søksmål anlagt av Sverre Saue A/S' konkursbo mot John Bottolfsen A/S avsa Trondenes skifterett 17. november 1982 kjennelse, uriktig betegnet som dom, med slik slutning:

«1. John Bottolfsen A/S har rett til salgssummen for boets varebeholdning ved konkursåpning, kr. 430000, + 1% rente pr. måned i henhold til garantitilsagn av 25. august 1982 fra Fiskernes Bank A/S.

2. I saksomkostninger betaler Sverre Saue A/S, dets konkursbo, saksomkostninger til John Bottolfsen A/S med kr. 17400,- med tillegg av omkostningene for retten.»

Konkursboet anket skifterettens avgjørelse til Hålogaland lagmannsrett, som 15. februar 1985 avsa dom med slik slutning: «- - -

2. Skifterettens kjennelse punkt 2 stadfestes. Sverre Saue A/S, dets konkursbo, dømmes til å erstatte John Bottolfsen A/S sakens omkostninger for lagmannsretten med kr. 27853,- - kronertjuesjutusenåttehundreogfemtitre -.»

Når det gjelder spørsmålet om å tilkjenne saksomkostninger for behandlingen i lagmannsretten, skriver retten i dommen:

«Boet har forgjeves anvendt anke i saken, og ilegges omkostninger ved behandling av saken for lagmannsretten, jfr. tvistemålsl. §180 første ledd. Omkostningsoppgaven er totalt på kr. 46353, hvorav 7853 er for reise- og oppholdsutgifter.

Lagmannsretten kan ikke se at omkostningskravet står i rimelig forhold til sakens omfang. Både hva gjelder bevisføring og rettslige anførsler synes saken ikke å ha endret seg nevneverdig hverken i innhold eller omfang fra skifterettens behandling. Også i skifteretten gikk saken over to dager. På bakgrunn av hva en forsvarlig saksbehandling krever og det at saken uten nevneverdige endringer har vært forhandlet i skifteretten, finner lagmannsretten at ankende parts omkostninger i ankesaken passende kan settes til kr. 20000 med tillegg av kr. 7853,-.» - - -

John Bottolfsen A/S har påkjært lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Selskapets prosessfullmektig gjør gjeldende at den omkostningsoppgaven som er levert, og som lagmannsretten har redusert med 18500 kroner, er reell, og at omkostningene har vært nødvendige for å vareta partens interesser fullt ut.

For det første er det en saksbehandlingsfeil at lagmannsretten har redusert saksomkostningene uten først å innhente nærmere opplysninger og la prosessfullmektigen få uttale seg nærmere om oppgaven. Dette ville normalt blitt gjort dersom det hadde foreligget innsigelser mot oppgaven fra motparten.

Det gjøres videre gjeldende at motpartens advokat for lagmannsretten krevde et netto salær på 41600 kroner. Omkostningskravene gir samlet uttrykk for den arbeidsbyrden saken har medført. Grunnen til at kravet var høyere for lagmannsretten enn for skifteretten, er at motparten gjorde gjeldende en ny anførsel for lagmannsretten. Denne anførselen medførte økte utgifter til innhenting og gjennomgang av dokumenter, konferanser og bevisopptak. Samlet representerer dette arbeidet, inklusive reisefravær, 20 timer mer enn for skifteretten. Ankeutdraget inneholdt dessuten vesentlig flere dokumenter enn det som forelå for skifteretten, slik at saksforberedelsen ble atskillig mer tidkrevende. I tillegg til saksbehandlingsfeil har lagmannsretten derfor vurdert faktum feil. Den kjærende part har lagt ned slik påstand:

«1. Domsslutningens punkt 2 oppheves for så vidt som at omkostningsoppgaven for lagmannsretten settes til kr. 46353,-. - - -»

Sverre Saue A/S' konkursbo skriver i tilsvar at lagmannsretten muligens har undervurdert sakens omfang. Tilsvaret ble avgitt før konkursboets anke var behandlet av kjæremålsutvalget, og bostyret har derfor ikke tatt noe standpunkt verken til omkostningsoppgaven eller kjæremålet. Boet har lagt ned slik foreløpig påstand:

«1. Kjæremålet forkastes.

2. Sverre Saue A/S, dets konkursbo tilkjennes saksomkostninger.» ,

Høyesteretts kjæremålsutvalg finner enstemmig at kjæremålet må forkastes og bemerker:

Etter tvistemålsloven §181 annet ledd kan kjæremål mot en saksomkostningsavgjørelse, når saken selv ikke er blitt bragt inn for høyere rett, bare erklæres på det grunnlag at omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven.

Etter utvalgets oppfatning er det ingen saksbehandlingsfeil at lagmannsretten har redusert omkostningsbeløpet i forhold til den kjærende parts oppgave uten først å innhente nærmere opplysninger og å la prosessfullmektigen uttale seg. Bestemmelsen i tvistemålsloven §179 stiller ikke noe slikt krav i forbindelse med rettens omkostningsavgjørelse.

Utvalget forstår lagmannsrettens avgjørelse slik at den har ment å tilkjenne den kjærende part fulle saksomkostninger, jfr. tvistemålsloven §180 annet ledd, men at retten har funnet å burde fastsette et lavere beløp enn prosessfullmektigen hadde angitt i sin oppgave ut fra en skjønnsmessig vurdering av hva som anses nødvendig og i rimelig forhold til sakens omfang. Denne skjønnsmessige vurdering kan kjæremålsutvalget ikke prøve. Det vises til [[Rt-1971-813]] og kjæremålsutvalgets kjennelse av 13. juli 1976 l.nr. 169 K/1976 hvor det er uttalt:

«Den skjønnsmessige bedømmelse av hva saksomkostningene bør fastsettes til, kan kjæremålsutvalget ikke prøve, med mindre det skulle dreie seg om ren vilkårlighet, eller en så åpenbar uriktig fastsettelse at den må sies å være i strid med loven. Det er her ikke tilfelle. Den oppgave prosessfullmektigen er pålagt å inngi etter tvistemålsloven §176 annet ledd, jfr. §179 annet ledd, er i loven uttrykkelig angitt å skulle tjene til «veiledning for retten».»

I anledning av at Sverre Saue A/S' konkursbo har betegnet sin påstand i kjæremålssaken som foreløpig, bemerkes at partene ikke har fri rådighet over spørsmålet om en judisiell avgjørelse skal oppheves. Kjæremålsutvalget er derfor ikke bundet av påstandene ved prøvelsen av lagmannsrettens saksbehandling og rettsanvendelse.

Konkursboet har i påstanden krevd saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Utvalget tar kravet til følge og fastsetter omkostningene til 500 kroner. - - -

[[Kategori:Høyesterett]]

Rt-1985-833 - Sideversjonshistorikk

Import: XML-importering