<?xml version="1.0"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xml:lang="nb">
	<id>https://rettspraksis.no/w/index.php?action=history&amp;feed=atom&amp;title=Rt-1988-488</id>
	<title>Rt-1988-488 - Sideversjonshistorikk</title>
	<link rel="self" type="application/atom+xml" href="https://rettspraksis.no/w/index.php?action=history&amp;feed=atom&amp;title=Rt-1988-488"/>
	<link rel="alternate" type="text/html" href="https://rettspraksis.no/w/index.php?title=Rt-1988-488&amp;action=history"/>
	<updated>2026-05-30T17:57:23Z</updated>
	<subtitle>Versjonshistorikk for denne siden på wikien</subtitle>
	<generator>MediaWiki 1.43.0</generator>
	<entry>
		<id>https://rettspraksis.no/w/index.php?title=Rt-1988-488&amp;diff=188967&amp;oldid=prev</id>
		<title>Import: XML-importering</title>
		<link rel="alternate" type="text/html" href="https://rettspraksis.no/w/index.php?title=Rt-1988-488&amp;diff=188967&amp;oldid=prev"/>
		<updated>2018-10-22T06:09:03Z</updated>

		<summary type="html">&lt;p&gt;XML-importering&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;&lt;b&gt;Ny side&lt;/b&gt;&lt;/p&gt;&lt;div&gt;&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
{{Høyesterett&lt;br /&gt;
|Instans=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Høyesteretts kjæremålsutvalg&lt;br /&gt;
|Dato=&lt;br /&gt;
1988-04-21&lt;br /&gt;
|Publisert=&lt;br /&gt;
Rt-1988-488 (150-88)&lt;br /&gt;
|Sammendrag=&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
|Stikkord=&lt;br /&gt;
Husleierett, Sivilprosess, Oppreisning&lt;br /&gt;
|Saksgang=&lt;br /&gt;
L.nr. 173 K/1988&lt;br /&gt;
|Parter=&lt;br /&gt;
Per Thorkildsen (advokat Anders Rekve) mot 1. Dagfinn Bø, 2. Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S (advokat Arnfinn Sørskår).&lt;br /&gt;
|Forfatter=&lt;br /&gt;
Schweigaard Selmer, Aasland, Langvand&lt;br /&gt;
|Lovhenvisninger=&lt;br /&gt;
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§153  Domstolloven (1915) §153], [https://lovdata.no/lov/1939-06-16-6/§51  Husleieloven (1939) §51]&lt;br /&gt;
}}&lt;br /&gt;
    &lt;br /&gt;
Ved kontrakt av 14. september 1977 leide Per Thorkildsen ut forretningslokaler med inventar i sin del av et forretningsbygg i Jørpeland til Dagfinn Bø for 10 år fra 1. januar 1978. Bø overlot til Dagfinns Matsenter å disponere lokalene. Den 17. januar 1985 erklærte Bø hevning av kontrakten. Thorkildsen mente hevningen var uberettiget, og gikk til søksmål mot Dagfinn Bø og mot Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S. De saksøkte tok til gjenmæle og reiste motsøksmål. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Ryfylke herredsrett avsa 7. mars 1986 dom med slik domsslutning: &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
«1. Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S dømmes in solidum å holde de forretningslokaler de har leiet hos saksøkeren på Jørpeland i Strand åpne for alminnelig handelsvirksomhet. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
2. Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S dømmes in solidum å holde de leide lokaler tilstrekkelig oppvarmet slik at varmeanlegg eller lokalene for øvrig ikke utsettes for frostskade. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
3. Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S dømmes in solidum innen 14 dager - fjorten - dager fra dommens forkynnelse å betale til Per Thorkildsen skyldig leie fram til 1. februar 1986 med et samlet beløp stort kr. 242.970,- - kroner - tohundreogførtitotusennihundreogsytti -. Fra og med 1. februar 1985 renter av skyldig leie for hver måned med 15 % p.a. til 1. februar 1986 og deretter 18 % p.a. til betaling skjer. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
4. Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S dømmes in solidum innen 14 dager - fjorten - dager fra dommens forkynnelse å betale Per Thorkildsen kr. 15.000,- kroner - femtentusen - med tillegg av 15 % rente fra stevningens forkynnelse inntil 1. februar 1986 og deretter 18 % årlig rente til betaling skjer. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
5. For øvrig frifinnes Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S.- - - &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
I motsøksmål: &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
1. Per Thorkildsen dømmes innen 14 dager - fjorten - dager fra dommens forkynnelse å betale til Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S kr. 20.000 - kroner tjuetusen - med tillegg av 15 % rente p.a. fra stevningens forkynnelse i motsøksmålet til betaling skjer.- - -» &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S erklærte anke til Gulating lagmannsrett, mens Per Thorkildsen motanket. Lagmannsretten avsa dom 4. desember 1987 med slik domsslutning: &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
«I. I hovedsøksmålet: &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S frifinnes mot in solidum å betale til Per Thorkildsen kr. 25.000,- - kronertyvefemtusen -. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
II. I motsøksmålet: &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Per Thorkildsen dømmes til å betale til Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S kr. 220.885,95 - kronertohundreogtyvetusenåttehundreogåttifem 95/100 - med tillegg av 15 - femten - % rente p.a. fra 1. januar 1985 til 31. januar 1986 og 18 - atten - % rente p.a. fra 1. februar 1986 til betaling skjer.- - -» &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
- - - &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Lagmannsrettens dom ble forkynt for Per Thorkildsen ved prosessfullmektigen 10. desember 1987. Ved ankeerklæring av 10. februar 1988 har Thorkildsen påanket dommen til Høyesterett. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Under Høyesteretts kjæremålsutvalgs behandling av anken ble det reist spørsmål om anken er inngitt for sent, jfr. den særlige ankefrist på 14 dager i husleieloven §51 første ledd. Den ankende part ble gitt anledning til å uttale seg om spørsmålet. Han hevder i prosesskrift prinsipalt at ankefristen i husleieloven §51 ikke gjelder i den foreliggende sak, idet saken i det vesentlige gjelder spørsmål som ikke kan betegnes som tvistemål i leieforhold. Subsidiært søker han om oppreisning mot oversittelse av ankefristen. Han fremholder særlig at dersom den spesielle ankefrist i husleieloven % 51 første ledd gjelder, måtte den også gjelde for lagmannsretten. Anken fra Dagfinn Bø og Dagfinns Matsenter Jørpeland A/S ble inngitt etter utløpet av 14-dagersfristen, men verken retten eller partene var oppmerksom på fristspørsmålet. Det vil under disse omstendigheter virke urimelig om fristbestemmelsen skulle avskjære Thorkildsens anke til Høyesterett.- - - &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke: &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Den ankende part, som hevder at hevningen av leiekontrakten var uberettiget, krever leie og erstatning for tap ved at forretningslokalene ikke har vært i bruk samt for skade voldt på lokalene under leietakerens fraflytning. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Fra den annen side kreves tilbakebetaling av for meget betalt leie og erstatning for utgifter som hevdes å være påført leietakeren uberettiget i leietiden. Utvalget finner det klart at de krav som er fremmet i saken, har en så nær tilknytning til leieforholdet at saken går inn under husleieloven §51 første ledd. Anken er således inngitt for sent. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Fristforsømmelsen er imidlertid ikke forsettlig, og utvalget finner at særlige omstendigheter taler for oppreisning, jfr. domstolloven §153 første ledd. Utvalget finner det for så vidt tilstrekkelig å vise til det som er gjengitt av den ankende parts begrunnelse for begjæringen. &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Kjennelsen er enstemmig.- - - &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
[[Kategori:Høyesterett]]&lt;/div&gt;</summary>
		<author><name>Import</name></author>
	</entry>
</feed>